Мотивированное 

решение

 составлено 05 мая 2017 года

Дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 мая 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дородно –транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы и назначив дату осмотра автомобиля, так как в результате полученных повреждений автомобиль не имел технической возможности передвигаться своим ходом. АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля в согласованный срок, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 82 400 рублей. Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям выполненным ООО «СУД ЭКС» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 139 796 рублей, стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости составляет 9 174 рубля. За проведение экспертиз истец уплатила 12 000 рублей и 3 000 рублей, а также за проведение выездной экспертизы 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 174 рубля. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумма страхового возмещения в размере 54 396 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22 418 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 800 рублей, нотариальные услуги в размере 2 440 рублей, услуги эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать следующим образом: 1 п. 148 970 рублей / 100 х 

<

данные изъяты> дней = 13 407 рублей 30 копеек; 2 п. 66 570 рублей / 100 х 

<

данные изъяты> дней = 4 659 рублей 90 копеек; 3 п. 54 396 рублей /100 х 

<

данные изъяты> дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день судебного заседания) = 19 582 рубля 56 копеек (л.д.116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.121). Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным Извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В полном соответствии с Законом об ОСАГО Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в согласованную с Истцом дату, с участием непосредственно Истца и специалиста по осмотру 

<

данные изъяты> Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Истцом подписан без замечаний. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был организован еще один осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> подготовлено независимое экспертное заключение. Уведомлений о проведении повторного осмотра автомобиля, равно как и уведомлений о несогласии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика не направлялось, каких-либо скрытых повреждений в ходе повторного осмотра не обнаружено, разбор автомобиля не производился. В тоже время право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в силу прямого указания Закона об ОСАГО обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. С учетом того, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> было подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, а выплата истцу страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Истец на момент организации независимой экспертизы не обладал правом на оспаривание размера ущерба. Необходимости проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба Истец не обосновал. Следовательно, обращение истца за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты является преждевременным и не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Поскольку независимая экспертиза 

<

данные изъяты> проведена без привлечения ответчика, что лишило его возможности предъявить свои возражения, оснований принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Истцом не согласована с Ответчиком дата осмотра автомобиля для целей зависимой экспертизы, что является грубым нарушением Закона об ОСАГО и также влечет за собой невозможность принятия ее результатов для определения размера страховой выплаты. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из представленного истцом экспертного заключения не следует, производился ли расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании одной из Программ, указанной в Перечне, поскольку, в заключении отсутствуют сведения о том, что 

<

данные изъяты> имеет сертификат официального пользователя указанных Программ. Эксперт-техник ФИО5 указывая данные на использованные материалы ссылается на применение неофициальных источников цен и трудозатрат, таких как прайс листы оптовых магазинов запасных частей Екатеринбурга и области (на свой выбор), различные интернет ресурсы, данные информационного агентства «Из рук в руки», иные периодические издания. Поскольку данная информация размещена в официальных источниках с конкретным указанием стоимости и наименований запасных частей, то ссылка на неофициальные источники является нарушением требований Положения. К заключению 

<

данные изъяты> не приложен полис страхования ответственности эксперта-техника ФИО5, наличие которого, является обязательным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135 для лиц занимающихся оценочной деятельностью. Таким образом, экспертное заключение истца не является достоверным доказательством и не может быть принято во внимание судом, так как не соответствует стандартам и требованиям оценочной деятельности. Ответчиком было организовано проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем привлечения экспертной организации 

<

данные изъяты> Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 82 400,00 руб., на основании которого, обществом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением и не опровергается истцом. В ходе поступления претензии, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 76 200,00 руб. Тем не менее, ответчиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС в полном объеме, в сумме 9 174,00 руб., и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. Следовательно, АО «СОГАЗ» осуществило выплату в сумме 94 574,00 руб., что подтверждается платежным поручением, и также не оспаривается истцом. Заключение 

<

данные изъяты> полностью соответствует требованиям Единой методики, содержит цены с использованием баз данных Справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, с применением автоматизированной программы 

<

данные изъяты> по расчету стоимости восстановительного ремонта и системы 

<

данные изъяты> по расчету материалов для окраски, входящая в систему 

<

данные изъяты>, что подтверждается распечатками из системы 

<

данные изъяты>, листы 6 данного заключения. Сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения у ответчика не имеется. В связи с чем, считаем обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истице в полном объеме (с учетом выявленных скрытых повреждений) в общей сумме 94 574,00 руб. (82 400,00 + 9 174,00 + 3 000,00), в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о возмещения стоимости восстановительного ремонта, следует отказать. Основания для взыскания штрафа в размере 50 %, неустойки отсутствуют, так как АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, а также с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим, вынуждены заявить о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Просит суд отказать истцу в удовлетворение заявленных исковых требований. Снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-76).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривала. 

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло дородно –транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ТДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, которая управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10). В судебном заседании свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривала. 

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением об организации осмотра ее транспортного средства и возмещении убытков в результате ДТП, представив соответствующие документы по страховому случаю (л.д.16), направив извещение об осмотре транспортного средства (л.д.17), что подтверждается описью почтовой корреспонденции и расходами, понесенными в размере 400 руб. (л.д.53-55). Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.18).Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости истец обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 796 рублей (л.д.21-44). Согласно экспертному заключению № стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости составляет 9 174 рубля (л.д.45-50).

АО «СОГАЗ» признало события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.61-63), что подтверждается описью почтовой корреспонденции и расходами, понесенными в размере 400 руб. (л.д.57-58). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 174 рубля (л.д.20). 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком АО СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа авто составляет 82 400 рублей (л.д.100-115).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной 

<

данные изъяты>», представленному ответчиком АО СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 76 200 рублей (л.д.80-98).

Таким образом, ответчиком проведены две разные экспертизы, которые установили две разные стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

Все три предоставленные суду экспертизы содержат ссылку на применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако применение единой методики экспертами привело к разным результатам.

При анализе 3 предоставленных экспертных заключений суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

данные изъяты> как более подробному и мотивированному. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 28, 33-39). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о порочности заключение 

<

данные изъяты> суд находит неубедительными. Ответчик оспаривает расчет размера затрат на материалы, необходимые для ремонта, так как для их исчисления не использованы автоматизированные программы, содержится ссылка на прайс-листы оптовых магазинов и интернет ресурсов

Вместе с тем, п. 7.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П допускает применение методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

При этом на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированном справочнике имеются указания только на материалы нескольких производителей, что не исключает необходимости использования для ремонта материалов иных производителей в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и возможности определения стоимости материалов с помощью иных справочных систем.

При этом, не смотря на объективную необходимость окраски автомобиля после ДТП, ни заключение 

<

данные изъяты> ни заключение 

<

данные изъяты> не содержит указания на использование в качестве материала эмали, заключение 

<

данные изъяты> вообще не содержит расшифровки расходов на материалы, по заключению 

<

данные изъяты> привести 2 детали в состояние, в котором они находились до ДТП можно с помощью растворителя, грунта, отвердителя, лака, но без эмали, что свидетельствует о желании экспертов данных организаций занизить размер расходов на ремонт автомобиля.

Стоимости нормочаса работ и запасных частей в заключении 

<

данные изъяты>» соответствует справочникам Российского Союза Автостраховщиков и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При таких обстоятельствах, требования истца о довзыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 396 рублей 00 копеек.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных ей расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, в связи с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, а также расходы за выезд эксперта в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.51). Подлинники документов направлены в страховую компанию. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, считает необходимым удовлетворить данные требования.

После наступления страхового случая ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению заявление ФИО1 Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 400 рублей, только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот день страховщик допустил невыплату страхового возмещения, соответственно, со следующего дня на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 7 дней. От суммы невыплаченного страхового возмещения 148 970 рублей неустойка за задержку выплаты составит 10 427 рублей 90 копеек (148 970 рублей х 1 % х 7 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 7 дней. От суммы невыплаченного страхового возмещения 66 570 рублей неустойка за задержку выплаты составит 4 659 рублей 90 копеек (66 570 рублей х 1 % х 7 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 174 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 59 дней. От суммы невыплаченного страхового возмещения 54 396 рублей неустойка за задержку выплаты составит 32 093 рубля 64 копейки (54 396 рублей х 1 % х 59 дней).

Таким образом, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 181 рубль 44 копейки.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля, установить необходимость начисления утраты товарной стоимости автомобиля. Просрочка исполнения обязательства перед истцом допущена исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, извещал о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 54 396 рублей 00 копеек, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 27 198 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), согласно которому ИП ФИО6 оказывает ФИО1 юридические услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается копией квитанции № (л.д. 51).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количество судебных заседаний (два) количество подготовленных представителем документов (исковое заявление, претензия, расчет неустойки, заявление) принципы разумности и справедливости, а также частичное добровольное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5 000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности, копия которой приложена к материалам дела (л.д.8), заверение копий документов подтверждаются квитанцией нотариуса города Первоуральска ФИО7 на сумму 2 440 рублей (л.д.52). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтово-телеграфной службы в размере 800 рублей по направлению ответчику документов, претензии, несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком (л.д.53,57).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 158 015 рублей 44 копейки, из них: 54 396 рублей 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение морального вреда, 5 000 рублей – расходы на представителя, 27 198 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, 800 рублей 00 копеек – возмещение расходов на услуги почтово-телеграфной службы, 2 440 рублей 00 копеек – возмещение нотариальных услуг, 16 000 рублей 00 копеек- возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 47 181 рубль 44 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 308 рублей 58 копеек (3 008 рублей 58 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 158 015 рублей 44 копейки, из них: 54 396 рублей 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение морального вреда, 5 000 рублей – расходы на представителя, 27 198 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, 800 рублей 00 копеек – возмещение расходов на услуги почтово-телеграфной службы, 2 440 рублей 00 копеек – возмещение нотариальных услуг, 16 000 рублей 00 копеек- возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 47 181 рубль 44 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>