Производство № 22-3228/2025

Председательствующий 1-ой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0002-01-2025-008104-31

Судья-докладчик: Лобунская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Лобунской Т.А.,

судей – Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Дацюка В.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката – Задкова А.И.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Задкова Александра Ивановича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена в отношении ФИО2 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 с. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Лобунской Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 254 246,00 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 51 584 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в ходе предварительного следствия, в размере 9 284 рубля, в доход федерального бюджета.

Возмещены потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю на стадии судебного рассмотрения, в размере 44 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что телесные повреждения, кроме удара в живот и ладонью по голове Потерпевший №1, зафиксированные на видеозаписи, не наносил, полагал, что иные установленные экспертизой телесные повреждения потерпевший получил в результате падения либо при иных обстоятельствах. Гражданский иск потерпевшего признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Задков А.И. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года отменить и назначить осужденному ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит исключить из перечня тяжких телесных повреждений потерпевшего «линейные перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева», учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 содействие следствию, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему до прибытия скорой помощи, оказание помощи потерпевшему в больнице. Полагает, что имеют место сомнения в виновности осужденного ФИО2, поскольку работники скорой помощи обвинением не установлены и не допрошены на предмет состояния потерпевшего на момент осмотра, что, по мнению защитника, ставит под сомнение получение телесных повреждений потерпевшим по вине осужденного ФИО2, который не признал вину именно в причинении тяжких телесных повреждений. Считает, что приговор основан лишь на предположении суда. Указывает, что суд отклонил иные, смягчающие наказание обстоятельства, учесть которые просила защита, а именно: содействие следствию, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему до прибытия бригады скорой помощи и в больнице. Полагает, что судом необоснованно отказано в исключении из отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что подлежат исключению из перечня тяжких телесных повреждений потерпевшего «линейные перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева», поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показаниям эксперта ФИО10 в ходе его допроса в суде, они могли образоваться при падении потерпевшего на плоскость с вертикального положения тела с высоты собственного роста и соударении левой половиной затылочной области.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1- адвокатом Дацюк В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Задкова А.И. - без удовлетворения. В поданных возражениях представитель потерпевшего указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях, не соответствующих действительности. В поданной жалобе не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона судом существенно нарушены и в чем выразилось неправильное применение судом уголовного закона, при этом в уголовном деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Считает, что судом обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - содействие следствию, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи до прибытия скорой помощи, оказание помощи потерпевшему в больнице, поскольку осужденным в период предварительного следствия были даны неполные показания о причинении потерпевшему телесных повреждений, доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего не подтверждены доказательствами, в том числе содержащимися в материалах уголовного дела. Указывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО2, что подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы об исключении из перечня тяжких телесных повреждений потерпевшего «линейные перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева» полагает необоснованным, поскольку все описанные экспертом телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, что подтверждается показаниями эксперта, а также видеозаписью. Полагает, что получение потерпевшим указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, не исключает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1; эксперта ФИО10; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1; заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 находился в баре «Аквамарин» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 15 мин. начал выходить на улицу, ФИО2 вышел также. На улице ФИО2 подошел к нему, расстегнул молнию жилетки, сказал, что Потерпевший №1 украл купленный алкоголь, начал нецензурно выражаться, высказывал угрозы в его адрес и нанес один удар кулаком левой руки в область живота, после чего нанес два удара ладонью правой руки в область головы слева. От указанных ударов Потерпевший №1 особой боли не испытывал и начал убегать от ФИО2, перебежал на другую стороны дороги от бара «Алкомарин», после чего вернулся обратно на сторону указанного бара. Находясь вблизи магазина «Питстоп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 начал резко подходить к нему, при этом Потерпевший №1 старался уйти поспешным шагом. Далее, примерно на проезжей части, ФИО2 настиг Потерпевший №1, который находился в положении стоя в полуобороте левой стороной к ФИО2, а последний лицом к Потерпевший №1 и кулаком левой руки нанес один удар в область левого глаза по касательной. После чего, сразу кулаком правой руки нанес один удар в область виска слева. От полученного удара Потерпевший №1 потерял ориентацию в пространстве, поскольку удар был сильным, однако не падал. После чего, находясь в положении стоя лицом к лицу, ФИО2 нанес около двух ударов кулаками рук в область лица, а именно в область выше глаз, от полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и упал. В какой-то момент приехала бригада скорой помощи и Потерпевший №1 осмотрели. Далее, Потерпевший №1 направился по месту своего жительства и придя домой лег на кровать. Дома был Свидетель №1, который начал расспрашивать о случившемся, но Потерпевший №1 ничего ему ответить не мог. Далее вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу. Также добавил, что на месте, где ФИО2 наносил удары, каких-либо посторонних лиц рядом не было, автомобили не проезжали. Потерпевший №1 с уверенностью может сказать, что удары ему наносил именно ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45, 101-103, том 2 л.д. 52-53 оборот).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым не знаком, потерпевший приходится ему сыном. В ночь случившегося, он открыл Потерпевший №1 дверь и пошел к себе в комнату. Утром, когда Потерпевший №1 встал, свидетель увидел, что его лицо было синее. После чего, Свидетель №1 позвонил старшему сыну и попросил его приехать, после приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой было принято решение везти Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6». Потерпевший №1 не мог самостоятельно одеться, передвигаться, сотрудники скорой медицинской помощи и старший сын помогли ему спуститься на лифте, довели до автомобиля скорой медицинской помощи. У Потерпевший №1 была большая гематома, которую удалили, и был проломлен череп. Указанные события происходи ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно через 20 дней, Потерпевший №1 пришел в сознание и сказал, что его избил бывший одноклассник.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам, у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной доле, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, эпидуральных кровоизлияний в лобной и височной областях справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов и затылочную кость слева с переходом на большое затылочное отверстие), перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломков, пневмоцефалия, гемотимпанум, ушиб мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной долях, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, эпидуральных кровоизлияний в лобной и височной областях справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов и затылочную кость слева с переходом на большое затылочное отверстие), перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломков, пневмоцефалия, гемотимпанум. ушиб мягких тканей левой височной области являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; - ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения могли быть причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, эпидуральные кровоизлияний в лобной и височной областях справа, перелом верхней стенки левой орбиты со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами); открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной долях, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов и затылочную кость слева с переходом на большое затылочное отверстие), пневмоцефалия, гемотимпанум, ушиб мягких тканей левой височной области могли образоваться в результате действия тупого предмета (или при соударении о таковой). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в любой последовательности в короткий промежуток времени.

Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинский документам, у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной доле, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, эпидуральных кровоизлияний в лобной и височной областях справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков, линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие), пневмоцефалия, гемотимпанум, ушибы мягких тканей и гематомы левой височной области и затылочной области слева, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон.

Перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, эпидуральные кровоизлияния в лобной и височной областях справа, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 2-х травматических воздействий в вышеописанные области лица потерпевшего;

- открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовитный шов), пневмоцефалия, гемотимпанум, ушиб мягких тканей и гематома левой височной области образовались в результате действия тупого предмета, возможно, с ограниченной действующей поверхностью, при не менее 1-го травматического воздействия в левую височную область;

- линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении о таковой, возможно, при падении потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и соударении левой половиной затылочной области;

- ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной доле образовались в результате вышеописанных травматических воздействий в область головы и лица потерпевшего.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной долях, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, эпидуральных кровоизлияний в лобной и височной областях справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков, линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие), пневмоцефалия, гемотимпанум являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- ушибы мягких тканей и гематомы левой височной области и затылочной области слева, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения могли быть причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-85);

Из показаний эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями закона, следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой подтверждает в полном объеме. Указал, что механизм нанесения повреждений им описан в п.3 выводов проведенной экспертизы. Обнаруженные им у потерпевшего телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения нанесены в разное время, сведений не имеется. Телесные повреждения, установленные у потерпевшего описаны в п. 3 выводов, они установлены в области головы и лица. По телу телесных повреждений у потерпевшего не было. Указал, что перелом затылочной кости мог образоваться от падения, иные телесные повреждения, описанные в экспертизе, это прямое воздействия прямым тупым предметом. Отвечая на вопросы, указал, что таким тупым предметом мог являться и кулак. Пояснил, что при переломе орбиты, удар направлен спереди назад, и таких ударов должно быть не менее двух.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертиза № в отношении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной доле, сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, эпидуральных кровоизлияний в лобной и височной областях справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков, линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие), пневмоцефалия, гемотимпанум, ушибы мягких тканей и гематомы левой височной области и затылочной области слева, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон. Перелом верхней стенки правой орбиты с переходом линии перелома на внутреннюю стенку и большое крыло клиновидной кости, эпидуральные кровоизлияния в лобной и височной областях справа, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 2-х травматических воздействий в вышеописанные области лица потерпевшего; - открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа (линейно-оскольчатый перелом левой височной кости с распространением линии перелома на лямбдовидный шов), пневмоцефалия, гемотимпанум, ушиб мягких тканей и гематома левой височной области образовались в результате действия тупого предмета, возможно, с ограниченной действующей поверхностью, при не менее 1-го травматического воздействия в левую височную область; - линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении о таковой, возможно, при падении потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и соударении левой половиной затылочной области; - ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами в левых лобной, теменной и височной долях и правой височной доле образовались в результате вышеописанных травматических воздействий в область головы и лица потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенное, следует полагать, что образование вышеуказанных повреждений не противоречит тем условиям их причинения, на которые показывает и рассказывает потерпевший Потерпевший №1, в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №, №, №, №). Образование вышеописанных повреждений при тех условиях, на которые показывает и рассказывает подозреваемый ФИО2, в ходе проведения с его участия следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – маловероятно. Также добавил, что у Потерпевший №1, кроме вышеописанных в экспертизе повреждений в области лица и головы, каких-либо иных повреждений, в том числе и в области передней брюшной стенки (живота) – обнаружено не было (том 1 л.д. 142-144).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, отдельные противоречия, между показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном расследовании, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а обусловлены временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования следователем потерпевшему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у потерпевшего к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверял своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО2, в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, свидетеля, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, не имеется.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения экспертов оценены судом первой инстанции судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо прочего выводы эксперта о характере, количестве телесных повреждений, механизме и давности их образования подтверждены показаниями потерпевшего, видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, в связи с чем доводы, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, заключения эксперта, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания осужденного ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и расценивает версию ФИО2 как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные стороной защиты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Изложение событий ФИО2 в том виде, в каком оно представлено в его показаниях, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, положенными в основу приговора и признанными судом допустимыми.

Всем доказательствам, а равно доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, сам потерпевший последовательно указывал на факт нанесения ФИО2 неоднократных ударов ему в область головы, что в полном объеме согласуется с выводами эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, а также количестве травматических воздействий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня тяжких телесных повреждений потерпевшего «линейные перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб мягких тканей и гематома затылочной области слева», подлежат отклонению на основании следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, что ФИО2, нанося многочисленные удары руками по голове, то есть в область расположения жизненно важного органа человека, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, о чем свидетельствует механизм и обстоятельства их причинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, возможность причинения ему тяжких телесных повреждений, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует количество нанесенных подсудимым потерпевшему повреждений и их локализация.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нанесение ФИО2 ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в короткий промежуток времени, неоднократно и со значительной силой, повлекшее падение потерпевшего с последующим соударением головой об асфальтированную поверхность, свидетельствует о направленности умысла осужденного, который не мог не осознавать и не предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Вопреки утверждению защитника, тот факт, что потерпевший первоначально отказался от госпитализации, при этом впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством невиновности ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив, в том числе доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о причинении лишь тех телесных повреждений, которые зафиксированы на видеозаписи, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено

При назначении наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности ФИО2 и признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, причинение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении частично, о чем и дал показания, каких-либо сведений, ранее неизвестных органу следствия и существенным образом, повлиявших на ход расследования уголовного дела, не сообщил.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Подобных действий ФИО2 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания не могут быть признаны таковым, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, а факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов после получения сведений из лечебного учреждения об обращении потерпевшего за медицинской помощью и установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО2

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств следует, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО2 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, объективно создающих угрозу кому-либо, не предпринимал. При этом, сам по себе возможный конфликт осужденного и потерпевшего не может являться достаточным основанием для признания наличия предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания смягчающего наказание обстоятельства - оказания медицинской помощи потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела и показаниям осужденного, какую-либо помощь потерпевшему после совершенного преступления ФИО2 не оказывал, сотрудников скорой медицинской помощи не вызывал, посетил медицинское учреждение спустя продолжительный промежуток времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как именно такое состояние после употребления спиртных напитков, согласно показаниям самого ФИО2, привело к утрате им контроля над собой и к агрессивному поведению в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сведений из показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, который на вопрос суда заявил, что употребление алкоголя повлияло на его поступок, суд обоснованно признал доказанным факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения повлияло на поведение осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО2, не является чрезмерно суровым, а судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что суд при назначении наказания учитывает позицию подсудимого по рассматриваемому уголовному делу, отсутствие сведений о возмещении им причиненного вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужденный ФИО2 признал не в полном объеме.

При этом, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Между тем, не возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также позиция подсудимого, который не признал вину в полном объеме, не входит в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылка в приговоре на данные обстоятельства не основаны на законе, а потому указание об учете данных обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Все данные о личности осужденного ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом, представленное в суд апелляционные инстанции благодарственное письме в адрес ФИО2 принято судебной коллегией, вместе с тем, оно не влечет за собой снижение наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначенное ФИО2 наказание находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, и оснований для его смягчения не находит.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, мотивируя свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначение осужденному ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на то, что суд при назначении наказания учитывает позицию подсудимого по рассматриваемому уголовному делу, отсутствие сведений о возмещении им причиненного вреда.

В остальной части Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Задкова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: