Судья Б.Н.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного разбирательства, рассмотрев в городе Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе Б.С.С, на определение Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.С.С, о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Б.В.Н., судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского делу по иску Б.В.Н. к Б.С.С, о взыскании задолженности по договору займа были переданы по подсудности для рассмотрения в Доволенский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.С.С, о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Б.В.Н. к Б.С.С, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Б.С.С, в пользу Б.В.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 924 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 1 076 439 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 66 копеек.

Б.С.С, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что квартира, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, не имеет отношения к указанному делу, находится в долевой собственности у троих граждан, в настоящее время производство по указанному делу окончено, в связи с чем, необходимость в указанных обеспечительных мерах отсутствует.

Определением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.С.С, об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился Б.С.С,, в частной жалобе просит определение Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым принятые обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в связи с истечением разумного срока и бездействия взыскателя.

Указывает на то, что обеспечительные меры были приняты определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу и был выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство, было окончено ДД.ММ.ГГГГ и с момента его окончания прошло более 5 лет.

Полагает, что обеспечительная мера была наложена с нарушением принципа соразмерности и затронула права третьих лиц. Указывает на то, что квартира, на которую наложен арест, находится в долевой собственности троих граждан: Б.С.С, (

<

данные изъяты>), Б.И.С. (

<

данные изъяты>), Л.Е.С. (

<

данные изъяты>).

Полагает, что продолжительное ограничение прав собственности Б.С.С, и других собственников указанной квартиры не обусловлено какой-либо разумной процессуальной целью и является необоснованным обременением.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Доволенского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Б.В.Н. к Б.С.С, о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска по указанному делу было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное определение сторонами обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ответу начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на основании исполнительного документа №, выданного Доволенским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.С, о взыскании задолженности в пользу Б.В.Н.. Исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.С.С, об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не исполнено, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств об исполнении им решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, учитывая следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Б.В.Н. были заявлены и впоследствии, удовлетворены судом исковые требования о взыскании с ответчика Б.С.С, денежных средств по договору займа на общую сумму 1 076 439,66 рублей.

При этом, разрешая заявление Б.В.Н. о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необходимости запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако, из материалов дела следует, что данное имущество предметом спора не являлось.

При этом, принятые судом меры по обеспечению иска, по своей сути направлены на запрет регистрационных действий в отношении имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в долевой собственности третьих лиц ( Б.И.С. – 

<

данные изъяты>; Л.Е.С. – 

<

данные изъяты> ).

Однако, принятые судом обеспечительные меры не должны затрагивать права третьих лиц - Б.И.С. и Л.Е.С., которые не являлись участниками спора по настоящему делу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в отмене принятых ранее судом мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, у суда первой инстанции не имелось, так как указанный объект имущества с предметом спора не соотносится, является не соразмерным, а также затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, само по себе то, что в настоящее время, решение суда не исполнено, не свидетельствует о необходимости сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Одновременно судья апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Б.С.С, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по делу №.

Частную жалобу Б.С.С, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.