Дело № 03RS0014-01-2023-004672-25

(производство №1-249/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 52 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26. ч.2 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «Renault Logan», г.р.з. № в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и по существу показал, что управляя автомобилем «Рено логан» в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, отвезли на медицинское освидетельствование в наркологию. На бумажных носителях он не расписывался, расписался в них только у дознавателя Свидетель №3. Он не согласен с конфискацией автомобиля, и его оценкой. Оценщик не осматривал автомобиль, не видел пробег. Обязательные работы он отбыл. Автомобиль он купил у ФИО2, договор купли-продажи не расторгался. Автомобиль на себя не регистрировал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 (т. л.д.58-62) на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС 2 взвода 2 рота ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 2 часов 52 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил автомобиль «Рено Логан» г.р.з№ под управлением ФИО1 У ФИО1 он заметил признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С использованием видеозаписи он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 0,908 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование. В наркологическом отделении ГУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>. выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ. ФИО1 указал о несогласии с протоколом. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами ФИО1 знакомился и подписывал их. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д.63-67) на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС 2 взвода 2 рота ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Около 2 часов 52 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ Свидетель №1 остановил автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № под управлением ФИО1 У ФИО1 Свидетель №1 были замечены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составив протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование. Он в наркологическое отделение не ездил, остался рядом с автомобилем ФИО1 Свидетель №1 доставил ФИО1 в наркологическое отделение ГУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>. выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ. ФИО1 указал о несогласии с протоколом. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Со всеми процессуальными документами ФИО1 знакомился и подписывал их. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д.73-78) на предварительном следствии показала, что она работает врачом наркологом-психиатром наркологического отделения ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 05 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в отделение на освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1 При освидетельствовании содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> ФИО1 расписался в распечатках специального технического средства. В акте освидетельствования не расписывался, потому что это не предусмотрено.

Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 68-72) на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 в её служебном кабинете на бумажных носителях медицинского освидетельствования на состояние опьянения не расписывался. 

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20-21, 99-100) действие права ФИО1 на управление транспортными средства в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, было прекращено, с последующим обеспечением изъятия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до его полного излечения от заболевания «Синдром зависимости от опиоидов».

Из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.22-23, 101-102) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, с назначением административного наказания в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки (т. 1 л.д.35) усматривается, что ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов (т. 1 л.д.79-84) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, 2 бумажных носителя с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1, 3 компакт-диска с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д.87) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 54 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 52 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и шаткостью походки, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.88, 89) усматривается, что было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>. выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.90) усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № (т. 1 л.д.91, 92, 93) усматривается было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>. выдыхаемого воздуха.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.95) усматривается, что он был составлен в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д.107-112) был осмотрен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствие со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствие со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и участвовал в судебном заседании. Наличие вины ФИО1, события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствие с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Освидетельствованием ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, освидетельствованием на состояние опьянения, медицинским освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1, судебным следствием не установлено. 

Медицинское освидетельствование подсудимого проведено с использованием прибора, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение в акте медицинского освидетельствования и в бумажных носителях по результатам медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 91, 92, 93). 

Прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования требуется для врачей, не имеющих специальности "Психиатрия-наркология", и фельдшеров для обеспечения достижения указанными лицами целей медицинского освидетельствования (установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя или иных вызывающих опьянение веществ).

В настоящем случае медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, указание защиты на отсутствие в данном случае документов поверки средства измерения и документов о прохождении врачом подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о недопустимости указанных документов в качестве доказательства.

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. 

Суд уточняет в описательной части обвинения, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ, а не ст.12.26. ч.1 КоАП РФ. Указанное уточнение на объем обвинения не влияет, положение ФИО1 не ухудшает и его право на защиту не нарушает, поскольку в соответствии с п.10.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1. УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть указание на часть статьи 12.26. КоАП РФ на правильность квалификация деяния не влияет.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой стоимости автомобиля на правильность выводов суда не влияют, поскольку оценка автомобиля производилась в целях наложения ареста на имущество ФИО1 в виде его автомобиля, об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден.

Доводы защитника об отсутствии в процессуальных документах записей о применении видеозаписи, существенным недостатком не является, поскольку согласно протоколу осмотра в ходе осмотра видеозаписей было установлено, что они сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в ходе совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются. В связи с этим оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери ФИО1 и наличие у нее инвалидности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

После остановки подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При этом признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Автомобиль «РЕНО LOGAN», VIN: №, государственный регистрационный знак № которым управлял подсудимый, является собственностью подсудимого, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии со ст.104.1. ч.1 п. «д» УК РФ.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за иным лицом, не являются основаниями для неприменения конфискации, поскольку подсудимым данный автомобиль приобретён согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) и получен в соответствии с актом приема-передачи в самом договоре. Договор не расторгнут. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомобиля у ФИО4 и не регистрации автомобиля в регистрационных органах. Не выполнение сторонами обязанности по внесению изменений в учётные данные транспортного средства и, как следствие, не получение подсудимым свидетельства о регистрации транспортного средства на своё имя, не свидетельствует о не переходе права собственности на автомобиль подсудимому. Переход прав собственности на транспортное средство не требует регистрации в органах ГИБДД. 

Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде исправительных работ сроком 300 часов подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании кассационного представления о несправедливости назначенного наказания в силу необоснованного учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления. 

При указанных обстоятельствах, наказание, отбытое подсудимым ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 5 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачёту в срок наказания по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытые осужденным ФИО1 300 часов обязательных работ и 6 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «РЕНО LOGAN», VIN: №, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Арест на имущество ФИО1- автомобиль «РЕНО LOGAN», VIN: №, государственный регистрационный знак № до конфискации не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, 2 бумажных носителя с показаниями специального технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1, 3 компакт-диска с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, хранить в деле, автомобиль «РЕНО LOGAN», VIN: №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автоленд», до конфискации хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин