Дело № 1-527/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-004726-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е., Коротеевой О.Д., Дементьева А.Е., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Рождественского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, ФИО30

ФИО30 

ФИО30

ФИО30

ФИО30

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила четыре мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

22.04.2022 не позднее 13 час. 00 мин. ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор на совместное хищение чужого имущества путем обмана, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно подыскать при помощи телефонного справочника в сети «Интернет» лицо преклонного возраста, проживающее на территории г. Омска, передать полученные сведения ФИО2, которая, в свою очередь, должна прибыть по указанному неустановленным лицом адресу и путем обмана под надуманным предлогом осуществить замену бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены, после чего передать последнему часть полученных денежных средств.

В этот же день около 13 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой единый с неустановленным лицом умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с неустановленным лицом в соответствии с заранее распределенными между ними ролями и отведенной ей ролью, прибыла по полученному от неустановленного лица адресу – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где представилась сотрудником газовой службы и предъявила потерпевшей Потерпевший №1 удостоверение ООО «Горгаз Сервис» на свое имя, при этом не являясь таковым и не имея специальных разрешений, навыков и познаний в сфере обслуживания газового оборудования, убедила Потерпевший №1 в необходимости замены бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены. Затем ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, осуществила замену исправного бытового газового счетчика. После чего Потерпевший №1, введенная в заблуждение, считая, что ФИО2 является уполномоченным лицом, в чьи должностные обязанности входит обслуживание газового оборудования, передала последней денежные средства в сумме 7 800 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО2, продолжая преступные действия, а также преследуя цель не быть разоблаченной в совершении преступления, внесла запись о замене бытового газового счетчика в абонентскую книжку на бытовой газовый счетчик, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных и согласованных действий ФИО2 и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

-2-

06.06.2022 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прибыла в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где представилась потерпевшей Потерпевший №4 сотрудником газовой службы, при этом не являясь таковым и не имея специальных разрешений, навыков и познаний в сфере обслуживания газового оборудования, убедила Потерпевший №4 в необходимости замены бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены. Затем ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, осуществила замену исправного бытового газового счетчика. После чего Потерпевший №4, введенная в заблуждение, считая, что ФИО2 является уполномоченным лицом, в чьи должностные обязанности входит обслуживание газового оборудования, передала последней денежные средства в сумме 10 000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

-3-

04.11.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут ФИО2, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прибыла в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где представилась сотрудником газовой службы и предъявила потерпевшей Потерпевший №3 удостоверение ООО «Горгаз Сервис» на имя ФИО2, при этом не являясь таковым и не имея специальных разрешений, навыков и познаний в сфере обслуживания газового оборудования, убедила Потерпевший №3 в необходимости замены бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены. Затем ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, осуществила замену исправного бытового газового счетчика. После чего Потерпевший №3, введенная в заблуждение, считая, что ФИО2 является уполномоченным лицом, в чьи должностные обязанности входит обслуживание газового оборудования, осуществила онлайн-перевод денежных средств в сумме 7 800 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», на счет указанной ФИО2 банковской карты №. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО2, продолжая свои преступные действия, а также преследуя цель не быть разоблаченной в совершении преступления, внесла запись о замене бытового газового счетчика в абонентскую книжку на бытовой газовый счетчик, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

-4-

16.11.2022 около 11 часов 05 минут ФИО2, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, прибыла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где представилась сотрудником газовой службы и предъявила потерпевшей Потерпевший №2 удостоверение ООО «Горгаз Сервис» на имя ФИО2, при этом не являясь таковым и не имея специальных разрешений, навыков и познаний в сфере обслуживания газового оборудования, убедила Потерпевший №2 в необходимости замены бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены. Затем ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес> по тому же адресу, осуществила замену исправного бытового газового счетчика. После чего Потерпевший №2, введенная в заблуждение, считая, что ФИО2 является уполномоченным лицом, в чьи должностные обязанности входит обслуживание газового оборудования, передала последней денежные средства в сумме 5 000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО2, продолжая свои преступные действия, а также преследуя цель не быть разоблаченной в совершении преступления, внесла запись о замене бытового газового счетчика в абонентскую книжку на бытовой газовый счетчик, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины, раскаянии в содеянном и намерении возместить ущерб потерпевшим, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, фактически вину признала частично, суду показала следующее.

Через объявление на «Авито» она по договору устроилась на работу в частную газовую службу, в офисе на пр. Карла Маркса встретилась с куратором по имени Станислав (другие его данные ей неизвестны), который выдал ей удостоверение, которое изготовил при ней же, одежду, сумку с инструментами, телефон и напечатанный текст (того, что нужно говорить), а также список телефонов, газовые счетчики и другое необходимое для работы оборудование. Они ходили по квартирам, он ей показал, как нужно разговаривать с потенциальными абонентами, рассказал, как менять газовый счетчик. Не имея специальных познаний, она обзванивала людей и меняла под предлогом истечения срока эксплуатации счетчики тем из них, кто соглашался, забирала выручку по прайс-листу и заполняла техническую документацию. В случае отказа говорила, что будут наложены штрафные санкции. Сумму в размере 5 800 рублей отдавала Станиславу, ее оплата составляла 2 000 рублей. Думала, что берет деньги только за счетчик по завышенной стоимости, не понимала, что не в каждом случае требуется его замена. Когда, 22.04.2022 находилась у Потерпевший №1, не понимала, что навязывала той счетчик. Поняла, что ее действия являются обманом после того, как ее в апреле в первый раз опросили сотрудники полиции, в июне и ноябре уже понимала, что ее действия носят мошеннический характер. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 на следствии, из которых следует, что в начале апреля 2022 года через сайт «Авито» она устроилась на работу в ООО «Горгаз Сервис», с ней связался менеджер указанной компании, который представился Станиславом, полных его данных она не знает. С ним она встретилась на улице, где именно не помнит. Ранее она говорила, что якобы приезжала в офис, поскольку хотела убедить сотрудников полиции в своем официальном трудоустройстве в организацию. На самом деле никаких документов о трудоустройстве не составлялось, офиса по указанному ранее адресу не было, и она в нем не была. При первой встрече Станислав попросил её принести свою фотографию, которую она отдала тому на следующий день также на улице. Станислав выдал ей удостоверение ООО «Горгаз Сервис», куртку синего цвета, чемодан с необходимыми инструментами, два шаровых газовых крана, два шланга гибкой подводки и газовые счетчики марки «Элехант», возможно и других, в каком количестве, не помнит. Станислав показал ей видеоролики, на которых показано, как устанавливать счетчики, она поняла, что это не сложно. Станислав также передал ей мобильный телефон с уже установленной сим-картой «для работы», сказал не использовать свой мобильный телефон. Также сообщил ей, что поскольку она не имеет специального образования, разрешения на данный вид работы, что может повредить репутации ООО «Горгаз Сервис», поэтому, чтобы не быть обнаруженным он использует абонентский №, оформленный на незнакомого тому или несуществующего человека. Сказал, что по этому номеру можно связываться с ним и звонить на него как директору при возникновении вопросов. Она должна была искать через телефонный справочник и обзванивать пожилых людей, представляться сотрудником «Горгаза», убеждать их, что необходима поверка и замена газового счетчика, запугивать штрафами, при установке газового счетчика делать отметку в абонентской книжке. Она должна была отдавать 5 000 рублей Станиславу с каждой заявки, остальные денежные средства оставлять себе. В начале все адреса куда приходить, её указывал Станислав, который звонил с диспетчерского телефона, называл адрес и говорил, что нужно сделать по заявке в этой квартире. По истечении некоторого времени Станислав сообщил ей, что она должна сама, используя сеть «Интернет», на сайте «Телефонный справочник Омска и Омской области» находить номера одного из домов в их районе города, звонить жителям по списку из справочника, говорить тем, что в доме проводится проверка ВКГО, так как ранее были выявлены множественные нарушения. К тем жителям, которые соглашались на замену оборудования, она приходила и меняла его. 

22.04.2022 в дневное время ей на выданный мобильный телефон позвонил Станислав, который пояснил, что ей необходимо проследовать по адресу по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Она находилась неподалеку с инструментами, поскольку Станислав сказал ей, что будет обзванивать жильцов домов в данном районе. После звонка Станислава она незамедлительно направилась на указанный тем адрес. Дверь квартиры ей открыла пожилая женщина, которая после предъявления удостоверения пустила её в квартиру. После этого она сообщила женщине, что в квартире требуется замена газового счетчика, на что та ответила, что позвонит в АО «Горгаз», начала звонить, но не дозвонилась. Тогда она позвонила на №, оставленный Станиславом, и передала трубку пожилой женщине, которая, поговорив со Станиславом, позволила ей заменить газовый счетчик. После чего она демонтировала газовый счетчик, расположенный на газовой трубе, установила счетчик, который ей выдал Станислав, внесла запись в абонентскую книжку, озвучила стоимость счетчика и работ. Женщина передала ей 7 800 рублей, 5 000 рублей из которых она в последующем при встрече передала Станиславу, 2 800 рублей оставила себе. Поскольку женщина потребовала квитанцию, которых у неё не было, она на коробке из-под счетчика сделала запись: «взяла 7 800 рублей». Также по просьбе женщины она назвала свою фамилию, которую та записала на коробке. Также женщина спрашивала у неё, где документы на счетчик, на что она сказала той, что они в коробке. Правильно ли она установила счетчик, не знает, но полагала, что при опломбировке счетчика сотрудниками АО «Горгаза» те бы исправили недостатки, если она что-то сделала не так. Считала, что стоимость установки газового счетчика была завышена. 

Сначала звонки для поиска граждан, которых можно было бы убедить в замене газовых счетчиков, осуществлял Станислав, но в последующем тот сказал ей, что она может делать это самостоятельно, при этом ставя его в известность и передавая с каждого случая ему 5 000 рублей при личной встрече.

01.06.2022, воспользовавшись телефонным справочником, она позвонила на абонентский номер телефона, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, представилась сотрудником «Горгаза» и сказала ответившей ей женщине, что её газовый счетчик устарел и подлежит замене, но женщина отказалась и повесила трубку. 06.06.2022 она вновь позвонила на этот номер, снова сказала ответившей ей женщине, что газовый счетчик устарел, и его необходимо заменить, а в случае отказа на последнюю будет наложен штраф, после чего та согласилась. Она незамедлительно направилась по указанному адресу. Дверь квартиры открыла пожилая женщина, которой она предъявила документы ООО «Горгаз Сервис» на свое имя. Затем она прошла на кухню, сказала, что чувствует запах газа, хотя женщина сказала, что ничего не чувствует, но она убедила последнюю в этом. Далее она попросила женщину принести ветеранское удостоверение, а сама тем временем отодвинула газовую плиту и открутила на той гайки, закрутить которые у нее не получилось, и плита осталась в неисправном состоянии. Она пообещала прийти на следующий день со специальными инструментами и все исправить. После этого, она демонтировала газовый счетчик, расположенный на газовой трубе, установила счетчик, который у нее был с собой, озвучила стоимость работ и счетчика в размере 9 800 рублей. Женщина передала ей 10 000 рублей, но поскольку у неё не было сдачи, она сказала женщине, что принесет 200 рублей на следующий день, когда придет устранять неисправность, чего делать не собиралась. Она не помнит, вносила ли запись в абонентскую книжку. Взяв денежные средства в указанной сумме, она ушла. В последующем при встрече 5 000 рублей она передала Станиславу, 5 000 рублей оставила себе. Считала, что стоимость установки газового счетчика была завышена. 

Она работала со Станиславом до августа 2022 года, после этого она перестала с ним взаимодействовать, решила, что может работать самостоятельно, при этом она оставила себе удостоверение, инструменты, а также мобильный телефон.

04.11.2022 она находилась у себя дома, решила заработать деньги путем установки газового счетчика в жилых квартирах, около 11 часов 30 минут, воспользовавшись телефонным справочником в сети «Интернет», она позвонила на абонентский номер телефона одной из квартир по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Ей ответила женщина, которой она представилась сотрудником газовой службы, сказала, что газовый счетчик той просрочен и поверке не подлежит, предложила поменять его на новый. Женщина сказала, что у её счетчика еще есть срок эксплуатации, но она ответила, что газовый счетчик подлежит замене, что в Октябрьском районе г. Омска очень много нарушений, в том числе и её счетчик подлежит замене на новый, в противном случае может быть наложен штраф, назвала той номер телефона, на который женщина может позвонить, чтобы удостовериться, что она является сотрудником газовой службы. После чего женщина согласилась, сообщила ей при этом, что счетчик находится за холодильником, который необходимо будет отодвинуть. Она позвонила своему знакомому ФИО12, которого попросила помощь, после чего около 11 часов 45 минут вместе с последним направилась по указанному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которой она предъявила удостоверение сотрудника ООО «Горгаз Сервис», представилась своими данными.

Она и ФИО12 зашли в квартиру, последний помог отодвинуть холодильник. После установки ею газового счетчика она попросила у женщины удостоверение «ветерана труда», чтобы сделать вид, что делает скидку, и абонентскую книжку, в которой затем сделала запись об установке газового счетчика. После этого она назвала стоимость услуг, а когда женщина сказала, что у неё нет такой суммы, предложила той перевести деньги на банковскую карту, после её согласия она с телефона женщины перевела на карту ФИО12 денежные средства в сумме 7 800 рублей, которые в последующем сняла в банкомате и потратила на продукты питания. Она некомпетентна в вопросе исправности газового счетчика, поэтому она обманывала женщину о его неисправности. Газовый счетчик, установленный в этой квартире, она приобретала сама.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, используя сеть «Интернет» и сайт с телефонным справочником г. Омска, она позвонила на абонентский номер телефона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей ответила женщина, которой она представилась сотрудником газовой службы, сказала, что газовый счетчик той просрочен и поверке не подлежит, предложила поменять его на новый. Женщина сказала, что у её счетчика еще есть срок эксплуатации, но она ответила, что газовый счетчик подлежит замене. Также, склоняя женщину к замене счетчика, она сказала той, что счетчик не проходит по нормативам поверки. В результате этого женщина согласилась. При этом ранее в этой квартире она не была, и установленный в ней газовый счетчик не видела. После этого она сразу направилась в указанную квартиру. Дверь квартиры открыла женщина, которой она предъявила недействительное удостоверение сотрудника ООО «Горгаз Сервис», представилась своими данными. Пока она находилась в квартире, позвонила дочь женщины, которая сказала, что не нужно торопиться с заменой счетчика. Затем она сказала женщине, что если та не поменяет газовый счетчик, то это будет являться основанием для наложения штрафа в размере 10 000 рублей. После чего женщина разрешила поменять счетчик. Она осуществила демонтаж газового счетчика, о чем сделала запись в абонентской книжке. После чего озвучила стоимость 6 800 рублей, женщина принесла 5 000 рублей, сказала, что принесет оставшуюся сумму. В этот момент видимо женщине опять позвонила дочь, и та передумала устанавливать газовый счетчик, стала просить все вернуть в исходное состояние. Тогда она, сказав, что выполнила свою работу, взяла лежавшие на столе 5 000 рублей и вышла из квартиры, потратив их в последующем на продукты питания. Газовый счетчик, установленный в этой квартире, она приобретала сама.

По всем эпизодам преступной деятельности ФИО2 вину в хищении путем мошенничества денежных средств признала полностью (том № 2, л.д. 131-140).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимой вина ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также иными исследованными доказательствами.

-1-

В своем устном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 22.04.2022 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, представившуюся ФИО2, которая под предлогом замены счетчика завладела ее денежными средствами в сумме 7 800 рублей (том № 1, л.д. 5).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что 22.04.2022 ей позвонил мужчина, который сказал, что нужно менять счетчики, она бросила трубку, так как у нее срок поверки счетчика в 2024 году. В последующем он звонил еще два раза, на третий раз она взяла трубку, и мужчина пояснил, что он с областной газовой службы проверяет Октябрьскую газовую службу, если она их не пустит, то будут применены штрафы, он направит информацию в пенсионный фонд. Она ответила, что пока не дозвонится до Октябрьской службы, ничего делать не даст. Несмотря на это, к ней сразу по адресу: 

<

адрес>, пришла женщина, представившаяся работником газовой службы ФИО2 В связи с тем, что она не дозвонилась до Октябрьской службы, ФИО2 позвонила мужчине и сказала, что она не разрешает ставить счетчик, передала ей трубку. Мужчина сказал, что он начальник, что дома взрываются, поскольку люди не подчиняются газовой службе, поэтому необходимо поменять счетчик. Не дозвонившись до Октябрьской газовой службы, она согласилась на установку счетчика. После этого ФИО2 поставила счетчик и убежала. За это она передала ФИО2 деньги в сумме 7 800 рублей, при этом ни квитанции, ни чека подсудимая ей не дала, сказав, что напишет сумму на коробке от счетчика. Открыв коробку, она обнаружила отсутствие паспорта на счетчик. Далее она дозвонилась до службы по Октябрьскому округу г. Омска, где ей пояснили, что это мошенники, была вызвана полиция. Поскольку она не чувствует запах газа, она сразу не заметила, но когда вызвала сотрудника газовой службы, тот сказал, что у неё сильный запах газа, и, посмотрев счетчик, сообщил, что тот неправильно прикручен. Мастер устранил утечку газа, а счетчик на учет не поставил, поскольку нет паспорта. При этом до этого 13.04.2022 к ней приходили сотрудники газовой службы, проверяли счетчик, никаких замечаний не было. Причиненный ей ущерб оценила как значительный, поскольку является пенсионером, существенную часть пенсии в размере 26 000 рублей тратит на лекарства и коммунальные платежи. Поддержала и уточнила заявленные на следствии исковые требования, попросила взыскать в её пользу 48 058 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба (из которых 7 800 руб. – похищенные деньги, 5 194,97 руб. – переплата за газ, 5 000 руб. – затраты на услуги такси, 6 300 руб. – оплата консультаций врача, 23 763,30 руб. – затраты на лечение), а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Моральный вред выразился в том, что у неё обострились заболевания, она неоднократно проходила лечение в стационаре, это было связано с действиями ФИО2, она была эмоционально вымотана. После ухода ФИО2 ей неделю было плохо из-за расстройства и, как выяснилось в последующем, из-за оставленной той утечки газа. Из-за хищения она переживала, что у неё украли деньги, надорвала свое здоровье, постоянно попадала в больницы. ФИО2 извинения ей не приносила. Просила строго наказать подсудимую.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 6-10).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты картонная коробка от счетчика газа СГ-1, абонентская книжка на газовую установку (том № 1, л.д. 50-51), которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 52-56, 57). При осмотре на внутренней части верхней крышки коробки обнаружены рукописные записи: «ФИО3.», «22.04.22 взято 7800», нечитаемая подпись; на 13 странице абонентской книжки – рукописная запись: «Лопатина Анна Дмитриевна», а также рукописная запись «22.04.2022г. ТО Инстр-м ПБ-4 «Гефест»», которая, согласно заключению эксперта, выполнена подсудимой ФИО2 (том № 2, л.д. 214-223). 

-2-

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №4 29.08.2023 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.06.2022 около 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 10 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том № 2, л.д. 184).

Согласно сообщению о преступлении от 06.06.2022, Свидетель №5 сообщила в полицию о хищении у Потерпевший №4 мошенниками денежных средств за установку газового счетчика (том № 2, л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что 06.06.2022 ей на телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником газовой службы, и сказала, что пришло время менять счетчик, после отказа ей звонили еще и сказали, что будут штрафы, и она согласилась поменять счетчик, испугавшись возможного штрафа. После последнего звонка, спустя непродолжительное время, около 13 часов 00 минут, к ней в квартиру по указанному выше адресу пришла женщина, которая сразу сказала, что счетчик нужно менять, поставила новый, внесла запись в абонентскую книжку. При этом у нее с собой была сумка с инструментами. Когда женщина отодвигала плиту, последняя была повреждена, необходимо менять плиту и газоотводящий шланг, потому что была утечка газа, они перекрыли газ, вызвали газовщиков и полицию. За замену счетчика потерпевшая передала женщине деньги в сумме 10 000 рублей при озвученной стоимости услуг в размере 9 800 рублей. Сдачи у женщины не было. В судебном заседании потерпевшая указала на подсудимую ФИО2 как на лицо, которое произвело замену счетчика и которому она передала деньги. Причиненный ей ущерб оценила как значительный, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 20 000 рублей, которую тратит на коммунальные платежи, лекарства, продукты питания, и лишь иногда у неё получается отложить одну или две тысячи рублей. Поддержала и уточнила заявленные на следствии исковые требования, попросила взыскать в её пользу 10 000 рублей в счет похищенных денежных средств и 14 198 рублей в счет стоимости новой газовой плиты, которую она вынуждена была купить. Подсудимая извинения ей не приносила. Просила ту строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, проживающей совместно с Потерпевший №4, следует, что 06.06.2022 ей позвонила свекровь Потерпевший №4 и пояснила, что по домашнему номеру телефона той сказали, что придут сотрудники газовой службы и будут менять счетчики. Свидетель ответила, что если есть такая необходимость, то пусть произведут замену, так как в тот момент она не предполагала, что это мошенники. Когда около 19 часов 00 минут того же дня она вошла в квартиру, то почувствовала запах газа. Газовый счетчик был плохо прикручен. Она перекрыла вентиль на газовой трубе и вызвала сотрудников АО «Горгаз». Они приехали незамедлительно и устранили утечку газа, а на следующий день установили прежний счетчик. Кроме того, газовая плита была повреждена и не подлежала восстановлению, поэтому ее пришлось выбросить и приобрести новую за 18 000 рублей на денежные средства Потерпевший №4 (том № 2, л.д. 86-88).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д. 9-14).

В ходе выемки у Потерпевший №4 изъята абонентская книжка, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку (том № 2, л.д. 99-102, том № 2, л.д. 156-159, 162-163). При осмотре установлено наличие записей газовой службы о фиксировании 06.06.2022 установки прибора учета с нарушением требований безопасности.

-3-

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №3 06.11.2022 попросила разобраться в ситуации по факту замены газового счетчика 04.11.2022 за 7 800 рублей путем ее обмана в том, что ранее установленный счетчик не подлежал поверке (том № 1, л.д. 123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 04.11.2022 ей позвонила неизвестная женщина, которая сказала, что является представителем газовой службы, что ее газовый счетчик в связи с большим количеством нарушений в Октябрьском округе и давностью установки (в 2019 году) подлежит поверке. Она ответила, что счетчик годен до 2031 года, но женщина продолжала настаивать на необходимости замены счетчика, сказала, что если не заменить счетчик, это будет основанием для наложения штрафа. Она согласилась, женщина сказала, что стоимость услуги составит 7 800 рублей. Также она сообщила, что не имеет наличных денежных средств, и для замены счетчика необходимо будет отодвинуть холодильник. Женщина сказала, что возможна оплата онлайн, и что решит вопрос с холодильником. Около 11 часов 45 минут к ней домой пришли молодая женщина с молодым мужчиной. Женщина предъявила удостоверение работника газовой службы на имя ФИО2 На кухне мужчина отодвинул холодильник, а женщина произвела замену газового счетчика. В это время она по просьбе подсудимой сходила за удостоверением ветерана труда. Далее ФИО2 через личный кабинет «Сбербанка» с её телефона набрала номер банковской карты, а она ввела сумму 7 800 рублей и осуществила перевод. После чего ФИО2 произвела запись в абонентской книжке, а затем подсудимая и мужчина покинули квартиру. 05.11.2023 при разговоре с оператором АО «Омскгоргаз» она узнала, что в ее квартире счетчик не меняли, она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. Сотрудники полиции показали ей на телефоне фотографию девушки, она узнала в ней ФИО2. Когда поняла, что ФИО2 мошенница, приобрела новый газовый счетчик, и заплатила денежные средства за его установку сотрудником АО «Омскгоргаз». Причиненный ей ущерб оценила как значительный, поскольку существенную часть пенсии в размере 25 000 рублей тратит на лекарства и коммунальные платежи. Кроме того, ей был причинен моральный вред, так как в связи с переживаниями у неё обострились заболевания, поднялось давление, она находится на учете в больнице в связи с гипертонией, ей пришлось покупать лекарства (том № 1, л.д. 157-159, том № 2, л.д. 167-169).

В судебном заседании поддержала и уточнила заявленные на следствии исковые требования, попросила взыскать в её пользу 11 943 рубля в счет возмещения материального ущерба (из которых 7 800 руб. – похищенные деньги, 3 100 руб. – затраты на приобретение нового газового счетчика, 1 043 руб. – затраты на его установку), а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.11.2022 он на автомобиле довез ФИО2 до 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. По дороге последняя сказала, что устроилась в организацию по установке газовых счетчиков и прошла обучение, он ей поверил. По приезду ФИО2 попросила помочь отодвинуть холодильник, на что он согласился. Он вместе с ФИО2 вошел в квартиру, номер которой не помнит. По просьбе хозяйки квартиры он отодвинул холодильник, а ФИО2 демонтировала старый и установила новый газовый счетчик. После чего ФИО2 попросила номер его банковской карты для перевода денежных средств за установку газового счетчика. Он передал ей находящуюся у него банковскую карту «Сбербанка», оформленную на его знакомого Свидетель №7, и вышел на улицу. Через непродолжительное время ФИО2 вышла на улицу, попросила отвезти ее до банкомата, чтобы снять денежные средства, которые ей перевела хозяйка квартиры. Когда доехали до банкомата, он сообщил пин-код банковской карты, после чего она самостоятельно сняла денежные средства. О том, что ФИО2 совершает мошенничество, ему известно не было (том № 2, л.д. 109-111). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 124-131).

В ходе выемки у Потерпевший №3 изъяты абонентская книжка и паспорт на бытовой счетчик «Элехант» (том № 2, л.д. 172-174), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку (том № 3, л.д. 35-37,). При осмотре на 13 странице абонентской книжки обнаружена запись: «04.11.2022г. ТО Инстр-м ПБ-4 «Гефест»», которая, согласно заключению эксперта, вероятно выполнена ФИО2 (том № 2, л.д. 192-206).

При осмотре выписок о движении денежных средств по счетам Потерпевший №3 и Свидетель №7, открытым в ПАО «Сбер», установлено наличие перевода 04.11.2022 со счета потерпевшей на счет последнего в сумме 7 800 рублей. Выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д. 248-252, 253-254, 255).

-4-

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №2 попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 16.11.2022 по адресу: 

<

адрес> путем обмана установила прибор учета газа, причинив материальный ущерб (том № 1, л.д. 86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 16.11.2022 около 11 часов 00 минут ей позвонила неизвестная женщина, которая попросила пригласить к телефону ФИО40. Он пояснила звонившей, что последняя умерла в 2015 году. На что женщина сказала, что является представителем газовой службы, в Октябрьском районе очень много нарушений, что счетчик, несмотря на срок поверки в 2024 году, нужно проверить, так как по документам он подлежит замене. Она согласилась на осмотр счетчика. Примерно через пять минут к ней в квартиру позвонила женщина, представившаяся ФИО2 и предъявившая удостоверение на это же имя. ФИО2 прошла на кухню и сказала, что газовый счетчик подлежит замене, поскольку на нем имеется трещина, и может произойти утечка газа, также подошел срок его поверки. После чего она позвонила своей дочери, передав трубку ФИО2, в ходе беседы ее дочь пояснила последней, чтобы та записала все претензии в абонентскую книжку для последующей связи с работниками АО «Омскгоргаз». После разговора она сказала ФИО2, что счетчик годен до 2024 года, но подсудимая продолжила настаивать на замене счетчика, сказала, что в противном случае возможно наложение штрафа в размере 10 000 рублей. Испугавшись штрафа, она согласилась на замену счетчика. ФИО2 озвучила стоимость услуги в размере 6 800 рублей по акции как пенсионеру. Она положила на кухонный стол купюру номиналом 5 000 рублей, затем хотела мелкими деньгами собрать оставшиеся 1 800 рублей, однако передумала менять счетчик и вернулась на кухню, где ФИО2 уже демонтировала газовый счетчик и устанавливала новый. После требования вернуть ранее установленный газовый счетчик ФИО2 ответила, что свою работу сделала, взяла 5 000 рублей и покинула квартиру. Тогда она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию и АО «Омскгоргаз». В полиции она узнала ФИО2. Сотрудники АО «Омскгоргаз» затянули гайки и устранили утечку газа. Причиненный ей ущерб оценила как значительный, поскольку получает пенсию в размере 10 700 рублей, больше половины которой тратит на коммунальные платежи. Материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 5 000 рублей (том № 1, л.д. 116-118, том № 2, л.д. 142-143). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (том № 1, л.д. 89-95), часть из которых, согласно заключению эксперта, оставлена ФИО2 (том № 1, л.д. 183-189). 

В ходе выемки у Потерпевший №2 изъят паспорт ЭЛХТ.407279.002 ПС СИ-83074-21 на бытовой счетчик газа «Элехант» (том № 2, л.д. 146-149), который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (том № 3, л.д. 35-37). При осмотре в строке 9.1 «Сведения о продаже:» паспорта на счетчик обнаружена запись: «16.11.22», которая, согласно заключению эксперта, вероятно выполнена ФИО2 (том № 2, л.д. 231-244). 

Кроме того, вина ФИО2 по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту, 16.11.2022 в 11 час. 45 мин. сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску в связи с обращением Потерпевший №2 о хищении денежных средств женщиной, представившейся сотрудником горгаза, у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> была замечена и задержана ФИО2, при проверке которой также установлено, что та находится в региональном розыске как лицо, представляющее оперативный интерес (том № 1, л.д. 87).

В ходе личного досмотра ФИО2 у последней обнаружено и изъято удостоверение на имя ФИО2 (том № 1, л.д. 88), согласно которому, как установлено при его осмотре, оно выдано 22.08.2020 ООО «Горгаз Сервис», подсудимая занимает должность контролера ВКГО. Удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том № 1, л.д. 240-244, 245-246, 247).

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности заместителя директора АО «Омскгоргаз», на следствии показал, что замену газового счетчика по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> могли осуществлять только сотрудники АО «Омскгоргаз» как специализированной организации, с которой управляющей организацией УК «Партнер Гарант» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельно абонент, а также какая-либо посторонняя организация не вправе поменять газовый счетчик. Существуют требования к лицу, которое может заменить газовый счетчик: сотрудник специализированной организации не моложе 18 лет, данное лицо должно быть обучено, аттестовано, не иметь медицинских противопоказаний, уметь оказывать доврачебную помощь, должно быть обучено безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ, иметь соответствующее удостоверение. Обучение и аттестация производится организацией, у которой имеется лицензия о подготовке такого вида специалистов (том 2, л.д. 164-166).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО23 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО25, ФИО24 и Свидетель №3, а также на основании показаний самой подсудимой, данных на досудебной стадии, и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО2, узнав от неустановленного лица схему хищения путем обмана денежных средств у лиц преклонного возраста, проживающих на территории г. Омска, под надуманным предлогом замены бытового газового счетчика, срок эксплуатации которого не истек и который не требовал замены, получив от того необходимые для этого средства и оборудование, в указанное выше разное время, действуя в каждом случае с отдельным умыслом, похитила указанным способом путем обмана денежные средства сначала совместно и согласованно с неустановленным лицом Потерпевший №1, а затем самостоятельно – Потерпевший №4, ФИО23 и Потерпевший №2, чем каждой из них причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО23 и Потерпевший №2, перечисленных выше свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении этих преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Исследовавшиеся письменные показания потерпевших и свидетелей получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой в судебном заседании в части отрицания ею умысла мошенничество денежных средств Потерпевший №1, доводов о том, что она считала свои действия «работой» и т.п., суд оценивает критически как выбранный способ защиты и не принимает, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами. Указанная позиция представляется надуманной и нелогичной, помимо изложенного ниже анализа она опровергается и установленными фактами совершения ею еще до 22.04.2022 других аналогичных преступлений, в связи с которыми, согласно приговорам от 07.06.2022 и 20.07.2022, она являлась с повинной, в том числе 11.03.2022. Кроме того, в ноябре 2022 года ФИО2 совершила новые преступления уже после её осуждения данными приговорами. Показания же подсудимой на следствии получены в присутствии защитника, с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона и напротив согласуются с другими приведенными выше доказательствами. В этой связи суд берет за основу приговора показания, данные ФИО2 на следствии, а показания в судебном заседании учитывает лишь в непротиворечащей им и другим исследованным доказательствам части.

В судебном заседании доказано, что ФИО2 в каждом случае действовала умышленно и из корыстных побуждений, на что очевидно указывает предмет посягательства (денежные средства), путем обмана, при этом умысел на совершение каждого преступления возникал у неё до обращения к потерпевшим и получения от них денежных средств. Полученными денежными средствами подсудимая ФИО2 во всех случаях в последующем распорядилась по своему усмотрению.

О направленности умысла на мошенничество и наличии обмана свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 замену газовых счетчиков в домах потерпевших могли осуществлять только сотрудники АО «Омскгоргаз» как специализированной организации, с которой управляющей организацией УК «Партнер Гарант» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом эти работы могут проводить только лица, отвечающие определённым требованиям, в том числе прошедшие обучение и аттестацию безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ, производимые организацией с лицензией о подготовке такого вида специалистов, а также имеющие соответствующее удостоверение. ФИО2 не обладала необходимыми специальными познаниями и подготовкой для оценки исправности внутриквартирного газового оборудования и производства работ по замене последнего, не проходила обучение и аттестацию, что было очевидно для неё. С неустановленным лицом встречалась на улице. Её якобы трудоустройство в ООО «Горгаз Сервис» никак не было оформлено. ФИО2 не могла не осознавать фиктивность выданного ей лишь для совершения преступлений удостоверения. Подсудимая никогда не была в квартирах потерпевших, не осматривала установленное в них газовое оборудование, не имела доступ к какой-либо документации на него, и ничего не знала о его состоянии. При этом, согласно схеме, предложенной неустановленным лицом, подсудимая фактически должна была любым способом навязывать потерпевшим, выбираемым из числа престарелых социально незащищенных женщин, находящихся на пенсии, замену газовых счетчиков по очевидно даже для самой подсудимой завышенной стоимости, в том числе под угрозой штрафов. Как следствие, вся сообщаемая потерпевшим информация, априори носила заведомо ложный характер, что не могло быть не очевидно подсудимой. При таких обстоятельствах у подсудимой в случае её добросовестного, как она утверждает, поведения не имелось никаких разумных оснований полагать о законности своих действий. Напротив все изложенное бесспорно указывало на то, что ФИО2, действуя описанным выше образом в таких условиях, каждый раз поступает незаконно и с единственной целью хищения путем обмана денежных средств потерпевших под предлогом оказания услуги замены газовых счетчиков, которые в действительности неисправностей не имели, замены не требовали, то есть услуги, в которой потерпевшие, а соответственно и в её результате, не нуждались.

В этой связи суд находит вину ФИО2 в совершении всех четырех мошенничеств полностью доказанной.

При определении размера ущерба от мошенничеств суд исходит из фактически полученных подсудимой ФИО2 от каждой из потерпевших денежных средств без учета переданных потерпевшим газовых счетчиков и других затрат, которые необходимы были для совершения преступлений, поскольку таковые по смыслу закона при установлении ущерба от мошенничества принятию во внимание не подлежат. При этом суд учитывает, что замена счетчиков во всех случаях не была обусловлена их неисправностью, проводилась неуполномоченным на то лицом и ненадлежащим образом, являлась способом совершения всех преступлений, была обусловлена лишь обманом подсудимой потерпевших, без чего было невозможно хищение денежных средств последних.

Подсудимая в судебном заседании показала, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершила не одна, а с неустановленным лицом, которое и вовлекло её в занятие преступной деятельностью, при этом данное лицо подыскало, изготовило и представило ей необходимые орудия и средства для совершения преступления (фактически недействительное удостоверение для введения потерпевших в заблуждение относительно принадлежности ФИО2 к уполномоченной на обслуживание газового оборудования организации, куртку, сумку с инструментами и газовыми счетчиками и иным оборудованием), провело её инструктаж, разработало и обучило преступной схеме. ФИО2 с данным лицом фактически договорилась о совместном совершении хищения денежных средств. Неустановленное лицо, как следует в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подыскало последнюю для преступления, позвонило и ввело в заблуждение относительно неисправности газового оборудования, уже фактически навязав ненужные услуги, под предлогом которых соучастники договорились похитить деньги последней, участвовало в обмане потерпевшей в дальнейшем, уже когда ФИО2 находилась в её квартире. По указанию неустановленного лица ФИО2 находилась неподалеку от дома потерпевшей, от него же получила информацию об адресе последней, куда сразу после этого прибыла, и где уже сама, согласно распределённым между ней и неизвестным ролям, выполнила свою часть объективной стороны мошенничества. Неустановленному же лицу подсудимая, по её показаниям, после преступления, согласно имевшейся между ними договоренности, передала в последующем часть похищенных денежных средств. Изложенное бесспорно указывает на наличие предварительного сговора между ФИО2 и неустановленным лицом на преступление, распределение между ними ролей, и совместное его совершение согласно этим ролям. В этой связи суд находит доказанным совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 с таким квалифицирующим признаком как «группой лиц по предварительному сговору». При описании же преступного деяния суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом размера доходов, имущественного положения и данных о личности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО23 и Потерпевший №2 (находящихся в престарелом возрасте, страдающих рядом заболеваний, являющихся пенсионерами, имеющих единственный источник дохода в виде пенсии в незначительном размере от 10 700 до 26 000 рублей), сумм похищенных в каждом случае денежных средств (7 800, 10 000, 7 800 и 5 000 рублей соответственно), которые превышают минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что утрата похищенных денежных средств поставила потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения всех четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину по всем эпизодам также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Одновременно с этим, суд исключает указание на совершение всех четырех преступлений путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила данные преступления в отношении ранее незнакомых ей потерпевших путем обмана, сообщив каждой из них приведенные выше заведомо ложные сведения, в том числе о том, что является работником уполномоченной на то организации, а равно о необходимости замены газовых счетчиков.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 следующим образом: 

1) по эпизоду от 22.04.2022 в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по эпизоду от 06.06.2022 в отношении Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по эпизоду от 04.11.2022 в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4) по эпизоду от 16.11.2022 в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 частично признала свою вину в судебном заседании и в полном объеме на следствии, заявила о раскаянии в содеянном, активно способствовала расследованию всех преступлений (дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений в объеме, неизвестном правоохранительным органам, в том числе о схеме совершения преступлений, участия в одном из них неустановленного лица, его роли, об обстоятельствах приобретения и использования средств для совершения преступлений, подготовки к ним). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, официально трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о молодом возрасте подсудимой.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, молодой возраст подсудимой, а равно приведенные выше все иные в целом положительные данные о её личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 явки с повинной и активного способствования раскрытию по всем преступлениям и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование лицом раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному деянию. По настоящему же делу во всех четырех случаях указанных в законе обстоятельств не имелось. ФИО2, согласно приговорам от 07.06.2022 и 20.07.2022, ранее совершавшая 20.02.2022 и 12.04.2022 аналогичные преступления также на территории Октябрьского административного округа г. Омска, являвшаяся, согласно приговору от 07.06.2022, с повинной по одному из преступлений еще 11.03.2022, уже находилась с указанного времени, то есть до совершения преступлений по настоящему делу в поле зрения одного и того же правоохранительного органа как лицо, причастное к таким противоправным действиям. Всем потерпевшим ФИО2 предъявляла удостоверение на свое имя. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали, что подсудимая также представилась им своими данными. Сведения о причастности ФИО2 к преступлениям последние указали при подаче заявлений и их опросе еще до получения объяснений от подсудимой. После совершения преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подсудимая до дачи объяснений находилась в оперативном розыске в связи с наличием у правоохранительного органа информации о причастности к ним. Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности причастность ФИО2 к хищению денежных средств Потерпевший №1 установлена именно в результате такой деятельности правоохранительного органа (том № 1, л.д. 34). Потерпевшей Потерпевший №3, по её показаниям, при обращении в полицию сотрудники правоохранительного органа сразу показали фотографию ФИО2, что также свидетельствует об осведомленности полиции о причастности подсудимой. Потерпевшая Потерпевший №2 также прямо указала на ФИО2, в связи с чем последняя и была задержана сотрудниками полиции спустя незначительное время после совершения хищения (том № 1, л.д. 87). Таким образом, раскрытие преступлений, установление причастности к ним ФИО2 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимой, а обусловлено лишь действиями сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последней. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимой с повинной, так и активное способствование раскрытию всех преступлений. Дача подсудимой признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о совершении ею указанных выше действий. При этом, данное обстоятельство учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование собственно расследованию выявленных сотрудниками правоохранительного органа преступлений.

При назначении наказания ФИО2 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила четыре умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, конкретные данные о личности подсудимой ФИО2, совершившей часть преступлений после осуждения за аналогичные имущественные преступления указанными выше приговорами от 07.06.2022 и 20.07.2022, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей её исправления и пресечения совершения ею новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

По этим же основаниям в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ с учетом характера новых преступлений, совершенных в период установленного ФИО2 испытательного срока, поведения и данных о личности подсудимой, которая в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возложенные на неё обязанности, за что указанный срок неоднократно продлевался, условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.01.2021 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 5 месяцев (с учетом его продления) подлежит отмене. При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности виновной, совершившей новые преступления в период испытательного срока, а часть из них также и в период отбытия наказания за аналогичные имущественные преступления, отбывание наказания ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, заявленные по настоящему делу, суд исходит из позиции последних при рассмотрении дела и уточнений по гражданским искам в ходе судебного следствия. 

Потерпевший №1, согласно уточненной в судебном заседании позиции, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 48 058 рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба (из которых 7 800 руб. – похищенные деньги, 5 194,97 руб. – переплата за газ, 5 000 руб. – затраты на такси, 6 300 руб. – оплата консультаций врача, 23 763,30 руб. – затраты на лечение), а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Потерпевший №4, согласно уточненной в судебном заседании позиции, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 24 198 рублей в счет возмещения материального ущерба (из которых 10 000 руб. – похищенные деньги, 14 198 руб. – затраты на приобретение новой газовой плиты).

Потерпевший №3, согласно уточненной в судебном заседании позиции, заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 11 943 рублей в счет возмещения материального ущерба (из которых 7 800 руб. – похищенные деньги, 3 100 руб. – затраты на приобретение нового газового счетчика, 1 043 руб. – затраты на его установку), а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В отношении Потерпевший №2 суд руководствуется её первоначальным исковым заявлением о взыскании похищенных 5 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, поскольку требования последней в дальнейшем не изменялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, а также требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу расходов в размере 5 194,97 руб. в счет переплаты за газ, которые к тому же не подтверждены представленными документам, не подтверждённых расходов на такси в размере 5 000 руб., а также расходов размере 6 300 рублей по оплате консультаций врача и 23 763,30 руб. в виде затрат на лечение подлежат оставлению без рассмотрения. Относительно расходов на оплату консультаций врача и лечение суд также учитывает, что представленные потерпевшей документы касаются периода несения затрат в 2023 году, который при отсутствии доказательств наличия прямой причинно- следственной связи с противоправным деянием, никак не соотносится со временем совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой похищенных при мошенничестве денежных средств в суммах 7 800, 10 000, 7 800 и 5 000 рублей соответственно, а также Потерпевший №4 – в сумме 14 198 рублей, Потерпевший №3 – в суммах 3 100 и 1 043 руб. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба (размера похищенных у каждой из них денежных средств, стоимости приобретенных в замен поврежденных при совершении мошенничества Потерпевший №4 газовой плиты и Потерпевший №3 газового счетчика, затрат последней по его установке) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств в указанных сумах и повреждении при этом имущества (исправных газовой плиты и газового счетчика), равно как и факта произведенных Потерпевший №4 и Потерпевший №3 затрат на его восстановление в приведенных суммах, подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимой денежных средств в суммах 500 000 и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (в частности в пункте 6.2), часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, совершенными мошенничествами им причинены нравственные страдания, затронуто достоинство личности каждой из них, они были сильно расстроены, переживали, из-за чего у них обострились хронические заболевания, у Потерпевший №3 сильно поднялось артериальное давление, им пришлось проходить лечение, приобретать лекарства, Потерпевший №1 была госпитализирована, у неё ухудшилось здоровье, была эмоционально вымотана, надорвала свое здоровье, постоянно лежала в больнице. Относительно Потерпевший №1 изложенное также соотносится с представленными последней документами о прохождении стационарного лечения после совершенного в отношении неё преступления.

При таких обстоятельствах ввиду установления того, что имущественные преступления, вина подсудимой в совершении которых полностью доказана, посягнули не только на имущество, но и на нематериальное благо потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (их достоинство личности), причинили им нравственные страдания, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей таких страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает что данные требования подлежат частичному удовлетворению соразмерно приведенным обстоятельствам, учитываемым судом, – в размере 20 000 рублей в отношении Потерпевший №1 и 15 000 рублей в отношении Потерпевший №3

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО2, несмотря на возражение последней в судебном заседании против взыскания с неё указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимой и её семьи. Подсудимая не имеет иждивенцев, здорова, способна к труду, имеет постоянное место работы и источник дохода. Никаких данных, которые указывали бы на её имущественную несостоятельность, суду не представлено.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 23 031 рубль 05 копеек, из которых 8 416 рублей 85 копеек за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 07.10.2023 (том № 3, л.д. 122), а также 14 614 рублей 20 копеек по заявлению адвоката от 27.12.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2022 в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2022 в отношении Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2022 в отношении Потерпевший №3 в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

4) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2022 в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.01.2021.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.01.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 01.03.2023.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания её под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 – в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов по переплате за газ в сумме 5 194,97 руб., на услуги такси в сумме 5 000 руб., а также расходов в сумме 6 300 рублей по оплате консультаций врача и в сумме 23 763,30 руб. по затратам на лечение – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 198 (двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 031 (двадцать три тысячи тридцать один) рубль 05 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- паспорт счетчика, абонентскую книжку, возвращенные Потерпевший №3, паспорт счетчика, возвращенный Потерпевший №2, абонентскую книжку, возвращенную Потерпевший №1, – оставить в распоряжении указанных лиц;

- банковские выписки и удостоверение на имя ФИО2, находящиеся на хранении в уголовном деле, – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев