Дело №2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 3 августа 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Фролове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, подписанному и поданному в суд его представителем ФИО5, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности ФИО5, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в уточнённом виде: недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 59881 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг независимого эксперта 8000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50%; расходов на оплату услуг представител 10000 руб.; расходов на оплату услуг курьера 500 руб. 00 коп.; нотариальных расходов 1200 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 07.12.2016 в 

<

...> по вине водителя автомобиля ВАЗ-214 государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 750 государственный регистрационный знак № (собственник он, истец) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования полис 

<

данные изъяты> №. В связи с этим на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом и правилами страхования. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 162000 руб. Не согласившись с эттой суммой, он обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3», которая составила экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак №. Эта сумма с учётом износа составила 330600 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 учтонила исковые требования в сторону их уменьшения и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 59881 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представител 10000 руб.; расходы на оплату услуг курьера 500 руб. 00 коп.; нотариальные расходы 1200 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5,извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об уменьшении размера исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном ходатайстве просит в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро, нотариальных услуг отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить. Расходы СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы взыскать с ФИО4 пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что риск причинения ущерба третьим лицам виновника ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №. 

Условия договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Ущерб», включающего в себя риск «ДТП».

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов, 07.12.2016 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 750 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 10.01.2017 истец предоставил страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подал заявление о факте наступления страхового случая и получении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем, после чего выплатило страховое возмещение в размере 162000 руб. 00 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение в этом размере не достаточным для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения ИП ФИО3 № от 28.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 330600 руб. 00 коп. Стоимость услуг АНО 

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 составила 8000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 в заявлении от 03.08.2017 уточнила требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59881 руб. 50 коп. Таким образом, она согласилась с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак № с учётом износа в сумме 221881 руб. 50 коп., определённым в заключении судебной автотехнической экспертизы №, проведённой экспертами ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотовароведческой трасологической экспертизы для определения механизма развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный знак №

На основании определения суда от 31.05.2017 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от 12.07.2017 экспертов указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составила 221881 руб. 50 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вышеназванное экспертное заключение суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию в пользу истца.

Приняв во внимание произведённую страховой компанией выплату в размере 162000 руб. 00 коп. и уточнения представителем истца требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59882 руб. 50 коп. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности наступления 07.12.2016 страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объёме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 59882 руб. 50 коп., исходя из расчета: 221881 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа) – 1620000 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате в полном размере страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу не произведена страховая выплата в полном объёме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки в размере 8000 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Просьба представителя ответчика ФИО6 отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро потому, что денежные средства приняты не от ФИО4, а от ФИО2, не может быть удовлетворена. Так, по доверенности № от 11.02.2017 ФИО4 своим представителем указал, в том числе, ФИО2. На основании чего последний произвёл 28.02.2017 оплату за проведение экспертизы (договор №). Поскольку представитель истца уточнила исковые требования в размере 59881 руб. 50 коп., в котором они удовлетворены, постольку и расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп. 

Поскольку в установленный законодательством срок исполнить взятые на себя обязательства страховщик нарушил, истцу в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, суд пришёл к выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 500 рублей. 

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется, согласно п.64 названного выше Постановления, в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку этим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29940 руб. 50 коп. (59881 руб. 50 коп. /сумма недоплаченного страхового возмещения/ х 50%).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, обращено внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, расходы истца по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Просьба представителя ответчика ФИО6 отказать истцу во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг потому, что ФИО4 в доверенности не указал, по какому конкретно делу доверяет ФИО5 представлять его интересы в суде, не может быть удовлетворена. Так, по доверенности № от 11.02.2017 ФИО4 своему представителю ФИО5 доверил представлять свои интересы по факту ДТП, произошедшему 07.12.2016, в котором повреждён его автомобиль БМВ 750 регистрационный знак №.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности № от 11.02.2017 в размере 1200 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2677 руб. 45 коп. (2377 руб. 45 коп. с удовлетворённой части материального характера, 300 руб. 00 коп. с удовлетворённой части требований имущественного характера, не подлежащего оценке /компенсации морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59881 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размре 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 29940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трёх) тысяч рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг курьера в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек; а всего 72581 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска в сумме свыше 72581 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.