Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-3715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С..,

с участием прокурора Левко А.А.,

адвоката Носова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

судимый 29 ноября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть ограничения свободы составляет 2 месяца 15 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года, – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней;

постановлено: к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Носова Д.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении 21 февраля 2025 года в г. Соликамск насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в связи с отсутствием доказательств применения насилия в отношении Г. Считает, что судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследована версия о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1 с целью уйти от ответственности, так как Г. угрожал последнему и душил его. Сотрудниками ГИБДД не представлен момент выключения камеры, размахивание ФИО1 ногами перед видеорегистратором, его агрессивное поведение, что вызывает сомнения у стороны защиты в объективности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей Д., В. Суд оставил без проверки доводы о том, что представленная видеозапись повреждена умышленно. Также у защитника не вызывают доверия показания потерпевшего Г. о том, что он представился ФИО1, предъявил тому служебное удостоверение, потребовал проследовать в служебный автомобиль, поскольку на видеозаписях третьих лиц таких действий не зафиксировано. Показания потерпевшего об этом опровергаются показаниями свидетелей Ф., М. Показания свидетелей Д. и В. о том, что у потерпевшего из губы текла кровь, противоречат заключению эксперта № 248, согласно которому у Г. был зафиксирован лишь ушиб в виде припухлости нижней губы. Определенно высказаться о возможных условиях получения телесных повреждений Г. по судебно-медицинским данным оснований не имеется. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нашла своего подтверждения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Обвинительный приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Как видно из показаний ФИО1, он, оспаривая законность его задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы, отрицал применение насилия в отношении сотрудника полиции Г., утверждая, что тот удерживал его за ноги, душил и угрожал.

Свидетель М. дала показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., 21 февраля 2025 года она и ФИО1 ехали как пассажиры в автомобиле ВАЗ-2110, остановились у кафе «***». Выйдя из кафе на улицу, увидела, что у автомобиля, на котором они приехали, сотрудников ДПС, они стали требовать от ФИО2 документы на машину, забрали у нее пакет с документами, пытались надеть на него наручники. Узбеков сопротивлялся, при этом никого не ударял.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Г., 21 февраля 2025 года после своего дежурства в дневное время ехал на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании. Увидел патрульный автомобиль ДПС у кафе «***», рядом стоящий автомобиль ВАЗ-2110 и инспекторов ДПС Д. и В., которые пытались задержать ФИО1, оказывавшего сопротивление. Для оказания содействия он подошел к инспекторам ДПС, попросивших у него наручники. Он представился ФИО2, предъявил тому служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия, однако последний продолжал оказывать неповиновение. После этого к ФИО2 ими были применены физическая сила и наручники, он был сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, на заднее сиденье. Он сел слева от ФИО2, В. справа, а Д. на водительское сиденье. Узбеков вел себя агрессивно, оскорблял, пинал, а он держал его за ноги, закрывал ему лицо, чтобы тот не плевал. Когда Узбеков успокоился, он вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, чтобы спросить у инспекторов ДПС, нужны ли еще им его наручники, в это время осужденный снова стал пинать ногами, просунутыми между сиденьями, зеркало заднего вида. Он стал удерживать ФИО2 за ноги, но последний вырвал ноги и нанес ему левой ногой два удара по лицу, отчего он испытал физическую боль, у него появилась кровь. В этот же день он обратился за медицинской помощью. Кроме Узбекова ему удары никто не наносил, сам он ни обо что не ударялся. 

Из показаний представителя потерпевшего ОМВД России «Соликамский» Ш. следует, что из рапорта оперуполномоченного ОУР Г. известно, что тот оказывал содействие инспекторам ДПС Д., В. в задержании ФИО1, управлявшего автомобилем без права управления транспортными средствами. В ходе задержания Узбеков умышленно причинил Г. телесные повреждения. 

Как следует из показаний свидетелей Д. и В., являющихся инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, 21 февраля 2025 года они осуществляли патрулирование территории на автомобиле ФИО3, находились в форменном обмундировании. Днем на перекрестке улиц **** и **** г. Соликамска увидели движущийся автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 В производстве инспектора ДПС Д. находился административный материал по сообщению гражданина о том, что указанным автомобилем управляет лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Они проехали за данным автомобилем, доехавшим до кафе «***» по адресу: ****. Узбеков вышел из автомобиля и зашел в кафе и вышел на улицу. Они попросили у него документы на право управления автомобилем и предложили пройти в их служебный автомобиль для установления его личности и составления административных материалов. Узбеков сообщил, что он автомобилем не управлял, документы им не передал, в служебный автомобиль пройти отказался. После чего они попытались посадить его в служебный автомобиль. Узбеков сопротивлялся, вырывался, кричал, упирался ногами об кузов. В это время к ним подъехал оперуполномоченный ОУР Г., находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и предложил свою помощь. Г. представился ФИО2, также попросил прекратить противоправное поведение, однако тот продолжал оказывать сопротивление. После этого на ФИО2 были надеты наручники, они все вместе посадили его на заднее сиденье служебного автомобиля, слева от него сел Г., справа - В., а Д. сел на водительское сиденье. В служебном автомобиле Узбеков продолжал вырываться, упирался ногами о спинку передних сидений, бился спиной о спинку заднего сиденья, плевался. Г. вышел из автомобиля, обошел его, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон. Узбеков в это время выставил ноги между передними сиденьями, стал пинать ногами по, лобовому стеклу и зеркалу заднего вида. Г. схватил его за ноги, но Узбеков вырвал левую ногу и ударил Г. два раза ногой по лицу, от чего у того пошла кровь из губы. После произошедшего они доставили ФИО2 в следственный отдел Следственного комитета.

Из показаний свидетеля А. - командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский», явствует, что по запросу органов следствия он копировал видеозаписи с жесткого диска служебного автомобиля Шкода-Октавия, с государственным регистрационным знаком **, за 21 февраля 2025 года. При просмотре видеозаписей установлено отсутствие записи нанесения ФИО1 удара ногой Г., это связано с тем, что производство видеозаписи прекращалось. Предполагает, что такое могло произойти либо из-за неосторожного отключения питания видеорегистратора кнопкой у рычага коробки переключения передач, либо из-за севшего дополнительного аккумулятора, либо из-за физического воздействия на устройство видеозаписи, находящееся за задним сиденьем автомобиля. Если бы видеозапись была отключена самим инспектором ДПС, это было бы видно на видеозаписи, кроме того он должен был бы сообщить на видеозапись о ее предстоящем отключении. Все видеозаписи были предоставлены следователю в полном объеме.

Также вывод о виновности ФИО1 в преступлении подтверждается исследованными документами: 

копиями приказа от 25.05.2023 № 393 л/с о назначении Г. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, должностного регламента оперуполномоченного зонального отделения ОУР ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу; графика несения службы сотрудников Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу на февраль 2025 года, в соответствии с которыми оперуполномоченный ОУР Г. 21.02.2025 являлся должностным лицом органа внутренних дел, наделенным правом пресечения правонарушений, преступлений, и задержания лиц их совершивших;

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2025, в соответствии с которым по сообщению С. возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком **, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

копией протокола об административном правонарушении от 21.02.2025 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 26.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; 

сообщением из медицинского учреждения, в соответствии с которым 21.02.2025 в травмпункт г. Соликамск обратился Г., которому поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - патрульного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шкода-Октавия, с государственным регистрационным знаком **, в котором установлен видеорегистратор;

видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой инспекторы ДПС Д. и В. применяют физическую силу к ФИО4, который сопротивляется; на противоположной стороне дороги останавливается автомобиль, из которого выходит Г. в форменном обмундировании сотрудника полиции, он подходит к инспекторам ДПС и ФИО1;

видеозаписью с интернет группы «Подслушано в Соликамске» в социальной сети «ВКонтакте» на оптическом диске, осмотренной в соответствии протоколом осмотра предметов, согласно которой инспекторы ДПС Д. и В. применяют физическую силу к сопротивляющемуся им ФИО4, к ним подходит Г., после чего Д., В. и Г. усаживают ФИО2 в патрульный автомобиль. 

видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что инспекторы Д. и В. предложили ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для составления административных протоколов, Узбеков ответил отказом, после чего к нему была применена физическая сила. К инспекторам подошел Г. в форменном обмундировании. Сотрудниками полиции Узбеков был помещен на заднее сиденье патрульного автомобиля, рядом сели В. и Г.. Последний сидит на заднем сиденье, затем выходит из патрульного автомобиля, автомобиль уезжает, после остановки все из него выходят;

заключением эксперта № 248 м/д, в соответствии с которым по результатам судебно-медицинской экспертизы Г. установлено, что в представленных медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного травмпункта от 21.02.2025) у него были зафиксированы ушибы мягких тканей лица (в лобной области и области нижней губы), которые судя по их характеру и локализации образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом по лицу потерпевшего незадолго до обращения за медицинской помощью, как вред здоровью они не квалифицируются. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и полагает, что приговор не подлежит отмене по доводам стороны защиты, поскольку эти доводы были объективно рассмотрены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виновности ФИО1 по преступлению, обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г. и свидетелей – сотрудников полиции В. и Д., поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими приведенными доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенного осужденным преступления – против порядка управления, а именно применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, о его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначение тому наказания, судом второй инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о виновности осужденного в преступлении не опровергается как его объяснениями, так и показаниями свидетелей Ф. и М. и иными доказательствами, на которые ссылается сторона защиты. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет причин, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии совокупности достоверных доказательств, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимого об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему преступления.

Из совокупности доказательств следует, что ФИО1, оказывая неповиновение правомерным действиям сотрудникам ДПС Д. и В., применил насилие – нанес два удара ногой по лицу Г., который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, оказывал помощь своим коллегам и выполнял служебные обязанности, причинив тому ушиб мягких тканей лица в лобной области и области нижней губы.

Достаточных и достоверных доказательств, заслуживающих внимание, опровергающих данные выводы, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд первой инстанции, не смотря на отсутствие в деле видеозаписи нанесения осужденным ударов ногами по лицу потерпевшему, установив и доказав событие преступления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную юридическую оценку содеянного осужденным, правильно квалифицировал его действия по преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного, оправдании ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, беременность супруги, уход за престарелым близким родственником, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияния этого наказания на условия жизни его семьи. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному за преступление средней тяжести наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено правильно, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным. 

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении дата Е., отцом которой указан ФИО1.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и вследствие этого смягчает назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и снижает назначенное ему по правилам ст. 70, 71 УК РФ наказание по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

снизить ФИО1 назначенное по правилам ст. 70, 71 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий