УИД 86RS0013-01-2020-000338-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителей сторон ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Радужный о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что в прокуратуру г. Радужный работниками МБОУ СОШ № 3 направлено обращение о нарушениях в школе и его аморальном поведении в быту и при исполнении должностных обязанностей. В письме содержались не соответствующие действительности утверждения о его профессиональной деятельности и личной жизни, а именно: об аморальном поведении на рабочем месте, распространении сведений, порочащих работников школы, сквернословии в присутствии других работников школы, супружеской неверности. Изложенные в обращении высказывания носят порочащий и оскорбительный характер, этим унижены его честь и достоинство, а также нанесен ущерб его деловой репутации руководящего работника образовательного учреждения. Сведения о том, что причиной увольнения работника стало то, что она увидела, как директор школы переодевается в присутствии истца, о дворнике, подслушавшим под окнами «чайной» и о доведении работника школы до инфаркта также не соответствуют действительности, поскольку такие события не происходили. Копия указанного обращения письмом от 03 февраля 2020 года № 6-1р2020 направлена в администрацию г. Радужный, где прошла регистрацию, изложенные в анонимном обращении факты рассмотрены на совещании управления образования. Ответчиком 12 февраля 2020 года принято решение о проведении проверки по обращению в срок с 14 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года с привлечением работников муниципального финансового контроля и управления образования г. Радужный, которые имели доступ к анонимному обращению. Данное обращение имелось у проверяющих и должностных лиц, не имеющих отношения к проверке без вырезок и закрытого текста, тиражируется по городу. Для проведения проверки 25 февраля 2020 года сотрудником ОБЭП ОМВД России по г. Радужный в школе изъяты документы, и у него также имелось поступившее в прокуратуру письмо. Таким образом, анонимное обращение передано в управление образования г. Радужный, подразделение муниципального финансового контроля и ОБЭП ОМВД России по г. Радужный. Анонимное обращение передано ответчиком более чем одному лицу и бесконтрольно распространяется среди жителей города. Он, истец, глубоко переживает по поводу распространения недостоверной информации, так как это может повлиять на отношение к нему окружающих людей. Такие сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как руководящего работника образовательного учреждения, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим он испытывает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в стыде, страхе за свою репутацию, профессиональную деятельность и будущий карьерный рост, в унижении человеческого достоинства. Он не может продолжать активную профессиональную деятельность, так как, распространив анонимное обращение, ответчик дискредитировал его как должностное лицо, чья работа связана с общением с людьми. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания в связи с этой ситуацией. Ссылаясь на ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в анонимном обращении, зарегистрированном в прокуратуре г. Радужный 03 февраля 2020 года и направленном в администрацию г. Радужный письмом от 03 февраля 2020 года № 6-1р2020, а именно: об его аморальном поведении на рабочем месте, распространении им сведений, порочащих работников школы, сквернословии в присутствии других работников школы, его супружеской неверности. Также просил обязать ответчика отозвать все документы, служебные записки, приложения к приказам, приказы, характеристики и т.д., содержащие сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию из управления образования города Радужный, подразделения муниципального финансового контроля администрации г. Радужный, ОБЭП ОМВД России по г. Радужному; обязать ответчика удалить и запретить дальнейшее распространение сведений из анонимного письма путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию из анонимного письма путём письменного уведомления всех лиц, имевших доступ к таким сведениям, а именно: работников управления образования г. Радужный, подразделения муниципального финансового контроля администрации г. Радужный, ОБЭП ОМВД России по г. Радужному, и опубликовать опровержения в средствах массовой информации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 19-24).

Дополнительно истец письменно указал, что согласно инструкции по делопроизводству в администрации г. Радужный от 03 декабря 2018 года № 716р анонимному обращению мог быть присвоен гриф ДСП, что сделано не было, и работа с анонимным обращением по общим правилам привела к распространению порочащих истца сведений. Работники школы, имея анонимное обращение, были не согласны с решением администрации г. Радужный от 12 февраля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на основании анонимного обращения, подготовили ответы на все порочащие истца вопросы и пригласили главу города на собрание коллектива. Подтвердить, что граждане, подписавшие указанные документы и обращения, являются работниками школы, невозможно в связи с изъятием личных дел работников, которые возможно находятся в ОБЭП. Состав комиссии по ежемесячному распределению стимулирующих выплат утверждается ежегодно на общем собрании коллектива, являющимся высшим коллегиальным органом управления школы, и ее ответами подтверждено, что изложенные в анонимном обращении сведения не соответствуют действительности. Документы о деятельности комиссии также изъяты и находятся в ОБЭП. На общем собрании 17 февраля 2020 года прозвучали порочащие истца сведения, высказанные публично должностным лицом. Коллектив школы не согласился с высказанными на собрании должностным лицом обвинениями и порочащими истца сведениями, содержащимися в анонимном обращении, и направил в прокуратуру города обращение в опровержение данных сведений. Распространение по городу порочащих истца сведений подтверждается включением в состав проверочной группы главного эксперта управления образования г. Радужный ФИО18 которая также имела доступ к анонимному обращению. Привлеченные к проверке деятельности школы работники ОБЭП 25 и 28 февраля, 03 марта 2020 года изъяли документы, связанные с анонимным обращением и не имеющие к нему отношения, в ходе проводимых опросов работников школы также звучали порочащие истца сведения. Проведенное ОМВД России по г. Радужному на основании сообщения директора школы расследование подтвердило недостоверность указанных выше сведений (л.д. 42-45).

В письменных возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и просил со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что истцом не доказано, что администрация г. Радужный является автором коллективного письма и лицом, распространившим содержащиеся в нем сведения. Также указал, что обращению не был присвоен гриф ДПС (п. 3.8 «Особенности работы с документами ограниченного доступа, имеющими гриф «Для служебного пользования»), поскольку полученная от прокуратуры г. Радужный информация не отнесена к информации ограниченного распространения, перечень которой содержится в распоряжении администрации г. Радужный от 31 декабря 2019 года № 852р «О порядке работы со служебной информацией ограниченного распространения в администрации города Радужный». Письмо прокуратуры г. Радужный в соответствии с инструкцией по делопроизводству в администрации города Радужный, утвержденной распоряжением администрации г. Радужный от 03 декабря 2018 года № 716р, зарегистрировано системе электронного документооборота (СЭД) и в порядке делегированных полномочий главой г. Радужный направлено исполнителям (должностным лицам администрации г. Радужный) для выявления вопросов, относящихся к полномочиям должностных лиц, и принятия соответствующего решения о наличии в поступившей информации оснований для проведения проверки. Фактов, подтверждающих распространение информации, отраженной в письме прокуратуры г. Радужный, истцом не предоставлено. Специалист-эксперт управления образования ФИО17. включена в состав проверочной группы в качестве эксперта по контрольному мероприятию в соответствии с распоряжением администрации г. Радужный от 11 февраля 2020 года № 151р о проведении внеплановой выездной проверки МОУ «СОШ № 3». В ОМВД России по г. Радужному администрация г. Радужный анонимное письмо не направляла, доказательств проведения ОМВД России по г. Радужный проверки на основании информации администрации г. Радужный не представлено (л.д. 72, 77-80).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца (л.д. 163), поддержал доводы искового заявления. Также пояснил, что ответчик должен был организовать проведение финансовой проверки школы без передачи текста анонимного сообщения в полном объеме. Просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 09 января 2020 года № 01/02-03-02 (л.д. 152), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации установлена возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Следовательно, по смыслу указанной нормы способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их не соответствующими действительности. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2020 года прокурору г. Радужный ХМАО – Югры поступило анонимное обращение, направленное от имени работников школы № 3, содержащее сведения о финансовых нарушениях при выплате заработной платы работникам школы, а также неэтичном поведении директора школы и его заместителя ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и во внерабочее время (л.д. 151).

Письмом заместителя прокурора г. Радужный от 03 февраля 2020 года № 6-1р2020 копия указанного обращения направлена главе г. Радужный для сведения и принятия соответствующих мер (л.д. 150).

11 февраля 2020 года администрацией г. Радужный вынесено распоряжение № 151р о проведении внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ № 3 согласно решению главы г. Радужный, принятого на основании письма прокуратуры г. Радужный от 03 февраля 2020 года № 6-1р2020 (РД № 008369). Проверка подлежала проведению на предмет соблюдения законности начисления и обоснованности выплаты заработной платы работникам школы в 2019 году. В состав проверочной группы включены руководитель проверочной группы – начальник отдела муниципального финансового контроля администрации города Радужный ФИО19 специалист-эксперт отдела муниципального финансового контроля администрации г. Радужный ФИО6, главный эксперт управления образования администрации города Радужный ФИО7 (л.д. 147).

Письмом администрации г. Радужный от 12 февраля 2020 года № 31-Исх-33 директор школы уведомлена о проведении проверки (л.д. 50-51).

Распоряжением администрации г. Радужный от 31 декабря 2019 года № 852р утверждено Положение о порядке работы со служебной информацией ограниченного распространения в администрации города Радужный, согласно приложению к которому служебной информацией ограниченного распространения являются сведения в области обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации (если эти сведения не составляют государственную тайну); сведения по вопросам гражданской обороны (если эти сведения не составляют государственную тайну); сведения по геодезии, топографии, картографии, аэросъемке и их носителей, отнесенных к служебной информации ограниченного распространения (письмо ГТК от 11 августа 1997 года № 01-15/15278); сведения, раскрывающие схемы электроснабжения, газоснабжения, критически важных объектов жизнеобеспечения, раскрывающие информацию о расположении основных элементов этих схем, если эти сведения не составляют государственную тайну (л.д. 81-89). 

В силу указанного распоряжения, информация, содержащаяся в анонимном обращении, обоснованно ответчиком не признана служебной информацией ограниченного распространения, и ей не присвоен гриф «ДСП».

Из доводов иска и пояснений истца следует, что ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что ответчиком имело место распространение в ходе проведения внеплановой проверки школы порочащих его сведений, содержащихся в поступившем в прокуратуру города Радужном анонимном обращении.

В соответствии со ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Между тем, истец не представил суду достаточные допустимые и относимые доказательства распространения ответчиком сведений о фактах, которые порочат его честь и достоинство.

Доказательства того, что копия анонимного обращения направлена ответчиком в управление образования г. Радужный, в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Передача письма прокурора от 03 февраля 2020 года с прилагаемым к нему анонимным обращением сотрудникам, включенным в состав проверочной группы по проведению проверки деятельности школы, также ничем не подтверждается, а вопросы, подлежащие выяснению в ходе проверки, указаны непосредственно в самом распоряжении администрации г. Радужный от 11 февраля 2020 года № 151р (л.д. 147).

При этом ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не указал, что в ходе проверки членами проверочной группы были распространены сведения, изложенные в анонимном обращении, касающиеся лично истца.

Из материалов гражданского дела видно, что анонимное обращение было предметом обсуждения на собрании коллектива МБОУ СОШ № 3, состоявшемся 17 февраля 2020 года, на которое также была приглашена глава города (л.д. 52), и, как пояснил в судебном заседании истец, именно он довел до сведения всех присутствующих содержание этого анонимного обращения.

Таким образом, трудовой коллектив школы о сведениях, содержащихся в анонимном обращении, узнал не от сотрудников администрации г. Радужный, а непосредственно от самого ФИО1 

Акт от 18 февраля 2020 года № 33 (л.д. 53) отклоняется судом в качестве допустимого доказательства на основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку из указанного документа невозможно установить, кем он подписан. 

В остальной части доводы сторон и документы о проведении проверки школы отделом муниципального финансового контроля, правомерности включения работника управления образования г. Радужный ФИО4 в состав проверяющих, а также о проведении проверки правоохранительными органами (л.д. 55-57, 58-59, 60-61, 62, 90-129, 148-149, 164-169, 170) не имеют правового значения для дела, поскольку вопрос о правомерности и объективности проверки финансовой деятельности школы, составе проверочной группы, а также вопрос о проверке на предмет наличия/отсутствия состава какого-либо преступления в действиях должностных лиц школы не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего спора. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что анонимное обращение в ОМВД России по г. Радужному направил именно ответчик. Напротив, при отсутствии иных доказательств, из письма от имени заместителя прокурора города, поступившего на электронную почту школы, можно сделать вывод о том, что анонимное обращение в ОМВД России по г. Радужному направлено не ответчиком, а прокуратурой города для проведения проверки (л.д. 60).

Документы о проведенной правоохранительными органами проверки по сообщению директора школы ФИО8 в связи с обращением к ней работника школы ФИО9, а также показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №4 (л.д. 46-49, 171) суд в качестве доказательств отклоняет, поскольку указанные документы и показания свидетелей не подтверждают и не опровергают ни доводы иска, ни возражения ответчика, и в связи с этим также признаются не имеющими существенного при разрешении настоящего спора значения. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи чем иск в части признании сведений, содержащихся в анонимном письме, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложении на ответчика обязанности опровержения и изъятия таких сведений, удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и остальные, производные от основного, требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 11 марта 2020 года (л.д. 9) и в связи с отказом в иске возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации города Радужный о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова