К делу № 1-157/2024 (1-702/2023;)

УИД 23RS0№-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» мая 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретарях Аветисове Д.С.,

ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

предъявившего удостоверение № от 23.08.2010 и ордер № от 05.12.2023 выданный Горячеключевским филиалом №ККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, воспитывающего малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, трудоустроенного по найму на стройке разнорабочим, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима(15.12.2020 освобожден в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что 23.07.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь около строения № по улице 1-ый проезд Филатова в городе Краснодаре, увидел нуждающегося в ремонте своего автомобиля ФИО2, а затем войдя к нему в доверие, узнал о его намерениях приобрести запасные части, после чего предложил оказать помощь. Доверившись ФИО4, ФИО2 передал ему свой мобильный телефон фирмы «Honor» 50 стоимостью 27 400 рублей, оборудованный защитным чехлом, не представляющим материальной ценности, в котором имелась сим-карта с абонентским номером 

<

***> без денежных средств на счету, а так же открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пин-код к ней, с целью покупки запасных частей. После чего у ФИО4 возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2. Так, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, проследовал на электросамокате к ближайшему терминалу, где произвел снятие денежных средств в сумме 2 600 рублей, которые предназначались для покупки автозапчастей ФИО2 После чего с мобильным телефоном и денежными средствами принадлежащими ФИО2 продолжил прогулку по городу Краснодару, тем самым совершив их хищение. ФИО4 полученным мобильным телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, в суде дал показания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, однако настаивал на том, что для потерпевшего ущерб не является значительным. 

Кроме признания подсудимого вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниям, данными самим подсудимым, как на предварительном следствии, так его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 суду дал показания аналогичные тем, что давал на предварительном следствии, пояснив, что действительно 23 июля 2023 в вечернее время суток он находился в г. Краснодаре, куда приехал к своим знакомым. После гостей, он стал кататься на самокате в районе мостов по ул. Северной (1-ый проезд Филатова). Проезжая около строения № по ул. 1-ый проезд Филатова, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Toyota» с открытым капотом. Подъехав ближе, он познакомился с водителем данного автомобиля, ранее не знакомым ему мужчиной, который представился ФИО6. Данный молодой человек пояснил, что автомобиль вышел из строя из-за повреждения системы охлаждения, а затем попросил его съездить в круглосуточный «автомагазин» за запчастями, на что он согласился помочь. Поскольку у него не было с собой мобильного телефона и он не является местным жителем города Краснодара, данный молодой человек добровольно передал ему свой мобильный телефон марки «Honor» 50 и включил на нем навигатором, согласно которого он должен был поехать за автозапчастями. Так же добровольно он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а затем сообщил pin-код от карты, для снятия денежных средств из ближайшего терминала на запчасти. Получив банковскую карту и телефон, в связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного дохода, он решил обмануть молодого человека и таки образом завладеть его мобильным телефоном, а в последствии и денежными средствами, которые предназначались для покупки запасных частей. Направившись к ближайшему банкомату «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Мередиан» по ул. Стасова, № г. Краснодара, он произвел снятие денежных средств в размере 2 600 рублей, после чего денежные средства присвоил себе, банковскую карту выбросил по пути своего дальнейшего следования, а добытый так же обманным путем у ФИО6 мобильный телефон «Honor» 50 он продал ранее незнакомому прохожему за 10 000 рублей, неподалеку от гипермаркета «Окей». В последствии вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Также пояснил, что полностью возместил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Сопоставление показаний ФИО4 с другими доказательствами по делу подтверждает их достоверность, поскольку они совпадают между собой в деталях.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 который суду и на вопросы сторон показал, что он действительно 23 июля 2023 в вечернее время суток примерно в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут в связи с поломкой радиатора припарковал свой автомобиль марки «Toyota» на против строения № по ул. 1-ый проезд Филатова в г. Краснодаре. В это же время к нему на электросамокате подъехал ранее неизвестный молодой человек, который стал интересоваться о случившемся. Объяснив данному человеку ситуацию и доверившись ему он попросил его съездить в ближайший круглосуточный автомагазин за запасными частями, стоимость которых составляла 2 600 рублей, на что тот согласился и сообщил что не местный житель, так как проживает в городе Горячий Ключ. Данный мужчина так же сообщил, что его зовут ФИО5 и при себе у него нет мобильного телефона, чтобы сориентироваться куда ехать. С этой целью он передал лично ФИО5 свой мобильный телефон марки «Honor» 50, предварительно забив навигацию к адресу магазина, а затем добровольно передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую в 2019 г. по адресу: 

<

...> № и сообщил пин-код к ней. После чего ФИО5 уехал и он стал ожидать его. По истечении нескольких часов он понял, что был обманут и доверился зря ранее незнакомому ему молодому человеку. В последствии написал заявление на данного ФИО5 из города Горячий Ключ в полицию. 

Также потерпевший суду показал, что ущерб причиненный ему в размере 30 000 рублей для него не значительный, и таковым никогда не являлся, так как он работает и его заработная плата составляет более 50000 рублей в месяц. Семьи и детей у него нет. Также пояснил, что телефон «Honor» 50 большой ценности для него не представлял и уже давно был в использовании. Материальное положение его никак не ухудшилось, так как у него достаточно денежных средств для нормального проживания. Подсудимый полностью возместил ему ущерб который не является для него значительным и претензий к нему он не имеет.

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 19.09.2023 сотрудниками правоохранительных органов он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно согласившись, он проследовал за сотрудниками, где в присутствии его, второго понятого, подозреваемого и его защитника были разъяснены права и обязанности. Далее был представлен ФИО4, который изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении, а так же указать на его место.

Проверкой показаний на месте установлено: местом начала проверки показаний на месте является двор отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, по адресу: 

<

...> в составе: следователя защитника ФИО12 подозреваемого ФИО4, понятых на автомобиле выезжает из двора отдела и двигается по ул. Новокузнечной. Далее доехав до ул. Северной, подозреваемый ФИО4, попросил остановить автомобиль указав на строение № по улице 1-ый проезд Филатова в городе Краснодаре. Далее автомобиль остановился, и группа по указанию последнего прошли к автостоянке расположенной около указанного строения, на которую указал ФИО4 и пояснил, что 23 июля 2023 года в вечернее время суток (с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут) он находился в г. Краснодаре, куда приехал к своим знакомым. После гостей, он стал кататься на самокате в районе мостов по ул. Северной (1-ый проезд Филатова). Проезжая около строения № по ул. 1-ый проезд Филатова, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Toyota» с открытым капотом. Подъехав ближе, он познакомился с водителем данного автомобиля, ранее не знакомым ему мужчиной, который представился ФИО6. Данный молодой человек пояснил, что автомобиль вышел из строя из-за повреждения системы охлаждения, а затем попросил его съездить в круглосуточный «автомагазин» за запчастями, на что он согласился помочь. Поскольку у него не было с собой мобильного телефона и он не является местным жителем города Краснодара, данный молодой человек добровольно передал ему свой мобильный телефон марки «Honor» 50 и включил на нем навигатором, согласно которого он должен был поехать за запасными частями. Так же добровольно он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а затем сообщил pin-код от карты, для снятия денежных средств из ближайшего терминала на запчасти. Получив банковскую карту и телефон, в связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного дохода, он решил обмануть молодого человека и таки образом завладеть его мобильным телефоном, а в последствии и денежными средствами, которые предназначались для покупки запасных частей. Направившись к ближайшему банкомату «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Мередиан» по ул. Стасова, № г. Краснодара, он произвел снятие денежных средств в размере 2600 рублей, после чего денежные средства добытые обманным путем присвоил себе, банковскую карту выбросил по пути своего дальнейшего следования, а добытый так же обманным путем у ФИО6 мобильный телефон «Honor» 50 он продал ранее незнакомому прохожему за 10 000 рублей, неподалеку от гипермаркета «Окей». В последствии вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она также была приглашены для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием ФИО4 и которая дала аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2023 г. согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут 23.07.2023, находясь по адресу: 

<

...> № обманным путем завладело принадлежащим ФИО2 мобильный телефоном фирмы «Honor» 50 и денежными средствами в сумме 2 600 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, проводимый 24.07.2023г. по адресу: 

<

...> № согласно которого были изъяты: тканевая (вещевая) сумка, внутри которой находятся личные вещи (одежда) и пропуск на имя ФИО4, а так же записная книжка в обложке розового цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотра является изъятая, в ходе осмотра места происшествия 24.07.2023 по адресу: 

<

...> № тканевая (вещевая сумка, внутри которой находятся личные вещи (одежда) и пропуск на имя ФИО4, а так же записная книжка в обложке розового цвета). В ходе осмотра Указанных предметов, подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный вещи и сумка принадлежат ему, так как они были оставлены им 23.07.2023 по адресу: 

<

...> предметов, вещи упаковываются в сумку.

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего ФИО2 была изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» ФИО14.

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого объектом осмотра является выписка по счету ПАО «Сбербанк» добровольно выданная ФИО14 Выписка выполнена на одном листе формата А4, в центре которой расположена таблица с указанием карты 2202 ++++5126, датой операции- 23.07.2023 21:13, видом и местом совершения операции- АТМ 60027880 KRASNODAR RUS, кодом авторизации- 642208, суммой в валюте транзакции – 2600 рублей.

В ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся доказательства по делу, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Сопоставляя все доказательства по делу, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

ФИО4 предъявлено обвинение и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, выступая в прениях, государственный обвинитель изменил квалификацию инкриминированного подсудимому обвинения, исходя из того, что совершенное ФИО4 преступление с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашло в судебном следствии своего подтверждения, так как, на предварительном следствии, не было представлено каких либо документов подтверждающих, что ущерб причиненный потерпевшему является значительным, кроме того в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в заявлении он не писал, что ущерб значительный, а следователь неправильно его понял когда записывал его показания. Ущерб причиненный потерпевшему преступлением для него не значительный, о чем потерпевший подал соответствующее заявление в суд которое приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4 суд оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и то, что они в совокупности позволяют сделать вывод и согласиться с доводами государственного обвинителя о виновности подсудимого ФИО4 в хищении чужого имущества путем обмана.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом указанной выше позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение по п. ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также с учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО4 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семей.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств судом также учитывается то, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает не родного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает то, что ФИО4 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Также суд учитывает при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 56 УК РФ. 

Суд не считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Ввиду того, что имеет место рецидив преступлений, ранее ФИО4 отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, имеются основания для изменения ранее избранной по данному делу меры пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, связанною с изоляцией от общества меру пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимость в силу ст. 72 УК РФ зачета времени нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить - взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу приобщенные и хранящиеся в материалах дела - хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского районного суда 

г. Краснодара А.А. Артюхова