Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 - 1226 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 7 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

адвоката Тимофеева В.М.,

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.М., поданной в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому (на момент вынесения обжалуемого постановления) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые, по версии следствия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, разбили витрины, кассовое оборудование, сломали стеллажи, испортили продукцию, применив при этом насилие в отношении ФИО5 и высказывая в грубой форме угрозы.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и формальный подход к рассмотрению ходатайства органов следствия; считает, что конкретных сведений о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не установлено; ссылается на отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие у ФИО1 гражданской супруги и трех малолетних детей на иждивении, участие ФИО1 в СВО в качестве добровольца, что не учтено, по его мнению судом; отмечает, что потерпевшая ФИО7 сообщила следователю о наличии у нее опасений только относительно возможности применения в отношении нее противоправных действий и в течение более четырех месяцев не обращалась с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; указывает, что ФИО1 активно способствует расследованию преступления, а мотивом его действий являлось противоправное поведение лица, продававшего несовершеннолетним детям кальяны и спиртные напитки; полагает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется. 

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Тимофеева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО1 задержан в установленном порядке и на законных основаниях, так как на него, как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ходатайство подано руководителем следственной группы в пределах его компетенции и с согласия уполномоченного лица.Следствием представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в том числе показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>», прямо указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Вопросы виновности, квалификации подлежат проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел сведения о характере подозрения в совершении тяжкого группового преступления с применением насилия и угрозами, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более чем на 3 года, а также принял во внимание, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, не проживающий по месту регистрации, осведомленный о личности потерпевшей, прямо изобличающей его в преступлении, заявившей о том, что она опасается совершение в отношении нее противоправных действий, начальную стадию расследования, характеризующуюся активным сбором доказательств, что в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом сделан правильный вывод о том, что приводимые стороной защиты доводы, в том числе о наличии у подозреваемого супруги и детей, его участии в Специальной военной операции, указанные выше обстоятельства не исключают и не свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как и заверения подозреваемого о том, что препятствовать следствию он не намерен.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. 

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопросы же доказанности виновности ФИО1 и квалификации инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом судебного рассмотрения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поэтому доводы стороны защиты о мотивах действий обвиняемого, не опровергают выводов суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии данных, характеризующих его положительно, и времени обращения потерпевшей с заявлением о преступлении, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.