РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМХ к АО «Согаз» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НМХ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на а/д Бавлы-Октябрьский 3км + 700 м. произошло ДТП, водитель ШГФ, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя НТР, в результате ДТП автомобилю НМХ были причинены механические повреждения.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз» по страховому полюсу ЕЕЕ №.

В связи с указанным страховым случаем, истец 09.01.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере 182 086,35 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 180 586,35 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету.

Истец полагает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи с чем, 15.02.2017г. она обратилась к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки. 

Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику.

В связи, с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертного заключения №Г-17 от 09.03.2017г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250 614,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику претензионным письмом. Просила произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы №Г-17 от 09.03.2017г., с учетом износа в размере 70 028,18 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 18 000 руб., сумму неустойки по день исполнения претензии. 

Однако ответчиком, никаких мер по выплате страхового возмещения не принято.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 028,18 руб., неустойку за период с 30.01.2017г. по 10.05.2017г. в размере 70 728,28 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб.

Представитель истца АСМ, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил изложенные в исковом заявлении требования, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 442,15 руб., неустойку за период с 30.01.2017г. по 10.05.2017г. в размере 44 886,42 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

В судебное заседание третье лицо ШГФ полагала возможным исковые требования удовлеворить.

Третьи лица ШРФ, НТР и АО «СК «Чулпан» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на а/д Бавлы-Октябрьский 3км + 700 м. произошло ДТП, водитель ШГФ, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя НТР, в результате ДТП автомобилю НМХ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ШГФ, что подтверждается административным материалом. Вина ШГФ в совершении ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются. 

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз» по страховому полюсу ЕЕЕ №. Лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с указанным страховым случаем, истица 09.02.2016г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, также просил предоставить документ, подтверждающий имущественный интерес нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом. Просила произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы №Г-17 от 09.03.2017г., с учетом износа в размере 70 028,18 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 18 000 руб., сумму неустойки по день исполнения претензии. 

Однако ответчиком, никаких мер по выплате страхового возмещения не принято.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П /действующих с ДД.ММ.ГГГГ/, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г.N 432-П (далее – Методика).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №Г-17 от 09.03.2017г. независимой экспертизы транспортного средства, составленного ИП ГГМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 250 614,53 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» на основании определения суда судебно-автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 225 028,50 руб., соответственно разница стоимости восстановительного ремонта составляет 44 442,15 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истицы в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данный заключение об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, что не опровергается материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Приведенные выше заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности означенного заключения эксперта стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 44 442,15 руб., находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, судом не усматривается.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки подлежит исчислению в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования НМХ о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 

44 442,15 руб. (225 028,50 – 180 586,35 ) * 1% * 101 дней (период с 30.01.2017г. по 10.05.2017г.= 44 886,42 руб.

Согласно п.4.22. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 44 886,42 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик АО "СОГАЗ" не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 221,08руб. (44 442,15 *50%). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. 

Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Ст.12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, между тем оплата ответчиком не произведена.

Стоимость экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 580 руб. 

Соответственно с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по составлению экспертизы в размере 7 580 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истицы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договорами на оказание юридических услуг, подтвержденные квитанциями, с учетом категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 180 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НМХ к АО «Согаз» о взыскании ущерба при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу НМХ стоимость восстановительного ремонта в размере 44 442,15 руб., неустойку в размере 44 886,42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 221,08 руб., расходы по оплате экспертное заключение в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 348,70 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по составлению экспертизы в размере 7 580 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 180 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова