1-25/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Кулигина В.О., Шефер А.С.,

ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Шпрингер А.В., Щигреевой В.А.,

ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, достоверно зная о вступлении в законную силу указанного судебного решения и о возбуждении 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании данного судебного решения по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайское ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности в размере 3 439 975 рублей 27 копеек, будучи неоднократно, начиная с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период с даты вступления в законную силу указанного решения суда по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до ноября 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года проживая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и с ноября 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проживая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», участок 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, имея реальную возможность в силу трудоспособного возраста и получения доходов исполнить 

решение

 суда о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, используя полученные доходы на собственные нужды, мер, направленных на исполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не предпринимал.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ПАО «

<

данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 18-й микр-н, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пом. 3 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на взыскание с ФИО2, ИНН 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Судебный акт о правопреемстве вступил в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В период с момента предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, то есть с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2, ставя превосходство собственных интересов перед обязанностью исполнения судебного решения о выплате кредиторской задолженности в крупном размере по делу № А 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, направил собственные денежные средства в размере 1 635 405 рублей 38 копеек не в счет погашения задолженности по указанному решению суда, а произвел оплату в счет погашения кредиторской задолженности в операционный офис Алтайского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>», 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 был трудоустроен специалистом по социальной работе в БУ РА Управление социальной поддержки населения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где в указанный период получал заработную плату в размере 30 123 рубля 30 копеек. Из полученного дохода, денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не направлял, о том что трудоустроился, судебного пристава - исполнителя не уведомил.

Таким образом, ФИО2 в период с даты вступления в законную силу указанного решения суда по делу № А 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до ноября 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года проживая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и с ноября 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проживая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», участок 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 3 439 975 рублей 27 копеек по решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в пользу Алтайского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «

<

данные изъяты>», а в последующем, после правопреемства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году им как индивидуальным предпринимателем был взят кредит в 

<

данные изъяты>, а в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году ему был выдан второй кредит в 

<

данные изъяты>. Изначально он оплачивал оба кредита, но затем средств стало хватать только на оплату кредита в 

<

данные изъяты> Когда он пытался оплачивать кредит в 

<

данные изъяты>, то его счета блокировал 

<

данные изъяты>. Он обращался в 

<

данные изъяты>, но помощи ему никто не оказал и через год он получил решение Арбитражного суда. От уплаты долга он не отказывается, исполнительному производству не противодействовал, от судебных приставов не скрывался и имущество не скрывал. К административной ответственности судебные приставы его не привлекали, а только предупреждали об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Кредит в Россельхозбанке в размере 1635405 рублей он оплатил в течение 2 лет, с марта 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года по июль 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. В 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году он платил по кредиту в 

<

данные изъяты> 5000 рублей, а также в рамках исполнительного производства с его счета была снята некоторая сумма. У него имелось недвижимое имущество – здание пекарни, которое он передал ФИО4 в счет погашения долга. О своем трудоустройстве он судебным приставам не сообщал, так как проработал всего 2 месяца. На учет в Центр занятости он не вставал, в настоящее время работает по найму.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.А.Е. (т. 1 л.д. 102-105) следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «

<

данные изъяты>» кредиторской задолженности в размере 3 439 975 рублей 27 копеек. Указанное решение Арбитражного суда Республики Алтай вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, ПАО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «

<

данные изъяты>» право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 3 439 975 рублей 27 копеек по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «

<

данные изъяты>», данное судебное решение вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ему известно, что ранее, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» кредиторской задолженности в размере 3 439 975 рублей 27 копеек, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в марте 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, судебным приставом - исполнителем было взыскано 5 000 рублей, которые, в связи с тем что в сентябре 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор уступки прав (требований), 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступили в ООО «

<

данные изъяты>». Также, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в счет платы долга поступили денежные средства в размере 1 277 рублей 12 копеек и 92 рубля 37 копеек. Как ему известно, данные денежные средства были взысканы с должника ФИО2 судебными приставами - исполнителями в принудительном порядке. Более, в период с момента вынесения судом указанного решения, каких-либо взысканий не производилось.

Свидетель Б. суду показал, что в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на сумму 3 400 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>. ФИО2 был ознакомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства, по месту жительства ФИО2 выезжал судебный пристав-исполнитель, проводились исполнительные действия, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности. Было установлено имущество должника – здание пекарни, которое находилось в залоге у 

<

данные изъяты>, в связи с этим арест на данное имущество не налагался. Впоследствии данное исполнительное производство было передано в УФССП по Республике Алтай. С момента возбуждения исполнительного производства и до его направления в другой отдел, матерью ФИО2 было оплачено 5000 рублей. Сведений о своем трудоустройстве Бекташев не предоставлял, имущество не скрывал, в рамках исполнительного производства на его счета был наложен арест.

Свидетель Р. суду показала, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кош

<

данные изъяты> отделом судебных приставов в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в межрайонный отдел. ФИО2 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, он предупреждался об ответственности по ст. 177 УК РФ. Было установлено, что у ФИО2 имеется также задолженность перед 

<

данные изъяты>, которую он погасил в полном объеме, при этом задолженность в пользу 

<

данные изъяты> по исполнительному производству не погашал. Была произведена лишь оплата в размере 5000 рублей матерью ФИО2, а также со счета ФИО2 было списано 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 1277,12 рублей и 92,37 рублей. В период с 04.03.2016г. по 18.05.2016г. ФИО2 был трудоустроен и получил 30123,3 рубля, однако в погашение задолженности в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства не поступали. Затем была продана пекарня и получены денежные средства от ее продажи, но погашение задолженности не производилось. У ФИО2 имелись расчетные счета в 

<

данные изъяты>, это разные организации и они не могут блокировать счета друг друга. В любом случае в 

<

данные изъяты> у ФИО2 было открыто два счета: как у предпринимателя и как у физического лица. Арест был наложен только на один счет, на второй счет арест не налагался, так как с него производилась оплата по кредиту. В случае наложения ареста на расчетный счет на него возможно производить зачисление денежных средств. ФИО2 пояснял, что первоначально ему необходимо погасить кредит в 

<

данные изъяты>, так как по данному кредиту было заложено недвижимое имущество (пекарня). Со слов ФИО2 денежные средства от продажи пекарни он направил на погашение задолженности перед покупателями. Также у ФИО2 имеется транспортное средство, которое судебным приставам предоставлено не было и до настоящего времени находится в розыске. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 89-90) из которых следует, что в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Бюджетном Учреждении Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» был трудоустроен в должности специалиста по социальной работе ФИО2, который, за отработанное время получил заработную плату в размере 30 123 рубля 30 копеек. Из заработной платы ФИО2 удержания по решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не производились, так как исполнительный документ из службы судебных приставов для удержания не поступал, сам ФИО2 с вопросом удержания из его заработной платы кредиторской задолженности по решению суда, не обращался.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 86-88), из которых следует, что ее сын ФИО2 в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году брал кредит в ПАО «

<

данные изъяты> на строительство пекарни, он являлся индивидуальным предпринимателем и предполагал заниматься изготовлением хлебобулочных изделий, но в связи с возникшим тяжелым финансовым положением он не смог оплачивать кредит. Судебным решением с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту. Также ей известно, что в службе судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него кредиторской задолженности. Так как у ее сына ФИО2 не было возможности погашать задолженность по кредиту, весной 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года она внесла в службе судебных приставов за него 5 000 рублей. ФИО2 оказывает услуги по строительству жилых домов, за что получает денежные средства, на которые они проживают всей семьей. У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена ее сына не работает, занимается хозяйством, то есть фактически тоже находится на иждивении ФИО2 Кроме этого, ФИО2 необходимо было оплачивать взятый в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году в АО «

<

данные изъяты>» кредит, где в качестве залога выступало здание пекарни и земельный участок, на котором располагается пекарня и ежемесячный платеж составлял более 40 000 рублей. Если бы ФИО2 не оплачивал кредит в АО «Россельхозбанк», мог бы получиться новый судебный иск и, как следствие, у него могли забрать пекарню и земельный участок. Летом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года ФИО2 погасил кредит в АО «

<

данные изъяты> и сразу же переоформил здание пекарни, расположенной по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б» и земельный участок, на котором она расположена, на свою тещу Ч., так как в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году они с ним занимали у Ч. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей. Долг отдать не смогли, поэтому в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году договорились с Ч. о том, что в счет долга она забирает пекарню, и с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года предпринимательскую деятельность на этой пекарне осуществляет Ч. Раньше переоформить данную пекарню на Ч. не представлялось возможным, так как это имущество находилось в залоге.

Свидетель Б.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-83) из которых следует, что ее муж ФИО2 обязан на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай выплачивать кредиторскую задолженность, в отношении него возбуждено исполнительное производство. ФИО2 данную задолженность не выплачивает в связи с тем, что он официально нигде не работает, зарабатывает временными заработками - оказывает услуги по строительству жилых домов. Денежных средств, заработанных ФИО2, хватает только для обеспечения семьи, так как у них малолетний ребенок, она не работает, занимается домашним хозяйством. Кроме того, в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году, ФИО2 был взят кредит в АО «

<

данные изъяты>», где в качестве залога выступало здание пекарни и земельный участок, на котором она располагается, поэтому ФИО2 нужно было оплачивать кредит в этом банке, ежемесячный платеж составлял более 40 000 рублей. Если бы он не оплачивал кредит в АО «

<

данные изъяты>», здание пекарни и земельный участок АО «

<

данные изъяты>» мог бы забрать у ФИО2 Кредит в АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 оплачивал также с денежных средств, заработанных им за оказание услуг по строительству жилья. Летом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года пекарню и земельный участок ФИО2 переоформил на ее маму - Ч., так как в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 и его мама брали у ее мамы Ч. в долг 900 000 рублей, которые не смогли отдать, и в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году ФИО2 и Ч. договорились о том, что ФИО2 отдает ей это имущество в счет долга. С 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года ФИО2 не имеет никакого отношения к пекарне и земельному участку, на котором располагается пекарня. В договоре купли - продажи пекарни и земельного участка, на котором она располагается, указано, что данное имущество продано за 100 000 рублей. Однако, это прописано в договоре для формальности, по факту ее мама Ч. этих денег ФИО2 не передавала, имущество она получила за образовавшийся в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году у Б-вых перед ней долг. Также ей известно, что весной 2016 года ФИО2 был трудоустроен специалистом в Управлении социальной поддержки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где за отработанное время получил заработную плату. С заработанных денежных средств денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности в крупном размере по решению суда не оплачивал, так как нужно было содержать семью.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 78-80) из которых следует, что ФИО2 с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года является ее зятем. В 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году ФИО2 и его мать Т. взяли у нее в долг 900 000 рублей для строительства пекарни, долг обещали вернуть в течение года. Так как они не смогли вернуть ей долг в течение трех лет, то в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году они договорились передать ей в счет погашения долга здание пекарни и земельный участок, на котором она располагается. После данной договоренности, с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года предпринимательскую деятельность по производству хлебобулочных изделий на данной пекарне фактически осуществляла она, а ФИО2 к этой пекарне отношения не имеет, несмотря на то, что по документам пекарня до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежала ФИО2. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО2 заключили официальный договор купли-продажи данной пекарни и земельного участка, на котором она располагается. Раньше заключить такой договор не представлялось возможным так как ФИО2 в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году брал кредит в АО «

<

данные изъяты>» и указанная пекарня находилась в залоге в АО «

<

данные изъяты>». Летом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 погасил кредит в АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем обременение с пекарни и земельного участка было снято, и они смогли переоформить пекарню и земельный участок на нее. В договоре купли - продажи пекарни и земельного участка, на котором она располагается, указано, что данное имущество продано за 100 000 рублей. Однако, это прописано в договоре для формальности, по факту она этих денег ФИО2 не передавала, имущество она получила за образовавшийся в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году у Б-вых перед ней долг.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также его доводы об отсутствии у него злостности в уклонении от уплаты задолженности в силу объективных причин, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям свидетелей Т., Б.А., Ч. о том, что у Бекташева не было возможности оплачивать задолженность в рамках исполнительного производства, суд относится критически, считает их надуманными и недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый является свидетелям близким родственником. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 439 975 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произведено процессуальное правопреемство на ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51-52).

В ходе выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 110-112) из исполнительного производства были изъяты документы: исполнительный лист Арбитражного суда Республики Алтай (по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>); постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; требование от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 123-127) данные документы были осмотрены. 

Алтайским региональным филиалом АО «

<

данные изъяты>» была предоставлена выписка по лицевому счету ФИО2 (по которому происходила оплата задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>»), а также банковские ордера (т. 1 л.д. 161-240).

Протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 244-245) данные документы были осмотрены. 

Из заключения финансово-аналитической экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 имел реальную возможность погасить часть задолженности по решению Арбитражного суда Республики Алтай (по делу № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) с денежных средств, выплаченных ФИО2 в Алтайский региональный филиал АО «

<

данные изъяты>» в период с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства и по день окончания платежей по указанному договору, то есть с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом очередности распределения денежных средств в сумме 1 635 405 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 148-155).

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством вышеуказанного заключения эксперта, считает доводы стороны защиты о проведении ее не квалифицированно и не добросовестно, не подлежащими удовлетворению, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок ее проведения нарушен не был.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. К заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификация эксперта Т.М., а также приведенное исследование, с указанием документов, представленных для исследования. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.М., подтвердила выводы данной экспертизы, пояснив, что представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение ФИО2, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, достоверно зная о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании с него в пользу Алтайского ОСБ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «

<

данные изъяты>» 3 439 975 руб. 27 коп., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность принять меры к погашению части задолженности перед взыскателем в соответствии с решением суда, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

Так, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было установлено, что ФИО2 в вышеуказанный период времени имел в наличии имущественные права, денежные средства, которые в указанный период, то есть после вступления решения Арбитражного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в законную силу, направлял на цели, не связанные с погашением данной кредиторской задолженности, распоряжаясь указанными средствами по своему усмотрению, тем самым умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, мер к исполнению решения суда не предпринимал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, обязанный погасить после вступления в законную силу соответствующего судебного решения кредиторскую задолженность в крупном размере, злостно уклонился от погашения данной задолженности. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отчуждение ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта своего имущества, неуплата им кредиторской задолженности из полученного дохода, несмотря на соответствующие предупреждения, свидетельствуют о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. 

Доводы стороны защиты об отчуждении ФИО2 имущества в счет погашения долга перед Ч. надлежащим образом не подтверждены, основаны лишь на показаниях самого подсудимого и его близких родственников, в связи с чем во внимание судом не берутся и расцениваются как избранный способ защиты. 

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Соглашение о предоставлении Заемщиком права списания денежных средств со счета, по мнению суда о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не свидетельствует.

Крупный размер кредиторской задолженности нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (решением суда, документами исполнительного производства), а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и образует квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку превышает 2 250 000 рублей (согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе дознания полностью признал свою вину, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, принял меры к заглаживанию вреда, путем частичного возмещения задолженности. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений об уголовной ответственности, требования, письма банка с выпиской по лицевому счету, банковских ордеров – подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений об уголовной ответственности, требования, письма банка с выпиской по лицевому счету, банковских ордеров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев