Дело № 1-46/2018 

Поступило в суд: 29.12.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 января 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23 сентября 2013 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

12 августа 2015 года освободившегося из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области на основании постановления начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области от 12 августа 2015 года, утвержденного в тот же день Новосибирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, которым ФИО2 в соответствии п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

14 июля 2016 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим ФИО3 

Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеназванным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дернул за ручку передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, дверь, которой открылась, так как была не закрыта на ключ, после чего проник в салон автомобиля, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, в том же месте, в то же время, действуя умышленно, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и стал заводить двигатель автомобиля при помощи скручивания проводов зажигания напрямую, однако двигатель данного автомобиля не завелся, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2 

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 24).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от того лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. 

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенную в установленном законом порядке судимость ФИО2 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений. 

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет основания для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая признание им вины, возмещение ущерба, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по отношению к настоящему приговору исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику - потерпевшему ФИО3, оставить в его распоряжении.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: