Дело № 1-373-20 

25RS0010-01-2020-003653-77 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 29 июля 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Макуха И.С., 

защитника, адвоката Серышева И.М., по удостоверению № 2516 и ордеру № 65/02 от 21.07.2020 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

.........> 

<

.........> 

<

.........>, проживающего по адресу 

<

.........> 

<

.........> 

<

.........>, с полным средним образованием, холостого, студента 2 курса 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 27 июня 2020 г, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 01.03.2020 года до 23 часов 59 минут 22.05.2020 года, заведомо зная о том, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, является в соответствии с п.п. 13, 58.5, 118, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, в редакции приказа МВД России от 06.09.2017 № 707, обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения, и в ходе административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, указанная административная процедура осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, а на территории Находкинского городского округа должностными лицами отделения № 3 (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, наделенными в соответствии с п. п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полномочиями осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами »; приему физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, то есть являющимися должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителя власти в правоохранительном органе, выполняющем функции по приему на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, заведомо зная о том, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вызывает определенные сложности, и осознавая вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, в период времени с 10 часов 00 минут 01.03.2020 г. до 23 часов 59 минут 22.05.2020 г., находясь на территории г. Находка Приморского края Российской Федерации, при личной встрече с Р, осуществляющим подготовку водителей транспортных средств категории «В» и имеющим круг знакомых среди должностных лиц отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, получив от Р предложение передать через него взятку в виде денег в размере 25 000 рублей должностному лицу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладающему вышеуказанными полномочиями, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых ФИО1 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не внесении в экзаменационный лист сведений о допущенных ФИО1 в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, имея умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие ответил Р согласием. 

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь у здания по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, ФИО1 передал Р, выступающему в роли посредника, денежные средства в размере 9 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

После чего, ФИО1, в период времени 00 часов 01 минуты 24.04.2020 года до 23 часов 59 минут 26.04.2020 года, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел выступающему в роли посредника Р, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО12 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, по указанию Р, денежные средства в размере 6000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которые ФИО12, будучи не осведомленный о преступных действиях Р, обналичил и передал последнему.

После чего, ФИО1, в период времени 00 часов 01 минуты 30.04.2020 года до 23 часов 59 минут 03.05.2020 года, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел выступающему в роли посредника Р, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО12 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, по указанию Р, денежные средства в размере 4000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которые ФИО12, будучи не осведомленный о преступных действиях Р, обналичил и передал последнему.

После чего, ФИО1, в период времени 00 часов 01 минуты 03.05.2020 года до 23 часов 59 минут 06.05.2020 года, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел выступающему в роли посредника Р, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя Свидетель №2 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........> по указанию Р, денежные средства в размере 1 500 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которые Свидетель №2, будучи не осведомленный о преступных действиях Р, совместно с последним обналичил и передал Р

После чего, ФИО1, в период времени 00 часов 01 минуты 04.05.2020 года до 23 часов 59 минут 06.05.2020 года, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел выступающему в роли посредника Р, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя Свидетель №2 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........> по указанию Р, денежные средства в размере 3 500 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которые Свидетель №2, будучи не осведомленный о преступных действиях Р, совместно с последним обналичил и передал Р

После чего, ФИО1, в период времени 00 часов 01 минуты 21.05.2020 года до 23 часов 59 минут 22.05.2020 года, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, используя принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, 

<

.........>, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел выступающему в роли посредника Р, на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом карты №, открытую на имя Свидетель №2 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, 

<

.........> по указанию Р, денежные средства в размере 1 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 25 000 рублей, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, которые Свидетель №2, будучи не осведомленный о преступных действиях Р, совместно с последним обналичил и передал Р

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут 01.03.2020 года до 23 часов 59 минут 22.05.2020 года, ФИО1, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, передал Р, выступающему в роли посредника денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки, для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, однако, ФИО1 не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Р изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязанности по передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а похитил их путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ добровольно отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Из оглашенных по ходатайству обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.06.2020 года и обвиняемого от 18.06.2020 года, следует, что в 2016 года он проходил обучение в автошколе «

<

данные изъяты>» в г. Находка для последующего получения удостоверения на право вождения транспортного средства. После того, как он сдал экзамен в автошколе, сдать экзамен в ГАИ не пытался. Причины были разные, в том числе из-за того, что он уехал учиться в г. Владивосток. Вернувшись, снова обратился в автошколу «Люкс», ему назначили дату экзамена, он несколько раз пытался сдать экзамен самостоятельно. С первого раза он сдал теоретический экзамен и вождение по автодрому. Затем он 2 раза пытался сдать экзамен по вождению в условиях города, но у него не получалось из-за допускаемых им ошибок. При этом сотрудники ГАИ, которые принимали у него экзамен, ему не предлагали дать им какие-либо взятки. 

У него есть друг Свидетель №1, дружат около 3 лет. Ему известно, что тот несколько раз пытался в то же время, что и он сдать экзамен по вождению в условиях города, но сдавал неудачно. Примерно в марте-апреле 2020 года, точную дату не помнит, при встречи с ФИО20, тот ему рассказал, что с ним связался автоинструктор из автошколы, предложил встретиться, чтобы помочь в сдаче экзамена по вождению. ФИО20 предложил ему то же пойти на встречу. Они договорились встретиться с инструктором, как позже ему стало известно, его фамилия Р на аллее в районе 

<

.........> 

<

.........>. Он вместе с ФИО20 вдвоем пришли на встречу. Р пришел один. Р сказал им, что ни он, ни ФИО20 сами сдать экзамен не смогут, их так и будут не экзаменовать специально сотрудники ГАИ, которые принимают экзамен. Р знал сотрудников ГАИ, которые принимали экзамен и предложил им сдать экзамен за деньги. Р прямо сказал, что он и ФИО20 должны дать ему деньги, в качестве взятки, которые он передаст сотруднику полиции, принимающему у них экзамен, данный сотрудник не будет обращать внимание на их ошибки, если они их допустят, проставит им нормальные оценки, с которыми им наконец-то выдадут водительские удостоверения. Он понимал, что речь шла о взятке сотруднику полиции, и что действия самого сотрудника, которому со слов Р должен передать взятку являются противозаконными. Он и ФИО20 спросили у Р о сумме взятки. Р стал говорить, что из-за коронавируса в стране проблемы, сотрудники полиции возьмут по 25000 рублей с каждого за положительную сдачу практической части экзамена в ГАИ. Он и ФИО20 согласились с предложением Р. Он поверил словам Р, так как тот говорил, что общается в указанных кругах, работает в автошколе, говорил уверенно и убедительно. Р сказал, что деньги можно было передать не сразу в полной сумме, а в рассрочку. Р еще сказал, что передаст денежные средства сотруднику ГАИ, который проживает в районе 

<

.........>, по имени В. После встречи он и Р переписывались несколько раз по сообщениям мессенджера «Вотсапп», несколько раз они разговаривали по телефону. В основном с Р по поводу передачи денег общался ФИО20, тот был его инструктором по вождению, и они лучше знакомы друг с другом. Со слов ФИО20 ему известно, что Р называл разные номера карт, куда нужно было переводить деньги, объясняя, что его карта заблокирована, он брал карты у знакомых. Ему Р в переписке в Вацапе тоже скидывал номера карт, куда нужно было перевести деньги.

Лично он в первый раз перевел ему со своей карты Сбербанк, номер не помнит, через мобильное приложение на номер карты, который указал Р, часть суммы, которую тот должен был передать сотруднику ГАИ. Также Р говорил, что деньги он соберет у себя и обязательно до экзамена передаст сотруднику ГАИ и договорится с ним об обеспечении положительной сдачи экзамена по вождению. В дальнейшем он еще несколько раз перечислял Р деньги на разные карты, когда точно и в каких суммах, не помнит. В общем, он перевел Р 26 000 рублей, из которых 25 000 предназначались для сотрудника ГАИ за обеспечения ему положительной сдачи экзамена, 1000 рублей ему для аренды машины. 

В мае ему назначили очередную сдачу экзамена. В день сдачи экзамена он созвонился с Р, обсудили, куда ему нужно садиться. Р уверил, что с ним поедет сотрудник ГАИ, с которым тот договорился, он обязательно сдаст экзамен. Еще Р сказал, что подойдет на экзамен и более подробно ему объяснит, что он должен будет делать. На экзамен Р не пришел. Он экзамен не сдал, поскольку совершил ошибку. После экзамена он и ФИО20 пытались связаться с Р, тот не отвечал на звонки. Они общались посредством СМС-сообщений. Р пояснил, что в следующий раз они экзамен точно сдадут, так как сотрудника ГАИ по имени В руководитель оставил для кабинетной работы, практику тот не принимал. Сказал, что В никогда не подводил, если брал деньги. Они продолжали верить Р. Деньги Р им не возвращал. Он осознает, что передал Р, как посреднику, деньги в качестве взятки должностному лицу - сотруднику ГАИ, принимающему практическую часть экзамена по вождению. В содеянном раскаивается. /л.д. 66-71, л.д. 112-114/

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнил, что о сотруднике ГАИ по имени В он узнал от Р, лично его не знает. Сотрудника ГАИ по фамилии У возможно видел при сдаче экзаменов. Возможности Р помочь ему в сдаче вождения он поверил, тот визуально в ходе встречи, описал сотрудника ГАИ, убедительно говорил, что экзамен он не сдаст самостоятельно, к нему будут придираться, склонял его и ФИО22 к даче взятки. Рассрочка уплаты суммы взятки его не смутила. До Р к нему от других лиц не поступало предложения о даче взятки. Передавая деньги Р, понимал, что совершал преступление, что получение водительского удостоверения за деньги, это не законно. По уголовному делу в отношении Р, он является потерпевшим. 

Он работает грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», заработная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет. Проживает с матерью, обучение в 

<

.........> бросил, планирует уехать по гранду обучаться в Китай. Имеет заболевания искривление позвоночника и хроническую астму. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и проверенными по делу доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства по уголовному делу: по ходатайству обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Р, а также исследованы письменные доказательства из дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 25.05.2018 года он начал обучаться в автошколе «

<

данные изъяты>» в г. Находка. По окончанию обучения он должен был сдать теоретическую и практическую части экзамена в автошколе, затем при положительных оценках должен был сдать теоретический и практический экзамен в ГАИ. В автошколе у него был сначала один инструктор по практической части вождению, а потом назначили Р П, как инструктора, руководитель автошколы. Р работал в указанной автошколе. При знакомстве они обменялись номерами телефонов. Его номер телефона №. В ходе обучения Р сначала ему не предлагал сдать экзамены за денежные средства, то есть за взятку должностному лицу, принимающему экзамен.

Через 2 месяца обучения он приступил к сдаче экзаменов в автошколе, которые сдал не сразу. Несколько раз сдавал теорию, брал дополнительные часы вождения. Р было известно, что он не мог сдать экзамен. По истечении некоторого времени он сдал экзамены в автошколе. После начал сдавать экзамен в ГАИ в г. Находке. При сдаче экзамена еще в 2018 году он сразу сдал теорию и практическую часть экзамена на автодроме. При сдаче практической части экзамена по вождению в городе допустил ошибки, которые не позволили сотруднику ГАИ поставить ему положительную оценку и сделать отметку о положительной сдачи этой части экзамена в экзаменационном листе. Он делал попытки сдать практическую часть экзамена по вождению в городе в течении 2019 года, за каждую пересдачу требовалось платить деньги в сумме 1000 рублей за пользование автомобилем. Он постоянно допускал ошибки, получал неудовлетворительные оценки. Также он периодически брал часы вождения у Р. Последнему было известно о том, что он на протяжении длительного времени не может сдать практическую часть экзамена в ГАИ. У него есть друг ФИО1, который также не мог долгое время сдать практическую часть вождения в городе в ГАИ. Учились они в разных группах, но экзамены пытались сдавать вместе.

Примерно в марте-апреле 2020 года, точнее время и дату не помнит, ему позвонил Р на его номер телефона № со своего номера, предложил встретиться, причину встречи не объяснял. Еще Р сказал ему по телефону взять на встречу ФИО1 Они договорились встретиться на аллее в районе 

<

.........> в 

<

.........>. Он с Боровским пришли, их встретил Р один. Встреча была в дневное время, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При встрече Р стал им говорить о том, что ни он, ни Боровской сдать экзамен не смогут, что их так и будут не экзаменовать, предложил сдать экзамены за деньги. При этом Р говорил, что сотрудники ГАИ очень требовательные. Р предложил ему и Боровскому дать ему деньги, которые Р передаст сотрудникам ГАИ, принимающим экзамен по вождению в городе. А сотрудники, даже если они и допустят ошибки при сдаче экзамена, «закроют на них глаза» и поставят им положительные оценки. Они обсуждали это с Боровским между собой, что это взятка и действия сотрудников ГАИ будут незаконными, но так как они очень хотели сдать экзамен, решили согласиться на предложение Р. Он с Боровским обсуждали эту ситуацию и в дальнейшем при общении, понимали, что как их действия, так и действия сотрудников ГАИ, которые они совершат за их деньги будут незаконными, и пришли к мнению, что лучше об этом никому не рассказывать. Он с Боровским поинтересовались у Р о сумме взятки. Последний стал говорить, что из-за короновируса в стране проблемы, поэтому возьмут по 25000 рублей с каждого из них за положительную сдачу практической части экзамена в ГАИ. Он и Боровской согласились на предложение Р. Он поверил Р, так как тот работал в автошколе, говорил уверенно, с напором. Еще Р сказал, что деньги можно было передать не сразу в полной сумме, а частями. Р говорил, что передаст денежные средства сотруднику ГАИ, проживавшему в районе 

<

.........>, по имени В. Р уверил их, что его знакомый сотрудник ГАИ за переданные ими деньги обязательно поставит им хорошую отметку за экзамен, даже если они и допустят много ошибок. После состоявшегося разговора он и Р переписывались сообщениями посредством мессенджера «Вотсапп», он спрашивал о деньгах. Все подробности разговора он сообщал Боровскому. Общался он с Р, так как лучше знал последнего. 

С целью передачи взятки должностному лицу через Р в качестве посредника он осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на номер банковской карты, названный Р. Еще он, по просьбе Боровского, переводил на названные от Р номера карт, деньги от Боровского, чтобы тот передал их автошколу в качестве оплаты за аренду машины и за экзамен. Всего он перевел Р от имени Боровского и за счет его средств только 1 000 рублей в качестве оплаты за аренду автомобиля при сдаче экзамена. Р всегда называл разные номера карт, объясняя это тем, что его карта заблокирована, что он берет карты у знакомых. 

Сначала он перевел 5000 рублей, затем 10000 рублей, и еще несколько раз осуществлял переводы. Один раз он и Р встречались в районе МЖК возле дома с офисом банка «

<

данные изъяты>», где он передал Р денежные средства наличными, сумму точно не помнит. Так, до 19.04.2020 года он передал Р денежные средства в общей сумме 25000 рублей. 19.04.2020 года ему написал Р о том, что он должен еще перевести 1000 рублей на бензин для проверочного вождения перед экзаменом, а также 1000 рублей за пересдачу экзамена, то есть за пользованием автомобилем в ГАИ. Р заверял, что проблем со сдачей не будет, что сотрудники ГАИ в курсе, что все уже готово, информация о нем и Боровском уже есть у сотрудников ГАИ. Он также перевел Р на названный им номер карты сначала 1000 рублей, затем еще 1000 рублей. Всего он Р в период с марта 2020 по 25.05.2020 года передал денежные средства в сумме 27 000 рублей, будучи уверенный, что он гарантированно сдаст экзамен, сотрудник полиции, принимающий экзамен, обязательно ему поставит положительную оценку. В общении с Р последний называл его «Малой», а Боровского «Витас». Точный период, когда он встретился с Р и когда сделал первый перевод, не помнит. Всеми подробностями взаимодействия с Р он делился с Боровским.

25.05.2020 года была назначена пересдача экзамена. Он был уверен, что ему также нужно пересдавать теоретическую часть экзамена, так как с момента предыдущей пересдачи прошло, как он думал, более 6 месяцев. Об этом он по телефону общался с Р. Последний его успокоил, сказал, что проблем не будет. Оказалось, что срок сданной теоретической части еще не подошел к концу, ему нужно было сдавать только вождение. Он поехал сдавать практическую часть экзамена - вождение по городу в районе торгового центра 

<

.........>. Он продолжал общение по телефону с Р. Тот в разговоре упоминал сотрудника ГАИ по имени В, что тот ему поможет. Ему был распределен автомобиль, при сдаче экзамена он допустил ошибки, которые не позволили сотруднику ГАИ поставить ему положительную оценку за экзамен и он его не сдал. Боровской также не сдал экзамен. 1000 рублей за пользование автомобилем он при пересдаче не платил. У него спросили, производил ли он оплату, он сказал, что производил, думая, что Р до сих пор работает инструктором, что он передал деньги, которые он ему ранее перевел. После экзамена они стали звонить Р. Тот не отвечал на звонки, они общались посредством СМС-сообщений. Он вместе с Боровским общались с Р, но писал в основном он. С Боровским они 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2020 года в общей компании познакомился с Р П. Они стали поддерживать отношения, встречались не часто. Обменялись номерами телефонов. У него в пользовании находится абонентский №, зарегистрирован на его имя. Номер телефона Р №. Иногда они созванивались, иногда встречались. Со слов Р он знает, что тот работал инструктором практического вождения в автошколе, в какой именно, ему не известно. Своего автомобиля, насколько он знает, у Р нет. Он как-то бывал в гостях у Р, который проживал по 

<

.........>, точный адрес не знает, может показать визуально. Периодически к нему обращался Р с просьбой назвать ему номер его карты, пояснял, что его карта заблокирована, а ему срочно должны перевести денежные средства. Он не был против, так как у него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк» №; №, кроме того к банковским картам привязан номер его мобильного телефона. Бывало он называл Р номер карты, иногда говорил перевести деньги на карту, к которой привязан номер телефона. Первой картой он не пользовался, второй постоянно пользовался. На нее поступали денежные средства от подработок. Он пользуется приложением «Сбербанк онлайн». Он всегда называл Р номер карты №. Когда Р обратился к нему впервые с указанной просьбой, он не помнит, в апреле или мае 2020 года. Обращался примерно 10 раз, точнее не скажет. На карту поступали различные суммы от 1000 до 5000 рублей. Р объяснял ему поступления тем, что ученики автошколы оплачивали дополнительные занятия по вождению. Чаще всего деньги он потом совместно с Р обналичивал в банкоматах г. Находка, в основном в офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

.........>, и передавал Р. Изредка по просьбе Р он деньги переводил при помощи приложения «Сбербанк онлайн» на другие карты, точно не помнит на какие именно. Для каких целей, Р ему не говорил. Номера карт, с которых для Р переводились деньги, и данные лиц, переводивших деньги для Р, не запоминал. Иногда они совместно с Р могли потратить переведенные ему денежные средства на какие-то личные нужды, по инициативе Р. За то, что на его карту поступали переводы для Р, последний ему никаких материальных благ не обещал и ничего не передавал. О том, что Р обманывал людей, не знал. /л.д. 122-124/

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 /л.д. 142-144/ аналогичные по содержанию с оглашенными показаниями Свидетель №2 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проходит службу в УМВД России по Приморскому краю в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного экзаменационного отделения (БДД МЭО) № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Назначен на должность 20.12.2018 года. В его должностные обязанности входит прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района. В указанной деятельности они взаимодействуют с автошколами, осуществляющими обучение лиц, желающих получить водительское удостоверение, проводят проверку автошкол на законность их деятельности.

Квалификационные экзамены проводятся после того, как кандидаты окончат обучение в автошколах и получат свидетельство о профессии водителя. Далее они допускаются к экзаменам в МЭО № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Сначала проводится теоретическая часть экзамена, по результатам которого при положительной оценке кандидат допускается к практической части экзамена по вождению на автодроме, после сдачи данной части экзамена кандидат допускается к практическому экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (вождение по городу).

Для проведения практической части экзамена по вождению автошколы предоставляют свои автомобили, с установленным согласно закону оборудованием аудио и видео фиксации, в исправном техническом состоянии, с путевыми листами. После чего на водительское сиденье присаживается кандидат, инструктор садится на переднее пассажирское сиденье, чтобы в случае опасности исключить возможные дорожно-транспортные происшествия, инспектор МЭО № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю садится на заднее пассажирское сидение. После чего кандидат выезжает в город. Он, как инспектор следит за правильностью выполнения кандидатом заданий экзаменатора, в случае нарушений, фиксирует их в экзаменационном листе, выставляя баллы. Если кандидат набирает пять и более баллов, то экзамен признается не сданным, кандидат направляется на переэкзаменовку.

Перед проведением экзамена по практической части вождения выбирается место для приема экзамена. Инспектор созванивается с представителями автошколы, как с директором, иногда с инструкторами, чтобы оговорить количество автомобилей и привлеченных инспекторов к приему экзаменов. Созваниваются в основном посредством мобильной связи, то есть с личных мобильных телефонов, так как удобно. По городу Находка три круга для приема практических экзаменов по вождению: район 

<

.........>. 

При осуществлении служебной деятельности он при сдаче экзаменов по вождению познакомился с Р, работавшим инструктором практического вождения в автошколе «

<

данные изъяты>» г. Находка. Он, как инструктор, иногда бывал с кандидатами на экзаменах. С ним он отношения не поддерживал, видел его только на экзаменах. Возможно они созванивались один-два раза, по поводу проведения экзаменов. Адрес, где он проживает, Р никогда не сообщал, его к себе домой не приглашал. Более 6 месяцев назад он посещал спортзал, но с Р он там не пересекался и не общался. То есть их с ним общение сводилось только к экзаменам по практической части вождения. Может точно сказать, что более одного года назад к нему обращался Р с просьбой помочь сдать экзамен по практической части вождения кому-то из его знакомых, но фамилию он не помнит. На предложение Р он ответил ему, что если его знакомый выполнит все задания, получит хорошую оценку и в дальнейшем получит водительское удостоверение. Он объяснил, что работает только по закону и злоупотреблять своими должностными обязанностями не будет. После данного случая Р к нему с подобными просьбами никогда не обращался и не предлагал ему денежные средства за выставление положительных оценок за экзамен, то есть не предлагал ему взятку. В случае, если бы он ему предложил денежные средства, он согласно закону, уведомил бы об этом своего непосредственного руководителя. Последний раз Р видел на экзамене в феврале 2020 года, точно не помнит дату. Теоретическую и практическую части экзаменов он принимает не постоянно, зачастую, на время экзаменов он остается в отделении, занимается работой. По запросам из СО по г. Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю он подготавливал экзаменационные документы, в том числе на ФИО1, который с 03.02.2020 года не смог сдать практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения (город). Один раз он принимал у него часть экзамена – вождение автомобиля в условиях дорожного движения в городе. Более с Боровским не работал. Р к нему по поводу ФИО1 не обращался, денежные средства за получение положительной оценки за экзамен, не предлагал. Согласно документам ФИО1, в настоящее время не сдал экзамен по практическому вождению в условиях дорожного движения (города).

От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Р брал у кандидатов деньги, для дачи взятки ему, чтобы он выставил положительные оценки за практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения. Денежные средства он ни от кого, в том числе от Р никогда не принимал, ни у кого денежные средства не требовал. /л.д. 153-156/

Из показаний свидетеля Р следует, что у него в пользовании длительное время находится абонентский №, которым он пользовался до его задержания и никому не передавал. В настоящее время он официально не работает, но с 2014 года по март 2020 года работал инструктором практического вождения автошколы и последнее место работы в автошколе 

<

данные изъяты>, офис которой расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>» в г. Находка. Работал неофициально, так как у него имелась непогашенная судимость. В его должностные обязанности входило обучение учеников автошколы вождению на автодроме и в условиях дорожного движения в городских условиях. Общение с учениками было официальное, только в рамках выполняемой им работы 

В мае 2018 в автошколу «

<

данные изъяты>» обратился Свидетель №1 (малой), которого обучал другой инструктор в автошколе. Тот хотел от их автошколы получить дополнительные уроки практического вождения перед практической частью экзамена по вождению в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством в отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так как долгое время не мог сдать экзамен. Его инструктором по дополнительному вождению был назначен он. Они откатали несколько занятий, обменялись номерами телефонов. Также ему известно, что в 2017 году в автошколе «

<

данные изъяты>» обучался ФИО1, который длительное время не мог сдать экзамен по вождению (город). Также ему было известно, что ФИО1 общался с Свидетель №1. 

Зная, что ФИО22 не мог сдать экзамен, он решил его и ФИО21 обмануть, написав в марте-апреле 2020 года ФИО22 о помощи в сдаче экзамена за взятку инспектору отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не собираясь выполнять взятые обязательства. Он предложил ему встретиться в районе 

<

.........> в г. Находка, и попросил на встречу взять ФИО1 (Витаса). При встрече он им объяснил, что его знакомый инспектор берет взятку на одном экзамене примерно с трех кандидатов, чтобы не вызывать подозрения. В случае дачи взятки инспектор не будет вносить в экзаменационный лист ФИО6 и Виталия отметки (баллы) о нарушениях при вождении, что они гарантированно сдадут экзамен. Он же выступит посредником для передачи взятки от них к инспектору. Он парням озвучил сумму взятки 25 000 рублей с каждого. ФИО6 (малой) и Виталий (Витас) согласилась на его предложение. Стали спрашивать, как передать деньги. Он им сказал, чтобы они перевели на карты, либо отдали наличными. После их встречи, в течение месяца, в мае 2020 года, он отправлял ФИО6 и Виталию номера карт его знакомых – Свидетель №2, ФИО12, ФИО19, чтобы те переводили денежные средства на них. У него самого банковской карты не было. За пользование картой К, Свидетель №2 и С он последним денежные средства не платил, ничего не обещал. Деньги он в последующем обналичил через банкомат на территории 

<

.........>, офис по 

<

.........>, расположенном возле его дома. К, Свидетель №2 и С он говорил, что ему возвратили долг, либо ученики автошколы переводили деньги на бензин для урока вождения. Точно предлогов не помнит. Когда поступали денежные средства на вышеуказанное карты, то он сразу же их снимал в банкомате, не собираясь их отдавать кому-либо из сотрудников МЭО, потратил на личные нужды.

В мае 2020 года Виталий перевел ему на карты вышеуказанных лиц, какие именно, не помнит, денежные средства частями, в сумме 25 000 рублей. Виталию он сообщал, что указанные деньги предназначаются для последующей передачи сотруднику ГАИ в качестве взятки, чего он делать не собирался. Он продолжал уверять Виталия, что его друг-инспектор поможет ему и его другу, выставит им хорошую оценку за экзамен несмотря на допущенные им ошибки. Убедил, что сразу от него поедет к своему знакомому инспектору по имени В, передаст деньги. Виталий при личной встрече в районе Дома быта передавал ему деньги в размере 9000 рублей. ФИО20 перевел сумму размере 1000 рублей за ФИО1, за пересдачу экзамена. В последующем он по телефону в ходе разговоров и переписок уверял Виталия, что все договорено с инспектором ГАИ. В день экзамена, назначенного Виталию, он с ним общался посредством переписки СМС-сообщений, продолжал обманывать, что у него все получится, и все оговорено с инспектором. После экзамена Виталий написал ему, что не сдал экзамен, просил вернуть деньги. Он же пообещал вернуть Виталию деньги, а потом вообще перестал отвечать на его звонки и сообщения, так как понимал, что фактически он его обманул.

По работе в автошколе он знаком с инспектором отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, который иногда принимал практическую часть экзамена по вождению. Он, как инструктор, вместе с В иногда находились в одном автомобиле с кандидатом на получение водительского удостоверения, немного общались. Однажды, при сдаче экзаменов они находились в 

<

.........> (маршрут №3). В сказал, что проживает в данном районе неподалеку, но его адрес был не известен. Для реальности придуманной легенды для обмана кандидатов, в том числе Боровского, он рассказывал о том, что хорошо общается с В, знает, где тот живет (называл район 

<

.........>), рассказывал, как будет происходить экзамен при взятке – В сядет в автомобиль к взяткодателю, не будет обращать внимание на допущенные нарушения. Однако, к В с указанными намерениями он никогда не обращался, взятку ему не предлагал, никаких противоправных действий В не совершал. Все им сказанное было обманом от начала до конца, чтобы ему поверили и передали деньги. 

ФИО1 (Витас) передал ему, как посреднику, взятку для сотрудника отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в общей сумме 25000 рублей за то, чтобы инспектор на экзамене по практической части вождения в условиях дорожного движения, сдаваемом им не обращал внимание на допущенные им нарушения, выставил в экзаменационном листе положительную оценку. /л.д. 157-160/ 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2020 года, из которого следует, что в результате расследования уголовного дела по обвиненияю Р, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ /л.д. 11/; 

Справка – меморандум о результатах ОРМ «ПТП» и «СИТКС» от 08.06.2020 года, содержащей разговоры Р по абонентскому номеру 

<

***> с 19.05.2020 года по 31.05.2020 года с ФИО1 (Витас) и Свидетель №1 (Малой) /л.д. 38 – 40/; 

Протокол явки с повинной от 09.06.2020 года, из которого следует, что ФИО1 обратился в СО по г. Находка СУ СК России по ПК и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он с 01.03.2020 года по 25.05.2020 года передал деньги в размере 25 000 рублей Р, для успешной сдачи в ГАИ экзамена /л.д.47 – 48/; 

Протокол проверки показаний на месте от 17.06.2020 г., из которого следует, что обвиняемый ФИО15 с участием защитника, следственной группе, находясь возле дома по адресу 

<

.........> в 

<

.........> пояснил, что, он на аллее в районе 

<

.........> в 

<

.........> встречался с р вместе с ФИО20 р предложил им сдать экзамен по вождению за деньги. Они должны были передать Р деньги, а тот передаст их сотруднику полиции, принимающему экзамен, который не будет обращать внимания на их ошибки и они сдадут экзамен. На предложение Р они согласились. В последующем он перевел на карты Р деньги в размере 16 000 рублей, также просил ФИО20 перевести за него Р деньги за пересдачу экзамена в размере 1 000 рублей. Один раз он встречался с Р в районе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

.........> в 

<

.........>, где передал Р оставшуюся сумму взятки инспектору ГАИ в размере 9 000 рублей. В общей сложности он передал Р денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве взятки сотруднику ГАИ /л.д. 81 – 87/; 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.06.2020 года, из которого следует, что следователем с участием обвиняемого ФИО1 и защитника произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей на компакт – диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Р После прослушивания аудиозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на аудиозаписях записаны его разговоры с Р, СМС сообщение написано ФИО6 по поводу того, что он не мог сдать теорию. В ходе одной аудиозаписи ФИО20 разговаривал с Р по поводу сдачи экзамена /л.д. 89 – 95/; 

Протокол осмотра предметов от 17.06.2020 года, из которого следует, что следователем с участием обвиняемого ФИО1 и защитника произведен осмотр выписки (детализации) по счету №, принадлежащего обвиняемому. В ходе осмотра установлено, что 21.05.2020 г. (код операции 270676) осуществлён перевод в размере 1000 рублей на карту № ФИО4. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что перевел часть суммы на карту Р в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ, для успешной сдачи экзамена (вождение).

04.05.2020 г. (код операции 251188) осуществлён перевод в размере 3500 рублей на карту № ФИО4. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что перевел часть суммы на карту Р в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ, для успешной сдачи экзамена (вождение).

03.05.2020 г. (код операции 274221) осуществлён перевод в размере 1500 рублей на карту № ФИО4. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что перевел часть суммы на карту Р в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ, для успешной сдачи экзамена (вождение).

30.04.2020 г. (код операции 205750) осуществлён перевод в размере 4000 рублей на карту №. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что перевел часть суммы на банковскую карту Р в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ, для успешной сдачи экзамена (вождение).

29.04.2020 г. (код операции 229221) на счет карты № ФИО3 осуществлён перевод в размере 4 000. 26.04.2020 (код операции 257867) на счет карты № ФИО3 осуществлён перевод в размере 6 000. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ранее он занимал у Свидетель №1 денежные средства на личные нужды в размере 10 000 рублей и вернул ему путем перевода на его банковскую карту, ранее занятые деньги.

24.04.2020 (код операции 225158) осуществлён перевод в размере 6000 рублей на карту №. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что перевел 6 000 (часть суммы) на банковскую карту Р в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ, для успешной сдачи экзамена (вождение) /л.д. 96 – 101/; 

Выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 г. по 11.06.2020 г. по счету № Свидетель №2 и история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 г. по 10.06.2020 г. по карте №, из которых следует, что 06.05.2020 года произошло зачисление на счет в размере 3500 рублей и 1 500 рублей, 22.05.2020 зачисление 1000 рублей /л.д. 127 – 131, 132 - 141/; 

Выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 г. по 11.06.2020 г. по счету № ФИО12, из которой следует, что 26.04.2020 года произошло зачисление на счет в размере 6 000 рублей, 03.05.2020 зачисление 4000 рублей /л.д. 148 - 152/; 

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.06.2020 года, из которого следует, что следователем произведен осмотр предметов и документов, полученных по уголовному делу /л.д. 161 – 162/; 

История операций по дебетовой карте № за период с 01.03.2020 года по 25.05.2020 года, из которой следует, что держатель карты Виталий Ярославович Б, № счета №. 21.05.20 осуществлен перевод на карту № ФИО4 денежных средств в размере 1 000 рублей; 04.05.2020 перевод на карту № ФИО4 денежных средств в размере 3 500 рублей; 03.05.2020 перевод на карту № ФИО4 денежных средств в размере 1 500 рублей; 30.04.2020 перевод на карту № денежных средств в размере 4000 рублей; 29.04.2020 перевод на карту № ФИО3 денежных средств в размере 4000 рублей; 26.04.2020 перевод на карту № ФИО3 денежных средств в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГ. перевод на карту № денежных средств в размере 6000 рублей /л.д. 171 – 179/; 

Копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 03.02.2020 года в Отделении 3 межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по ПК сдал теоретическую часть экзамена /л.д. 182/; 

Копии экзаменационных листов проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 06.07.2020 г., 07.04.2020 г., 25.02.2020 г., из которых следует, что ФИО1 не сдал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения /л.д. 183-185/; 

Копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от 03.02.2020 года, из которой следует, что ФИО1 сдал 03.02.2020 года экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством /л.д. 186/; 

Копия свидетельства о профессии водителя серии №, из которой следует, что ФИО1 прошел обучение в автошколе Люкс с 02.02.2017 г. по 02.05.2017 г. по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией. Дата выдачи свидетельства 02.05.2017 г. /л.д. 187/; 

Копия должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, утвержденная 26.12.2018 г., из которой следует, что в соответствии с п. п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4 государственный инспектор обладает полномочиями осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; приему физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. С регламентом инспектор ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГ. года /л.д. 189-198/. 

Проверив и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд считает вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной, в том числе признательными показаниями подсудимого, изобличающими показаниями свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. 

Показания свидетелей последовательны и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора не усмотрено. Кроме того, письменные доказательства, в том числе результаты ОРД, являющиеся также допустимыми и достаточными, подтверждают обвинение и согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой был подтвержден умысел подсудимого на передачу взятки через посредника Р должностному лицу за его бездействие при осуществлении им должностных обязанностей при принятии практического экзамена (вождения) у кандидата на водителя.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый согласился с предложением посредника Р передать взятку в виде денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей должностному лицу, которым является инспектор отделения №3 ( дислокация г.Находка ) МЭО ГИБДД УМВД России, за то чтобы тот при принятии практического экзамена не фиксировал, то есть проявил бездействие, допущенные нарушения в экзаменационном листе не отражал. Передача посреднику денежных средств за незаконное бездействие должностного лица, подтверждают умысел подсудимого на дачу взятки. Поскольку посредник распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, передача посредником взятки должностному лицу не состоялась. Следовательно, умысел ФИО1Я не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; признаётся судом раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен и имеет доход, нетрудоспособным не является, иждивенцев не имеет, совершил покушение на тяжкое преступление, не судим. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям достижения исправления, возможным и достаточным, назначить наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч (150 000 ) рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф перечислить по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю л/с 

<

***>; р/с 

<

***>, Дальневосточное ГУ Банка России; БИК 040501001 ИНН 

<

***> КПП 254001001, Код бюджетной классификации – 41711621010016000140; ОКТМО 05701000001.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 17 листов формата А4 с результатами ОРД, 15 листов формата А4 с выписками о состоянии вклада Свидетель №2, 5 листов формата А4 с выписками о состоянии вклада ФИО12, 9 листов формата А4 с выписками о состоянии вклада ФИО1, оптический диск с результатом ОРД, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.