Дело № 2-906/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001633-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 октября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 19.03.2019 по 04.04.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.03.2019 между ФИО1 и ООО МКК « Русинтерфинанс » был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com. При помощи указанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № направляется ответчику на указанный номер телефона. Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в сиу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. 

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам указанным ответчиком код регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 19.03.2019 на банковскую карту Сбербанк России № в размере 

<

данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей, частично погашение процентов за пользование займом 0 рублей. 

07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адреса судебное извещение с уведомлением о вручении ответчиком не получены, возращены в суд Почтой России с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО МКК « Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс » предоставило заемщику ФИО1 сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, на срок 21 день с 19.03.2019 по 09.04.2019 процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила согласие с Общими условиями договора займа, порядком расчета по договору.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 19.03.2019 сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с 19.03.2019 по 03.09.2019 (168 дней) в сумме 

<

данные изъяты> (15000*1,49%*168 дн).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.03.2019 за период с 19.03.2019 по 02.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был вынесен 26.01.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 07.02.2024 судебный приказ от 26.01.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сообщению ООО МКК «Русинтерфинанс» от 04.04.2024, денежный перевод от 19.03.2019 на банковскую карту Сбербанк России № в размере 

<

данные изъяты> рублей был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1 номер мобильного телефона 

<

***>. Основания перевода договор займа № и договора публичной оферты расположенного по адресу: https://ekapusta.com/offer.

Следовательно истец выполнил обязательства по выше указанному договору займа, предоставив заемщику сумму займа 

<

данные изъяты>

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не возвратила заемные средства и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от 02.11.2023 и № от 04.04.2024, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № за период с 19.03.2019 по 04.04.2024 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 28.10.2024.

Судья Т.В. Моргунова