Дело № 12-118/2024 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 марта 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> Лукьянова Т.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН», 

установил:

постановлением госинспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> ООО «СОЮЗБЕТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Директор ООО «СОЮЗБЕТОН» считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, доводы жалобы мотивированы тем, что 

<

дата> в 00:07:31 по адресу 

<

...>) в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находилось в пользовании другого лица – ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства и полиса страхования ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, госинспектор ТОГАДН по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «СОЮЗБЕТОН», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, предоставила документы, подтверждающие доводы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица по договору аренды, а именно: приходные кассовые ордера, страховой полис, товарную накладную, копию водительского удостоверения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями п.23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами и осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с Приложением № к которым установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления госинспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что 

<

дата> в 00:07:31 по адресу: 

<

...>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дородного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту от 

<

дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 24,48% (на 1,84 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,34 т, при нормативной 7,5 т. Специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СОЮЗБЕТОН».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПВГК-АСИ, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/15-12-2022/212563766 от 

<

дата>, действительно - до 

<

дата>.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

дата> N 119 (далее - Порядок), при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "АПВГК" не имеется, поскольку данное техническое средство на момент выявления административного правонарушения имело действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений (свидетельство о поверке N С-ВШУ/15-12-2022/212563766 от 

<

дата>, действительно - до 

<

дата>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОЮЗБЕТОН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «СОЮЗБЕТОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, во владении и пользовании другого лица, в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно от которого ФИО1 внесены денежные средства в размере по 30000 рублей с назначением платежа - договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>; страховой полис на срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, застрахована ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, собственник и страхователь 

<

...>»; транспортная накладная от 

<

дата> №, согласно которой осуществлена перевозка груза ФИО1; объяснения ФИО1 из которого следует, что 

<

дата> он управлял 

<

дата> в 00:07:31 по 

<

...>, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на основании договора аренды транспортного средства заключенного с ООО «СОЮЗБЕТОН».

Других доказательств в подтверждение доводов своей жалобы ООО «СОЮЗБЕТОН» и его защитником суду не представлено.

Вместе с тем доводы, изложенные в жалобе ООО «СОЮЗБЕТОН» о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано арендатору, суд находит несостоятельными, а представленные документы оценивает критически.

Договор аренды должен быть реально исполняем на момент фиксации правонарушения. Реальность же исполнения договора аренды транспортного средства должна быть подтверждена доказательствами по делу. Так, при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено безусловных данных, свидетельствующих о реальном использовании вышеуказанного транспортного средства иным лицом и как следствие незаконном привлечении ООО «СОЮЗБЕТОН» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 804024 дата выдачи 

<

дата>, ООО «СОЮЗБЕТОН» является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, имеются особые отметки – лизинг – временный учет до 

<

дата> по договору лизинга от 

<

дата>, лизингодатель АО Сбербанк.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Указанному правилу корреспондирует п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

Однако, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1, согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду не представлено.

Кроме того, указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за директором ООО «СОЮЗБЕТОН» - ФИО2 

<

дата>.

Также в представленных материалах имеется договор аренды транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, заключенный 

<

дата> между арендодателем - ООО «СОЮЗБЕТОН» и арендатором ФИО2 на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, что ставит под сомнение реальность заключения договора аренды с ФИО1

Пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Исходя из материалов дела собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды с ФИО1 сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало, арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СОЮЗБЕТОН» воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное в совокупности ставит под сомнение реальность заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства и реальность его исполнения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных суду документов об аренде иным лицом транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, собственником которого зарегистрирован именно ООО «СОЮЗБЕТОН».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики), а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ООО «СОЮЗБЕТОН» как собственник и законный владелец транспортного средства, который также не зарегистрировал в органах государственного контроля перехода права пользования транспортным средством иному лицу, в том числе по договору аренды транспортного средства.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Правила не регулируют арендные отношения между арендатором и арендодателем грузового транспортного средства.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «СОЮЗБЕТОН» как собственника и законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, именно ООО «СОЮЗБЕТОН», по мнению суда, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, стороной не оспаривался.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СОЮЗБЕТОН» суду не представлено, следовательно, законных оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Ю. Лукьянова