Санкт-Петербургский городской суд

Дело № №... Судья Тямина Е.Ф.

Рег. № 22-1223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.,

осужденного Д.,

защитника - адвоката П.

переводчика – Г.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

Д., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

...>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Д. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

...>. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Д. – заключение под стражу - оставлена без изменения, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Д. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – 13 мая 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Д. и действующего в защиту его интересов адвоката П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Т., просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №... 

<

адрес> корпус №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Д. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что преступления не совершал, во время совершения преступления находился дома. Свидетель Ш. оговаривает его в совершении преступления, чтобы избежать ответственности за совершение хищения чужого имущества, поскольку сотрудники полиции задержали Ш. с наркотиками. 

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его, как незаконный, необоснованный и немотивированный отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что его вина в совершении указанного преступления не была доказана, представленные доказательства противоречат друг другу и основаны на предположениях.

Полагает, что такие положенные судом первой инстанции в основу вывода о его (Д.) виновности в совершении инкриминируемого преступления доказательства, как протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, а также протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 доказывают лишь сам факт совершения преступления, однако не доказывают его причастность к данному преступлению.

Осужденный ссылается на показания свидетеля Ш., и указывает, что выразил свое согласие на оглашение показаний данного свидетеля, поскольку он не имеет юридического образования, не имел намерений затягивать рассмотрение уголовного дела судом, а также был уверен, что в отношении него судом будет вынесен оправдательный приговор.

Полагает, что свидетель Ш. его оговорил с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им (Ш.) преступления, его показания построены на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Обращает внимание на допущенные органом предварительного следствия грубые нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления.

Считает, что признание судом первой инстанции CD-R диска недопустимым доказательством ухудшило его положение, предварительное следствие по уголовному делу произведено формально.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. принесены возражения, в которых государственный обвинитель находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Д. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.2, 

<

адрес>. Около двух лет назад она купила сыну велосипед 

<

...> с рамой темно-синего цвета за 

<

...> рублей. 

<

дата> Потерпевший №1 поставила велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажом. 

<

дата> около 01 часа 00 минут муж Потерпевший №1, возвращаясь с работы, видел велосипед на указанном месте. 

<

дата> около 10 часов 00 минут сын Потерпевший №1 вышел из квартиры и обнаружил пропажу велосипеда, о чем ей сообщил и принес домой перерезанный трос. До совершения хищения велосипед был пристегнут тросом к трубе. За время использования сыном потерпевшей велосипеда от него были утеряны пластиковые ручки на руле, на велосипеде отсутствовали заднее и переднее крылья. Потерпевший №1, учитывая износ, оценивает стоимость велосипеда в момент хищения в 

<

...> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 

<

...> рублей, муж получает маленькую зарплату, в семье трое детей. ( л.д. 87-89)

- показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, подтвержденными им и в ходе очной ставки с Д., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2, ч.2-1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он около двух лет знаком с Д., который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ночью 

<

дата> Ш. и Д. встретились у дома по указанному адресу. Д. предложил похитить велосипеды и поездить с ним, чтобы он присмотрел места, где имеются велосипеды. Подсудимый и Ш. на автомобиле последнего приехали в жилой массив у 

<

адрес>. Д. вышел из автомобиля и ушел с целью присмотреть себе велосипед. Ш. остался в автомобиле. Примерно через 30 минут Д. приехал на велосипеде темно-синего цвета. Д. хотел положить велосипед в автомобиль Ш., но велосипед не поместился. Подсудимый сказал, что отвезет велосипед к себе домой, и сообщил, что у 

<

адрес> 

<

адрес> к столбу тросом привязан велосипед, который Ш. может украсть. Затем Д. передал Ш. кусачки и на велосипеде уехал. Ш. похитил велосипед, находившийся в указанном подсудимом месте, и пришел домой к Д.. Подсудимый предложил продать похищенные велосипеды своему знакомому, проживающему в одном с ним общежитии. Ш. отдал свой велосипед Д.. Последний в этот же день продал два велосипеда за 5 000 рублей, и отдал Ш. 2 500 рублей. 

<

дата> во время совершения преступления Д. был одет в темную матерчатую куртку с капюшоном, черную шапку, на лице была белая медицинская маска. (л.д. 30-33, 64-68).

Так же, вина Д. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 

<

дата>. 

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетеля Ш. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетеля обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетель Ш. его оговорил, были подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку показания свидетелем даны добровольно, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил свои показания и в ходе проведения очной ставки в Д., протоколы следственных действий с участием свидетеля Ш. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Судом также установлено, что Ш. привлекался к уголовной ответственности за кражу велосипеда 

<

дата> в период с 04 часов 19 минут до 04 часов 34 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом кусачками отсоединил противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к столбу, постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждают показания Ш. о событиях 

<

дата>, а также опровергают доводы осужденного о том, что Ш. был задержан сотрудниками полиции с наркотиками и дал показания против Д. с целью избежать уголовной ответственности.В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель Ш. оговорил его и дал ложные показания.

Показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки свидетеля в суд, однако они не дали результата, судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля Ш. в судебное заседание, которые не были исполнены в связи с отсутствием Ш. по месту жительства. Согласно ответу на запрос суда от оперуполномоченного ГУР 3 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес> Д., Ш. по месту жительства и по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. По полученным сведениям Ш. убыл в 

<

адрес> (т.2 л.д. 24). С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что Д. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Ш. при проведении очной ставки с ним, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии п.5 ч.2, ч.2-1 ст.281 УПК РФ. 

Показания самого Д. судом обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетеля по делу и фактическими обстоятельствами.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу и отверг другие, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно исключил из числа доказательств по делу CD-диск с видеозаписью, необоснованны. Данное решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, поскольку источник происхождения видеозаписи, представленной на данном диске, материалами уголовного дела не установлен, содержание протокола осмотра диска, как установлено судом в ходе судебного следствия, не соответствует видеозаписи, имеющейся на осмотренном следователем CD-R диске. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Д. имеет место жительства, неофициально трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь и поддержку гражданской супруге Э. и ее малолетнему ребенку, с которыми проживает совместно, Э. характеризовался положительно, оказывает материальную помощь и поддержку пожилой матери и брату, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие инвалидности у брата подсудимого, признав указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признал наличие у Д. малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание Д., так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Решение суда об отмене условного осуждения Д. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного Д. наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Д. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Д., судом не допущено.

Нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования (непроведение по делу товароведческой экспертизы, нарушения, допущенные при осмотре CD-диска и при приобщении его к уголовному делу, повлекшие признание данного доказательства недопустимым), на которые обращено внимание суда в частном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влияют на законность приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья