Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело № 22-3020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Мельникова Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО6 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области Пузырькова Р.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

-31 января 2018 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

-11 февраля 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

-17 февраля 2020 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 31 января 2018 года и 11 февраля 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 13 августа 2021 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2021 года с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто 17 октября 2022 года.

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выслушав мнение прокурора Меньщиковой А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО6 и его адвоката Губарь Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовский Кемеровской области Пузырьков Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает о том, что органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению автора представления, переквалифицировав действия ФИО6 на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту, поскольку органами предварительного следствия наличие у ФИО6 умысла на убийство потерпевшего, не вменялось.

Полагает, что суд допустил противоречия в своих выводах, так как в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО6 действовал с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, однако квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, что предполагает наличие умысла на убийство. При этом в случае, если суд пришел к выводу о совершении ФИО6 преступления при превышении пределов необходимой обороны, его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Считает, что выводы суда о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и возникновение у ФИО6 права на необходимую оборону, пределы которой он превысил, не основаны на исследованных доказательствах.

Приводя показания осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, а также ссылаясь на заключения экспертов от 25 декабря 2023 №177 и от 25 января 2024 года №1/177-23, считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе то, что осужденный нанес потерпевшему удар кулаком в жизненно важный орган – голову, от чего потерпевший упал и ударился головой, свидетельствуют о том, что ФИО6 должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и, если не желать, то сознательно допускать эти последствия, либо относиться к ним безразлично. Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания при решении о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона.

По мнению автора представления, с учетом характера действий осужденного, силы нанесенного им удара, условий, при которых было совершено преступление, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, действия осужденного по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда совершены с косвенным умыслом, при котором ФИО6 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью как от его ударов, так и от падения потерпевшего. При таких обстоятельствах действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает о том, что выводы суда о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, который нанес удар ФИО6 в лицо, в результате которого у ФИО6 образовался синяк под глазом, и возникновение у ФИО6 права на необходимую оборону, пределы которой он превысил, не основаны на исследованных доказательствах. Указанное может свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, но не о наличии общественно опасного посягательства с его стороны. Кроме того, считает, что изложенное свидетельствует о несоответствии оценки действий ФИО6, данной судом, фактическим обстоятельствам содеянного, что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного на менее тяжкое преступление.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо постановить апелляционный приговор, признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин Е.А. и осужденный ФИО6, приводят доводы относительно несостоятельности позиции его автора, просят апелляционое представление оставить без удовлетворения.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В соответствии с пп.1, 2, 4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению, ФИО6 в период времени с 08.00 часов до 14.05 часов 23 декабря 2023 года, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес не менее одного удара рукой в область лица Свидетель №3, от чего последний упал на пол, ударившись при падении лобно-теменной областью головы об шкаф, причинив тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых Свидетель №3 скончался. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, имея намерение защитить себя от общественно-опасного посягательства со стороны Свидетель №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес Свидетель №3 не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний упал на пол, ударившись при падении лобно-теменной областью головы слева о рядом стоящий шкаф, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, указав, что ФИО6 действовал с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, что предполагает наличие умысла на убийство. 

Кроме того, выводы суда о том, что со стороны потерпевшего Свидетель №3 имелось общественно-опасное посягательство, которое выразилось в причинении побоев ФИО6 и неопределенной угрозе в отношении осужденного, поскольку Свидетель №3 нанес ФИО6 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив кровоподтек нижнего века левого глаза, в связи с чем ФИО6, предпринимая меры защиты от посягательства со стороны Свидетель №3, превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, поскольку посягательство со стороны Свидетель №3 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не основаны на исследованных доказательствах по уголовному делу. 

Указанные выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, суд не в полной мере учел имеющиеся доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении иного преступления, чем то, в котором он признан виновным. 

Таким образом, требования ст.297 УПК РФ судом при постановлении в отношении ФИО6 приговора надлежащим образом не выполнены. При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО6 приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО6 новый приговор.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Судебная коллегия признает установленным, что ФИО6 в период времени с 08.00 часов до 14.05 часов 23.12.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, вызванных противоправным поведением последнего, обусловленного причинением кровоподтека нижнего века левого глаза ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес не менее одного удара рукой в область лица Свидетель №3, от чего последний упал на пол, ударившись при падении лобно-теменной областью головы слева об рядом стоящий шкаф, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму включающую в себя: субдуральную гематому конвекситальной и базальной поверхностей левого полушария полушарий головного мозга (под твердой мозговой оболочкой конвекситальной и базальной поверхностях левого полушария около 90 мл темно-красной, жидкой крови и 50 гр блестящих, рыхлых свертков крови не спаянные с твердой мозговой оболочкой), субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга левой теменной доли, базальной поверхности левой височной доли, окутывающее стволовые структуры и полушария мозжечка, ушиб-кровоизлияние в вещество левой височной доли и в вещество ткани ствола, кровоизлияние во все желудочки головного мозга; отек - вклинение намета мозжечка в большое затылочное отверстие, ишемические и дистрофические изменения нейронов вплоть до гибели с нейронофагией; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева; ушибленную рану лобно-теменной области слева, ссадины верхней и нижней губы слева.

Смерть Свидетель №3 наступила на месте происшествия 23 декабря 2023 года, причиной смерти которого явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившаяся развитием отека - вклинения намета мозжечка в большое затылочное отверстие и ишемическими дистрофическими изменениями нейронов вплоть до гибели с нейронофагией.

В суде первой инстанции осужденный ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показал, что 23 декабря 2023 года находился в гостях у Свидетель №1, где также находился потерпевший Свидетель №3 Распивали спиртное на кухне. Свидетель №1 ушел по делам. Свидетель №3 начал его оскорблять, стал бегать из комнаты в комнату, оскорблял нецензурными словами. Он просил потерпевшего успокоиться, прошел к спальне, где находился Свидетель №3, предложил выпить «мировую». Свидетель №3 накинулся на него, ударил по лицу, отчего под глазом был синяк. Он машинально нанес потерпевшему удар наотмашь по лицу ребром ладони правой руки, отшвырнул потерпевшего, тот попятился назад, и он услышал, как потерпевший упал и как он предполагает, ударился о шкаф. Полагает, что с такой силой не бил, чтобы могли быть разбиты губы. Понимает, что потерпевший ударился от его толчка. Причинить вред потерпевшему не желал, защищался от потерпевшего, поскольку тот начал бегать по комнате, оскорблять нецензурными словами, вел себя агрессивно, он испугался поведения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 25.12.2023 осужденный ФИО6 пояснял, что 23.12.2023 распивал с ФИО5 водку, в ходе разговора, Свидетель №3 стал его оскорблять нецензурными словами, был агрессивен, вел себя возбужденно. ФИО5 стал бегать из комнаты в комнату, потом находился в своей комнате. Он предложил потерпевшему выпить «за мировую», находился на выходе из комнаты потерпевшего, Свидетель №3 подскочил и ударил кулаком ему в глаз. Он нанес Свидетель №3 в район лица – головы удар наотмашь рукой, сжатой в кулак, но удар нанес не казанками, а боковой частью ладони, сжатой в кулак. Свидетель №3 попятился и упал на спину. Возможно, потерпевший ударился об стол. Убивать потерпевшего не хотел, не думал, что Свидетель №3 умрет от его удара. 

При допросе в качестве обвиняемого от 26.12.2023 ФИО6 пояснял, что защищался от нападения Свидетель №3, нанес ему один удар рукой в область головы, а именно лица, от которого Свидетель №3 упал и ударился головой об стол после чего упал на пол. Не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью, не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Свидетель №3

При допросе в качестве обвиняемого от 25.01.2024 ФИО6 пояснял, что после того, как он нанес удар в лицо Свидетель №3, тот упал в районе расположения стола и шкафа, какой частью головы и об какой именно предмет, стол или шкаф ударился, не обращал внимания. Услышал звук характерный при ударе о предмет, поэтому предположил изначально, что ударился об шкаф, не исключает, что мог удариться об шкаф. Его удар был не сильным, нанес его вскользь, от удара в лицо потерпевший попятился и упал, позади потерпевшего находились стол и шкаф. 

При допросе в качестве обвиняемого от 25.01.2024 ФИО6 пояснял, что защищался после удара Свидетель №3, он не предвидел возможность причинения Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не желал его смерти и не предвидел возможность наступления смерти от толчка в губу, который он нанес, и последующего падения Свидетель №3 с ударом о шкаф. 

Доводы осужденного ФИО6 о его невиновности, непричастности к инкриминируемому преступлению противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №3 подтверждается совокупностью доказательств: а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до мая 2023 года проживала совместно с потерпевшим Свидетель №3 23.12.2023 в 13.20 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он пришел домой, затопил печь, зашел в комнату к Свидетель №3 и увидел, что потерпевший лежит в крови на полу. Он начал делать ему искусственное дыхание, но понял, что тот без признаков жизни. Дубов в это время спал на кровати. В следственном комитете ФИО6 сказал, что это он убил Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.12.2023 в вечернее время он пришел с работы, дома находился Ринат, а также в гостях был ФИО4. ФИО4 и Ринат были пьяны, выпивали водку, около 22.00 часов ФИО4 ушел домой. Никаких телесных повреждений у Потерпевший не было. Конфликтов между ними в его присутствии не было. 23.12.2023 в утреннее время около 08 часов ФИО4 снова пришел к ним домой с бутылкой водки, ФИО4 был очень пьян, разбудил Потерпевший , они вдвоем стали выпивать водку. Ринат был пьян, имел нарушенную координацию движений, шатался из стороны в сторону. Он около 09 часов ушел в магазин. На момент его ухода из дома, у потерпевший никаких видимых повреждений не было. Между ФИО4 и Свидетель №3 никаких конфликтов не возникало. Около 13 часов он вернулся домой, ФИО4 спал на диване в зале. Спустя примерно час, он зашел в комнату к потерпевший и увидел, что тот лежит на полу на спине, увидел ссадину на губе, потерпевший признаков жизни не подавал, не дышал, он отодвинул Рината от шкафа в направлении его кровати и увидел, что возле головы 

<

данные изъяты> лужа крови. Когда он зашел в комнату, где находился потерпевший , то обратил внимание, что журнальный стол, на котором стоял телевизор был немного сдвинут и находился левее, ближе к стене, между столом и шкафом, видел кровь на полу, а также на детской кофте светлого цвета. В том месте, где как он понял, Свидетель №3 ударился, есть также шкаф, у шкафа есть ручки, которые сломаны и торчат острые фрагменты, прикрепленные к шкафу гвоздями. В следственном отделе Дубов рассказал, что Свидетель №3 назвал его нецензурным словом, после чего Свидетель №3 ударил ФИО4 в глаз, затем ФИО4 ударил Свидетель №3 по лицу, после чего Свидетель №3 ударился об стол и упал на пол. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 25.12.2023 ее сын, ФИО6, сказал, что он убил человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 23.12.2023 в период времени с 13.00 до 14.00 ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он пришел домой, где один человек спит, а ФИО5 Потерпевший лежал в комнате и у него разбита голова. Свидетель №1 спросил, как вызвать скорую. Вечером 23.12.2023 ей звонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО5 потерпевший умер, на полу имеется кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 23.12.2023 диспетчеру скорой медицинской помощи поступил сигнал следующего содержания: «не дышит, кровь на голове, возможно умер». Прибыв на адрес вызова, в доме находилось трое человек, один спал, второй в очках пояснил, что пришел из магазина, затопил печь, после чего обнаружил своего знакомого в крови. Мужчина, находящийся в дальней комнате, был осмотрен, у него имелись признаки биологической смерти, в связи с чем была составлена форма протокола установления смерти человека – Свидетель №3 Визуально при осмотре Свидетель №3 была обнаружена рана в области головы и ссадина в области губы. 

Виновность ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В спальной комнате расположены слева направо стол журнальный, на котором стоит телевизор, в левом углу обнаружена кофта белая шерстяная со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, на расстоянии около 30 см на полу обнаружены пятна крови в виде капель вещества красного цвета похожего на кровь, далее расположен шкаф, на шкафу отсутствуют ручки, имеются фрагменты с острыми краями, далее расположена кровать двухъярусная. В центре спальной комнаты на расстоянии около 163 см от окна расположена голова трупа Свидетель №3 и на расстоянии около 70 см от дверного проема, на расстоянии около 25 см от стены, располагаются ноги трупа Свидетель №3 Труп Свидетель №3 располагается в положении лежа на задней поверхности головы, туловища, конечностей, голова повернута вверх и вправо, руки разведены в стороны, ноги выпрямлены, разведены, располагаются в 20 см друг от друга. Обнаружены следующие повреждения: на верхней и нижней губе слева имеется ссадина овальной формы, дно западает, красные, влажные, размером на верхней 1,9 см х 1,5 см, на нижней 1,2 см х 1,1 см, под головой трупа обнаружена лужа темно-красной жидкости объемом около 250-300 мл местами подсохшей крови. Труп ФИО1 перевернут, волосы теменно-затылочной области пропитаны кровью, в лобно-теменной области слева в горизонтальной направлении обнаружена рана щелевидной полулунной формы, края мелковолнистые, концы острые без признаков «минус ткань», при сведенных краях длиной около 3,2 см;

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi, принадлежащий Свидетель №1 В журнале звонков обнаружены сведения о соединениях за 23.12.2023, исходящий звонок абоненту «экстренная служба» в 13.24 часов, исходящий звонок абоненту «

<

данные изъяты> Свидетель №6» в 13.23 часов; входящий вызов от данного абонента в 13.29 часов;

-протоколом выемки от 26.12.2023, согласно которого была изъята одежда Свидетель №3, образец крови Свидетель №3, образец волос Свидетель №3

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.12.2023, в ходе которого осмотрены: кофта белая шерстяная со следами вещества красного цвета, похожего на кровь; смыв с пола в спальной комнате; кофта спортивная черного цвета Свидетель №1; кофта серая ФИО6; одежда Свидетель №3, трико черное синтетическое, трико черное утепленное, футболка-поло светло-серая, толстовка темно-зеленая, куртка камуфляжная;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2024, согласно которого проведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, при осмотре спальной комнаты расстояние от дверного проема до шкафа составляет 223 см, высота шкафа 210 см, расстояние от шкафа до оконного проема 80 см, на шкафу расстояние от ручки №1 (фрагмента ручки), до края шкафа 37 см, от фрагмента шкафа ручки №2 73 см, от фрагмента ручки №№3,4 - 76 см;

-протоколом осмотра предметов от 29.01.2024, согласно которого осмотрен диск, предоставленный по запросу в ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с аудиозаписью звонка Свидетель №1 в «112»;

-заключением эксперта №177 от 25.12.2023, согласно которого причиной смерти Свидетель №3, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившаяся развитием отека - вклинения намета мозжечка в большое затылочное отверстие и ишемическими дистрофическими изменениями нейронов вплоть до гибели с нейронофагией что и привело к наступлению смерти. Давность смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом-судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 2-4 часа до регистрации трупных явлений 23.12.23 в 15.00 часов. При исследовании трупа обнаружена - закрытая черепно-мозговая травма включающая в себя: субдуральная гематома конвекситальной и базальной поверхностей левого полушария полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга левой теменной доли, базальной поверхности левой височной доли, окутывающее стволовые структуры и полушария мозжечка, ушиб-кровоизлияние в вещество левой височной доли и в вещество ткани ствола, кровоизлияние во все желудочки головного мозга; отек - вклинение намета мозжечка в большое затылочное отверстие, ишемические и дистрофические изменения нейронов вплоть до гибели с нейронофагией; массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева; ушибленная рана лобно-теменной области слева, ссадины верхней и нижней губы слева (2). Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно в срок незадолго до наступления смерти (кровоизлияния с неравномерной сосудисто-лейкоцитарной реакцией) от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (ами), находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта №15 от 18.01.2024, согласно которого кровь в смыве с пола в спальной комнате и в пятнах на кофте белой шерстяной могла произойти от потерпевшего Свидетель №3 и не могла от обвиняемого ФИО6;

-заключением эксперта №17 от 18.01.2024, согласно которого в пятнах на кофте серого цвета ФИО6 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Свидетель №3, от обвиняемого ФИО6 исключается;

-заключением эксперта №16 от 19.01.2024, согласно которого в пятнах на вещах Свидетель №3: трико черном синтетическом (объект №3), трико черном утепленном (объект №4), футболке-поло светло-серой (объекты №№ 5,6), толстовке темно-зеленой (объект №7) и куртке камуфляжной зелено-бежево-серой (объекты №№8-16) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Свидетель №3 и не могла от обвиняемого ФИО6;

-заключением эксперта №26 от 17.01.2024, согласно которого в смыве со стола и смыве с ручек шкафа (объекты №№ 3,4) найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Свидетель №3 не исключается;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в кухне указал на место, где он и Потерпевший распивали спиртное. Далее прошел в спальную комнату, пояснил, что в данной комнате стоял стол (который на указанный момент отсутствует). ФИО6 показал, что он подошел к спальной комнате, стоя между спальной комнатой и залом, сказал 

<

данные изъяты>: «пойдем, выпьем за мировую», на расстоянии около 60 см напротив него стоял потепевший . Далее при помощи манекена показал, как потерпевший нанес ему удар правой рукой, после чего ФИО6 нанес «вскользь» правой рукой удар потерпевший после чего 

<

данные изъяты> упал. ФИО6 пояснил, что его удар пришелся в область головы потерпевший в руках у потерпевший ничего не было, потерпевший ударился задней частью головы об стол, падал на спину. При нанесении удара рука ФИО6 не была полностью согнута в кулак, удар пришелся внешней боковой частью ладони; 

-дополнительным заключением эксперта №1/177-23 от 26.01.2024, согласно которого образование описанных в заключение эксперта №177 от 25.12.2023 телесных повреждений, в том числе явившихся причиной его смерти, обнаруженных у Свидетель №3, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы исключается. Образование описанных в заключение эксперта №177 от 25.12.2023 телесных повреждений, в том числе явившихся причиной его смерти, обнаруженных у ФИО2, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте и ударе об шкаф не исключается. Варианты клинического течения причиненной потерпевшему Свидетель №3 закрытой черепно-мозговой травмы, не исключают возможность совершения им активных действий после нанесения повреждений, до развития декомпенсации жизненно-важных функций организма. Достоверно установить какой период времени, после причинения повреждения потерпевший мог совершать активные действия, не представляется возможным;

- заключением комиссии экспертов от 17.01.2024 №Б-75/2024, согласно которого ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО6 также не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО6 не нуждается.

ФИО6 на момент настоящего наркологического обследования наркотической зависимостью не страдает. У ФИО6, имеются признаки 

<

данные изъяты>. ФИО6, в настоящее время не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, 

<

данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО6, судебная коллегия не усматривает. 

Осужденный ФИО6 в ходе предварительного следствия не отрицал, что нанес удар в лицо потерпевшему Свидетель №3 боковой частью ладони сжатой в кулак, от которого потерпевший упал, ударившись о предмет (стол или шкаф), при этом, версию осужденного ФИО6 о том, что он защищался от потерпевшего, поскольку тот стал бегать из комнаты в комнату, оскорблять его нецензурными словами, вести себя агрессивно, в связи с чем осужденный испугался поведения потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельной и расценивает как не запрещенный законом способ защиты.

Так, из показаний осужденного ФИО6 следует, что в руках у потерпевшего Свидетель №3 каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, не имелось, угроз причинения телесных повреждений, угроз убийством, потерпевший Свидетель №3 в адрес ФИО6 не высказывал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении удара потерпевшему в область лица не имелось, поскольку со стороны потерпевшего Свидетель №3 отсутствовала какая-либо угроза применения насилия от которой ФИО6 необходимо было защищаться именно таким способом. Действия Свидетель №3 не являлись внезапными для осужденного, не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья осужденного, не были сопряжены с угрозой посягательства на них. Кроме того, у потерпевшего в руках не было предмета, способного по своим техническим характеристикам причинить вред здоровью ФИО6 

При этом, судебная коллегия отмечает, что все действия происходили в доме у потерпевшего Свидетель №3, поведение потерпевшего не препятствовало осужденному ФИО6 покинуть помещение, в том числе в момент начала конфликта, когда Свидетель №3 выражался в адрес осужденного нецензурной бранью, однако осужденный ФИО6, как следует из его показаний, проследовал к комнате, в которой находился потерпевший, предложив последнему выпить «мировую», так и после того, как Свидетель №3 нанес удар ФИО6, в связи с чем доводы осужденного о том, что он испугался поведения потерпевшего Свидетель №3, не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего Свидетель №3, выразившихся в том, что Свидетель №3 нанес удар потерпевшему ФИО6 в лицо, в результате которого у последнего образовался синяк, общественно-опасного посягательства, в связи с чем у ФИО6 могло возникнуть право на необходимую оборону, пределы которой он превысил, а расценивает действия Свидетель №3, как противоправность поведения потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта №177 от 25.12.2023, причиной смерти Свидетель №3, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившаяся развитием отека - вклинения намета мозжечка в большое затылочное отверстие и ишемическими дистрофическими изменениями нейронов вплоть до гибели с нейронофагией что и привело к наступлению смерти. Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно в срок незадолго до наступления смерти от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (ами), находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам указанного выше заключения, при исследовании трупа обнаружены, в том числе ссадины верхней и нижней губы слева, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о нанесении ФИО6 удара с определенной силой в лицо потерпевшему, вследствие которого они могли образоваться. 

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также и самого осужденного ФИО6 до произошедшего конфликта у потерпевшего Свидетель №3 каких-либо телесных повреждений не имелось. 

Из заключения эксперта №1/177-23 от 26.01.2024 следует, что образование телесных повреждений, в том числе явившихся причиной смерти, обнаруженных у Свидетель №3, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы исключается и не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным в протоколе проверки показаний на месте и ударе об шкаф. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно от нанесения ФИО6 не менее одного удара рукой в область лица Свидетель №3, от чего последний упал на пол, ударившись при падении лобно-теменной областью головы слева об стоящий шкаф, наступила смерть потерпевшего ФИО3

Приходя к выводу об умышленном причинении Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем наступление его смерти по неосторожности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, силу удара.

С учетом заключения комиссии экспертов №Б-75/2024 от 17.01.2024 судебная коллегия признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ. 

Исходя из уровня образования и жизненного опыта осужденного, его психического состояния, судебная коллегия считает, что ФИО6 при нанесении в жизненно важный орган – голову (лицо) потерпевшего удар рукой не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №3, опасного для жизни, и желать их наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего. ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Свидетель №3

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку не следует из обстоятельств дела. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, судебная коллегия в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, который с силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение виновному наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия назначает ФИО6 наказание по правилам ч.2 ст.68.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей в период с 25.12.2023 по 24.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением в законную силу апелляционного приговора в день его вынесения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 подлежит отмене, однако в целях исполнения апелляционного приговора ФИО6 следует содержать под стражей для дальнейшего направления к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО6 по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А., которому на основании постановления от 09.02.2024 выплачено вознаграждение в размере 31525 рублей, что является процессуальными издержками по уголовному делу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного (наличия двоих малолетних детей), судебная коллегия приходит к выводу о частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии, в связи с чем, с ФИО6 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере 16525 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: кофту белую шерстяную со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, кофту спортивную черного цвета – передать Свидетель №1; кофту серую - передать ФИО6; трико черное синтетическое, трико черное утепленное, футболку - поло светло-серую, толстовку темно-зеленую, куртку камуфляжную –передать потерпевшей Потерпевший №1; смыв с пола в спальной комнате– уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.12, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО6 отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО6 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.12.2023 по 24.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Никитину Е.А. на предварительном следствии в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере 16525 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Березовскому СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу: кофту белую шерстяную со следами вещества красного цвета, похожего на кровь, кофту спортивную черного цвета – передать Свидетель №1; кофту серую - передать ФИО6; трико черное синтетическое, трико черное утепленное, футболку - поло светло-серую, толстовку темно-зеленую, куртку камуфляжную –передать потерпевшей Потерпевший №1; смыв с пола в спальной комнате– уничтожить.

Апелляционное представление прокурора Пузырькова Р.С. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Д.А. Мельников

Л.Н. Матвеева