Дело № 2-418/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «06» февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование доводов, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 562861,18 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LIFAN X60 идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 365937,61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 353666,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6521,91 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 5748,93 рублей.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 358750 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме – 365937,61 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 358750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 562861,18 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 20-29).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. 

Переданным в залог имуществом является автомобиль LIFAN X60 идентификационный номер №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), собственником указанного автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № является ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства. 

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 38-75), при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности возникают в дату последнего платежа по кредиту. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365937,61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 353666,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6521,91 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 5748,93 рублей (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365937,61 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № принадлежащего ответчику ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 358750 рублей (л.д. 56-57). 

Данную стоимость ответчик в судебном заседании не оспорил. 

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер № в размере 358750 рублей. При этом установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 также подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6859,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365937,61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 353666,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 6521,91 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 5748,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер №, путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 358750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 6859,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме составлено «12» февраля 2018 года.