Дело № 3106/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-002182-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 года ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата декабрь 2015 года. Договор займа и расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялись. Деньги были переданы по устной договоренности. Ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства истцу в декабре 2015 года не вернул. По факту невозврата долга ФИО2 ФИО1 обращался в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». При даче объяснений ФИО2 признал наличие долга, обещал вернуть 100 000 рублей, однако до настоящего времени долг не возвращен. Постановлением от 14.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рулей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать фактическую передачу денежных средств заемщику.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рулей, мотивируя требования тем, что в 04.09.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до декабря 2015 года. Однако денежные средства до настоящего времени ему не возращены. Вместе с тем расписки о передаче денежных средств в материалы гражданского дела истцом представлено не было, так как она не составлялась между сторонами. 

По смыслу абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только пояснениями истца, так как расписка о передаче денежных средств суду стороной истца не представлена.

Суд не принимает, доводы истца о том, что ответчик в рамках проведения проверки по КУСП: 15822 по заявлению ФИО1 признавал наличие долга перед истцом и обещал его вернуть, поскольку данные обстоятельства, какими-либо допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон,принимая во внимание отсутствие долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа– отказать в полном объеме. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова