Дело № 2-369/2025 

УИД 69RS0040-02-2024-005741-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 112 300,00 рублей, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 04.07.2024 по 17.10.2024 года, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на общую сумму 72 687,88 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.06.2024 г. в 17 часов 46 минут на ул. Мусоргского, д.21/26 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Volvo ХС90 гос. рег. знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство Nissan Primera гос.рег.знак №, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 24.08.2023. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 14.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения 13.07.2024 в размере 203 600,00 руб. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена будет произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запчастей. Согласно п. 4 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Байком Российской Федерации от 19.09.2014г. № 433-П, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Primera гос.рег.знак № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 667 800,00 руб., что превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (464 550,00 руб.) восстановление автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № признано нецелесообразным (Наступила «Полная гибель КТС»). Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № составляла: 397 050,00 руб. (экспертное заключение № 1541 от 15.10.2024 выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 13 000,00 руб. 22.07.2024 истец направила в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой страховщик письмом №105526/133 от 25.07.2024 отказал в доплате страхового возмещения и досудебных расходов. 22.08.2024 истец направила обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения решением от 25.09.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, уплате неустойки, досудебных расходов незаконно и необоснованно. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно с 04.07.2024 за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени). Также просит взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены - ФИО6, ФИО5, ФИО4.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя - ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил свой отзыв, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – до допустимых пределов. 

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак № (далее -Транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2024 года.

13.06.2024 г. в 17 часов 46 минут на ул. Мусоргского, д.21/26 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства Volvo ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

В результате ДТП автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. 

Судом установлено, что 14.06.2024 г. для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 14.06.2024 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства.

19.06.2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от 19.06.2024 года № АТ14562528, составленной экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 279 рублей 59 копеек, с учетом износа – 203 600 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.07.2024 г. № 16887/05 сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

01.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 203 600 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 232328 и детализацией почтовых переводов.

22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.07.2024 № РГ-105526/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 11.09.2024 года № У-24-86144/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 359 184 рубля 63 копейки, с учетом износа деталей составляет 211 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 458 967 рублей 75 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № У-24-86144/5010-007 от 25.09.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 13.06.2024 г. в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа / без учета износа на дату ДТП. 2. В случае нецелесообразности ремонта транспортного средства рассчитать рыночную стоимость транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак №, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1889-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент»:

На вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 13.06.2024 г. в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа / без учета износа на дату ДТП.» дан следующий ответ: 

«стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 13.06.2024 г. в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа / без учета износа на дату ДТП округленно составляет: 395 600 рублей 00 копеек – с учетом износа, 693 300 рублей 00 копеек – без учета износа». 

На вопрос «В случае нецелесообразности ремонта транспортного средства рассчитать рыночную стоимость транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак №, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак № на дату ДТП.» дан следующий ответ:

«Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Primera гос.рег.знак № без учета износа округленно составляет 693 300 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № на дату ДТП составляет округленно 369 500 рублей 00 копеек, то очевидно, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera гос.рег.знак № на дату ДТП составляет округленно 53 600 рублей 00 копеек.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112 300 рублей 00 копеек (315 900 рублей 00 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства) – 203 600 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 232328 от 01.07.2024 года и детализацией почтовых переводов)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.06.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 04 июля 2024 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.07.2024 года.

Судом установлено, что 01.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 203 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232328 от 01.07.2024 года и детализацией почтовых переводов. 

За период с 05.07.2024 г. по 17.10.2024 г. размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 117 915 рублей 00 копеек ((112 300,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 105 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление, при определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает фактические обстоятельства урегулирования данного страхового случая, допущенную ответчиком по исковым требованиям просрочку исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 56150 рублей 00 копеек (112300,00 рублей (сумма неоплаченного страхового возмещения) х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 30000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 30000,00 рублей.

Истцом представлены платежное поручение №569587 от 06.10.2024 года по оплате услуг за производство досудебной экспертизы по договору №1541 на сумму 13000,00 рублей (том 1 л.д. 24), кассовый чек по оплате судебной экспертизы от 20.11.2024 года на сумму 10000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.171) и от 14.01.2025 года на сумму 19000 рублей 00 копеек, всего на сумму 29000 рублей 00 копеек.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы от 17.10.2024 года на сумму 272 рублей 44 копеек (том 1 л.д.68) и от 17.10.2024 года на сумму 272 рублей 44 копеек (том 1 л.д. 69), от 17.10.2024 года на сумму 143,00 рублей, всего на сумму 687 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13369 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 112300 рублей 00 копеек, штраф в размере 56150 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.07.2024 года по 17.10.2024 года в размере 117915 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 72687 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 13369 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.