Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

10 января 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 января 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес>, не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион потерял управление, изменил направление движения и совершил наезд на бордюрный камень, а затем на бетонный забор. То есть водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей ФИО6 и ФИО3 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам ЕЕЕ 0390181256 и ЕЕЕ 0366418533 соответственно.

Согласно экспертному заключению, составленному «СУДЭКС» ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 434 200 рублей.

ФИО2 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес ответчика, но в добровольном порядке страховая сумма выплачена не была. 

В связи с нарушением прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск полностью не признал, представил возражения в письменном виде, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион учета ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ФИО2 с использованием курьерской службы 07 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, которое страховщик получил 08 февраля 2017 года.

Учитывая, что характер повреждений автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, полученных в результате ДТП от 31 января 2017 года, исключал его предоставление страховщику, ФИО2 01 марта 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении 07 марта 2017 года осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, которое получено страховщиком 02 марта 2017 года. однако представитель страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. 

Согласно экспертному заключению, составленному «СУДЭКС» ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 434 200 рублей.

24 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 05 сентября 2019 года с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющиеся на автомобиле ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, описанные в справке о ДТП от 31.01.2017г. и акте осмотра транспортного средства выполненного «Судекс» ИП ФИО7 от 07 марта 2017 года, а именно «бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, брызговик грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, рама двери задней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система средняя левая, бак топливный, рычаг поперечный передний левый, диск колесный передний левый, диск колесный задний, левый, борт левый, АКПП» полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2017 года с участием автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проведенный сравнительный анализ повреждений левой боковой стороны автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, указанные в акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы от 06.09.2016г. и заявленных как образованных в результате ДТП от 05.09.2016 года, с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства выполненного «СУДЭКС» ИП ФИО7 от 07.03.2017г. с заявленными как образованные в результате ДТП от 31.01.2017 года, свидетельствует о том, что повреждения на таких деталях как: «крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого, молдинг двери/передней левой, щиток грязезащитный передний левый, диск колеса переднего левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка колеса заднего левого, бампер задний», имеют разный механизм образования.

Повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР после ДТП от 05.09.2016 были устранены.

По причине невозможности сопоставления повреждений от обоих событий в виду низкого качества представленных фотоматериалов от события, произошедшего 03.11.2016 решить вопрос о схожести заявленных повреждений между событиями от 03.11.2016 и 31.01.2017, а также определить производилась ли замена экспертным путем не представляется возможным.

С учетом ответов на вопросы №1-№5, а также с учетом акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 07.03.2017, для устранения повреждений образовавшихся в ДТП от 31.01.2017г., требуются следующие ремонтные воздействия: 1. бампер передний – замена/окраска, 2. крыло переднее левое – замена/окраска, 3. накладка крыла переднего левого - замена, 4. брызговик грязезащитный передний левый - замена, 5. дверь передняя левая – замена/окраска, 6. накладка двери передней левой - замена, 7. зеркало наружное левое - замена, 8. ручка двери передней левой - замена, 9. дверь задняя левая – замена/окраска, 10. накладка двери задней левой - замена, 11. ручка двери задней левой - замена, 12. крыло заднее левое – замена/окраска, 13. фонарь задний левый - замена, 14. бампер задний – замена/окраска, 15. накладка бампера заднего - замена, 16. выхлопная система средняя левая - замена, 17. бак топливный - замена, 18. рычаг поперечный передний левый - замена, 19. диск колесный передний левый - замена, 20. диск колесный задний левый - замена, 21. порог левый – ремонт 3 н/ч/окраска, 22. АКПП – замена.

С учетом ответов на вопросы № 1-№ 5, без учета акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 07.03.2017г., для устранения повреждений образовавшихся в ДТП от 31.01.2017г., требуются следующие ремонтные действия: 1. бампер передний – замена/окраска, 2. крыло переднее левое – замена/окраска, 3. накладка крыла переднего левого - замена, 4. брызговик грязезащитный передний левый - замена, 5. дверь передняя левая – замена/окраска, 6. накладка двери передней левой - замена, 7. зеркало наружное левое - замена, 8. ручка двери передней левой - замена, 9. дверь задняя левая – замена/окраска, 10. накладка двери задней левой - замена, 11. ручка двери задней левой - замена, 12. крыло заднее левое – замена/окраска, 13. фонарь задний левый - замена, 14. бампер задний – замена/окраска, 15. накладка бампера заднего - замена, 16. выхлопная система средняя левая - замена, 17. бак топливный - замена, 18. рычаг поперечный передний левый - замена, 19. диск колесный передний левый - замена, 20. диск колесный задний левый - замена, 21. порог левый – ремонт 3 н/ч/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату от 31.01.2017г., с учетом ответа на указанные вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014г. № 432-П, с учетом акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 07.03.2017г. и с учетом износа, составляет 421 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату от 31.01.2017г., с учетом ответа на указанные вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014г. № 432-П, без учета акта осмотра ООО «П-Сервис+» от 07.03.2017г. и с учетом износа, составляет 324 300 рублей (т.1 л.д. 188-216).

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с тем, что не был решен вопрос о схожести заявленных повреждений между событиями от 03.11.2016г. и от 31.01.2017г., а проверить доводы эксперта каким – либо научным способом не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 11/12-2019 с технической точки зрения, вероятно, все (бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, брызговик передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, выхлопная система, бак топливный, рычаг поперечный передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, порог левый, АКПП) повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

***>», отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 0043/03-17 от 07.03.2017г., составленного ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32), копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 07.03.2017г., составленного ООО «П-сервис+» (т. 1 л.д. 33) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.01.2017г.

Вероятность выводов, обусловлена невозможностью предоставления автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

данные изъяты>» на осмотр эксперту, а также низким качеством предоставленных фотоматериалов повреждений.

Поскольку в материале рассматриваемого гражданского дела присутствуют фотоматериалы поврежденного ТС - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

данные изъяты>» отнесенные к ДТП от 03.11.2016г. и к ДТП от 31.01.2017г., пригодные для изучения следового характера повреждений, установить схожесть повреждений, отнесенных к ДТП от 31.01.2017г., к ДТП от 05.09.2016г. и к ДТП от 03.11.2016г., а также производилась ли замена деталей отнесенных к ДТП от 05.09.2016г. и к ДТП от 03.11.2016г. на момент ДТП от 31.01.2017г. не представляется возможным.

Поскольку фотоматериалы поврежденного ТС - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

данные изъяты>», (т. 1, л.д. 34-42) не представляют возможности изучить следы на транспортном средстве, а также установить характер и объем повреждений ввиду низкого качества исполнения, за ремонтные воздействия на ТС принимаются установленные ремонтные воздействия в копии акта осмотра транспортного средства № от 07.03.2017г., составленного ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 31-32) как единственного источника информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

***>», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2017г., без учета копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 07.03.2017г., составленного ООО «П-сервис+» (т. 1, л.д. 33) (без замены АКПП), с учетом ответа на вопрос № 1,2,3,4,5 округленно составляет:

- без учета износа 574 300 рублей; 

- с учетом износа 318 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

***>», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2017г., с учетом копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 07.03.2017г., составленного ООО «П-сервис+» (т. 1, л.д. 33) (с заменой АКПП), с учетом ответа на вопрос № 1,2,3,4,5 округленно составляет:

- без учета износа 832 300 рублей;

- с учетом износа 451 000 рублей (т. 2 л.д. 6-39).

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повторное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в повторном экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». При этом, суд также учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО7, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Так как эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» не ответил на вопрос о схожести заявленных повреждений по событиям от 03.11.2016г. и от 31.01.2017г., то суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

С учетом лимита страховой выплаты сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, суд считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 12000 рублей (т. 1, л.д. 45-48,49). 

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то убытки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о не представлении истцом всех документов являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что документы истцом представлялись. Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Оценивая доводы представителя ответчика о не получении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. Так, заявление о страховом возмещении направлено ФИО2 с помощью услуг ООО «Флай-Экспресс-Логистик» по накладной №. Оригинал данной накладной, как и оригиналы документов о вручении ПАО СК «Росгосстрах» направленных документов, представлены в судебное заседание. К тому же, согласно ответа ООО «Флай-Экспресс-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, отправление по накладной № от 07.02.2017г. доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> курьером 08.02.2019г. в 11 час. 31 мин., документы получены ФИО9. ( л.д. 159) В связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта вручения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 о страховом возмещении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестно действовал именно ответчик, которому истцом были представлены документы, содержащие все сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

К акту осмотра приложен акт осмотра автомобиля истца, составленный специалистами ООО «П-сервис+» от 07 марта 2017г. ( л.д. 33).

Из указанного акта осмотра ООО «П-сервис+» следует, что при диагностике автомобиля после ДТП выявлены повреждения – течь масла через трещину корпуса АКПП, требуется замена поврежденных деталей ( л.д. 33).

При этом на запрос суда ООО «П-сервис+» ответило, что в данном Обществе автомобиль Ленд Ровер рейндж Ровер г/н «

<

данные изъяты> диагностику не проходил.

В связи с указанными противоречивыми сведениями суд решил руководствоваться заключением ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по выявленным повреждениям в результате ДТП от 31.01.2017г.. Так как в заключении эксперта указано, что с технической точки зрения, вероятно, все (бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, брызговик передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, выхлопная система, бак топливный, рычаг поперечный передний левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, порог левый, АКПП) повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н «

<

данные изъяты> 777», отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 0043/03-17 от 07.03.2017г., составленного ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32), копии осмотра автомобиля с результатами диагностики от 07.03.2017г., составленного ООО «П-сервис+» (т. 1 л.д. 33) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.01.2017г., то суд принимает решение о соответствии механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 31 января 2017г., в том числе и повреждение АКПП.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом двадцатидневный срок, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 05 марта 2017 года по 10 января 2020 года подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом (400000 * 1026 * 0,05 / 100 = 205200,00 руб.) 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафной санкции до 100 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (400000*1026 дней*1/100 (с 05.03.2017г. по 10.01.2020г.)=4104000 руб.).

При этом расчет проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 4104000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 300 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 300 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 351 500 руб. (703 000 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 150 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 29640 рублей и по судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина» в размере 50 000 рублей на ответчика.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 850 руб., которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 850 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, превышающей 300 000 руб., финансовой санкции, превышающей 100 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 3000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 29 640 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев