РЕШЕНИЕ

с. Кондоль «08» сентября 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439609582 от 13.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на постановление № 10673342253439609582 от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.03.2025 № 10673342253439609582 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 обжаловано указанное постановление о привлечении к административной ответственности, решением и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 30.01.2025 в 12:51:44 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Согласно решения и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253439609582 от 13.03.2025, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253439609582 от 13.03.2025 и решением и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1, просит их отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, податель указывает, что транспортное средство 

<

...>», государственный регистрационный знак № оборудовано в соответствии с действующим законодательством бортовым устройством, предназначенным для фиксации и внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

После получения информации о привлечении к ответственности им были распечатаны данные из личного кабинета с расшифровкой внесения оплаты посредством бортового устройства, которое находилось в транспортном средстве. Согласно указанным в постановлении данным, оплата не была внесена 30.01.2025 в 12:51:44 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 208 «ТАМБОВ-ПЕНЗА», Пензенская обл., однако согласно данным из личного кабинета бортового устройства системы «Платон», закрепленного за транспортным средством, списание оплаты с лицевого счета посредством бортового устройства в 12 часов 51 минуту 44 секунды произошло надлежащим образом. 

ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. 

В связи с этим необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движению транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время. В таких случаях отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства реальной возможности оперативно осуществить необходимую корректировку даты, времени и маршрута движения, если им предприняты разумные усилия для такой корректировки, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении соответствующего административного правонарушения.

Применительно к статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленным и сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано нарушение правил перевозки опасных грузов. Из установленных обстоятельств следует, что наличие в действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

В подтверждение доводов жалобы о своевременном и надлежащем внесении оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, податель жалобы представил детализацию списания денежных средств с бортового устройства транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № согласно которого в момент совершения административного правонарушения 30.01.2025 в 12:51:44 подтверждается факт списания денежных средств со счета привязанного к рассматриваемому бортовому устройству, а именно 30.01.2025 произведена операция по списанию денежных средств за движение транспортного средства за период с 12:51:44 до 12:51:48 30.01.2025 номер операции 7460036526. Бортовое устройство работало исправно, было включено, что подтверждается выпиской о списании платы на других участках дороги в период до и после 12:51:44 30.01.2025: например в период времени с 12:49:14 до 12:49:21; с 12:55:22 до 12:55:52 и т. д. 

Согласно сообщению ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» и приобщенных к нему документов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 15.05.2024 12:30:51 за ним закреплено бортовое устройство № 300547369. Положительный баланс РЗ на момент фиксации правонарушения составлял 30097,98 рублей.

На момент фиксации 30.01.2025 в 12:51:44 транспортное средство с гос. рег. знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» (250 км 651 м) бортовое устройство № 300547369, закрепленное за ТС не функционировало в штатном режиме, оно было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPSГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

На момент фиксации проезда водитель не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы от бортового устройства не поступали. Операция начислений содержит непротарифицированный участок, который включает в себя списание произведенные в автоматическом режиме в соответствии с п. 7 (3) Правил. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные исследованные документы, в том числе, логистические отчеты по 

<

...>», государственный регистрационный знак № за 30.01.2025 представленные ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» и подателем жалобы, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (30.01.2025 в 12:51:44) на автодороге общего пользования федерального значения федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область) бортовое устройство 300547369 установленное на транспортном средстве 

<

...> государственный регистрационный знак № функционировало с некоторыми нарушениями в работе, фиксация и внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн производилась из остатка положительного баланса денежных средств, операции по списанию которых производились в автоматическом режиме в различные периоды времени, как за протарифицированные так и непротарифицированные участки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253439609582 от 13.03.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253439609582 от 13.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 и решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на постановление № 10673342253439609582 от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13.03.2025 № 10673342253439609582, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, - отменить.

Решение и. о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на постановление № 10673342253439609582 от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья