РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 04 ноября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н.,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-224/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> номера № в СПАО "Ингосстрах";.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> номера №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77400,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 77400,00 руб.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ, представитель истца пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «к» ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 N40- ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению №к Приказу СПАО «Ингосстрах» N3 от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО3 обязан выплатить сумму 77400.00 руб., составляющую фактический размер ущерба в соответствии с п.«к» ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно расчетной части экспертного заключения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2522.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 77400.00 руб., уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 522,00 руб., а также судебные издержки в сумме 3500,00 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, его место пребывания неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3 назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Панова Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Панова Л.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований в целом, мотивируя правовую позицию по делу от отсутствием доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении денежных средств.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панову Л.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 10 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п."к" ч.1 ст.14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> № в отношении владельца автомашины Киа Рио идентификационный номер №(л.д.10), данное транспортное средство по условиям договора ОСАГО должно было использоваться для личных целей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, в связи с нарушением ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 - 8). Водитель ФИО2 свою вину признал полностью, что усматривается из указанного извещения (л.д.7-8).

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 - 8)., актом осмотра транспортного средства (л.д.13 - 14).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах", последним была произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 77 400 рублей 00 коп. (л.д.15).

Как следует из открытого источника, размещенного на сервисе Интернет-ресурса (transport.mos.ru), ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> выдано разрешение № для использования указанного транспортного средства в качестве такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщил, что повлияло на размер страховой премии. 

Согласно приложению N1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "В Е" для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб. (л.д.11 - 13).

Согласно п.1.6 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд соглашается с доводами истца о том, что при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио страхователь сообщил недостоверные сведения, не указав, что данное транспортное средство используется в качестве такси, указав в заявлении, что автомашина используется как личная (л.д.7 - 8). 

Таким образом, на основании п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере выплаченной суммы.

Факт использования автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве такси подтверждается наличием разрешения для использования указанного транспортного средства в качестве такси. Размер убытков документально подтвержден и не оспорен представителем ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на ответчика ФИО3 было возложено бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке регресса ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком и его представителем таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО3 страхового возмещения ущерба в порядке регресса в размере 77 400 рублей подлежат полному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 2 522 рубля 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, последнее известное место регистрации: 

<

адрес>, в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу СПАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Копейкин