Дело № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), написанной ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29681,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства с учетом процентов, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 должен был поставить пиломатериалы в кратчайшие сроки, что не сделал. Неоднократно к нему обращался, чтоб поставил стройматериалы либо отдал деньги, но безрезультатно. В середине 2023 написал ФИО1 претензию о возврате денг. Пояснил, что о банкротстве ответчика узнал только в судебном заседании по данным требованиям. Ранее с ответчиком общался, просил отдать деньги или поставить пиломатериалы, последний так же ни чего не сказал про свое банкротство. ФИО1 обещал отдать деньги. 

Представитель истца ФИО4 в судебном на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащее извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства ФИО1 брал, должен был вернуть пиломатериалами. Ответчик расписку не оспаривает, однако ранее в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества (банкротства), которая была окончена, в связи с чем ФИО1 был освобождена от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов. Так же пояснила, что ответчик знает о дне судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В порядке с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Если в договоре нет условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, по условиям которого ФИО1 взял денежные средства в размере 150000 рублей у ФИО2 под доску, срок возврата денежной суммы в расписке не определен (л.д.38).

Поскольку иных условий предоставления денежных средств в документе не имеется, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без установления срока возврата денежных средств.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по поставке доски либо возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы займа. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не отрицает, что денежные средства ФИО1 брал у истца и не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на адрес проживания о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13), на которую ответчик не отреагировал, товар не поставил, деньги истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29681,50 рублей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Предусмотренных п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать данный договор займа беспроцентным не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 29681,50 рублей. Представленный истцом расчетов процентов за пользование займом судом проведен и признан обоснованным. Иного расчета процентов за пользование займом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в связи с банкротством, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А50-13692/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена, применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. 

Пунктом 1 ст. 212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 ст. 215 указанного Федерального закона, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. 

Из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве (пункт 28). После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (пункт 29). 

Из письменных материалов дела следует, что расписка была написана без даты возвращения денежных средств, либо срока поставки доски. По общим правилам ГК РФ такие требования могут быть предъявлены с момента не удовлетворения предъявления требований о их возврате. ФИО2 предъявлены требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового идентификатора) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец с требованиями о возврате денег не обращался, не обращался с заявлением об установлении указанных требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства ответчика, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. 

Следовательно, указанные платежи являются текущими платежами, и не могли быть включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Также суд отмечает, что ответчик ФИО1 не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, т.е. доказательств надлежащего исполнения обязательств изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает не исполнения обязательств, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма в размере 150000 рублей, а также процентов в размере 29681,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Поскольку с ответчика взыскана общая сумма в размере 179681,50 руб., а истцом заплачена при подаче иска госпошлина только с суммы 150000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 593,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29681,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2024. 

Судья /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-176/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД:59RS0008-01-2023-003968-85