УИД 02RS0001-01-2023-000958-47 Дело № 2-1516/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 к СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 511 рублей 30 копеек, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 28 сентября 2022 года в результате течи системы отопления произошел залив ее квартиры, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. Проведенной прокурором проверкой было установлено, что течь произошла в результате некачественного ремонта системы отепления, произведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Газификация». 

Определением суда от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора города Головин А.С. и истец ФИО1 исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц ООО «Газификация», ООО «Альтернатива», АО «Горно-Алтайское ЖКХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.09.2013 г. № 239 создана специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», целью которого является организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Республики Алтай.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 28.07.2014 г. № 220 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Алтай на 2014 - 2043 годы», в рамках которой в плановый период 2017 – 2019 годах в многоквартирном доме по 

<

адрес> запланирован, в том числе ремонт внутренних инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

11 февраля 2022 года между СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и ООО «Газификация» заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора в названном многоквартирном доме подрядной организацией должны быть проведены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, газоснабжения.

Строительный контроль за исполнением подрядной организацией контрактных (договорных) обязательств осуществляло КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай». 

Как установлено судом, по окончании работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме 

<

адрес> ООО «Газификация» 28 сентября 2022 года осуществлена подача отопления в данный многоквартирный дом, в результате которого произошло затопление квартиры № 92 истца ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 115 511,30 рублей, установленный в заключении экспертов ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № 02-01/0810-23 от 23.05.2023 г. 

29 сентября 2022 года на основании обращения ФИО1 контролирующей организацией КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» оставлен акт в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» ФИО4, мастера ООО «Газификация» ФИО5 и председателя указанного многоквартирного дома ФИО6, из которого следует, что произошло подтопление в 8-м подъезде. Результатом подтопления явилась открытая запорная арматура в квартире № 95.

При рассмотрении дела судом установлено, что данная квартира № 95, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположена над квартирой № 92, принадлежащей истцу ФИО1 В связи с тем, что при подаче отопления запорно-регулировочные краны в квартире № 95 были открыты, то в результате поступления большого объема воды произошло затопление не только квартиры № 95 ФИО2, но и квартиры № 92 истца ФИО1, а также других квартир в 8-м подъезде, в частности квартир № 91, № 89, № 88, № 83, что следует из вышеуказанного акта КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» № 2909 от 29.09.2022 г.

Факт затопления квартиры истца ФИО1 ответчиком СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и третьим лицом ООО «Газификация» не оспаривается, оспаривается факт произошедшего затопления по вине подрядной организации ООО «Газификация». Позиция стороны ответчика и данного третьего лица сводилась к тому, что запорное устройство в системе отопления было открыто в квартире № 95, принадлежащей ФИО2, поэтому она и должна нести ответственность перед ФИО1 

Вместе с тем данная правовая позиция является ошибочной, а доводы данных лиц направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен материальный ущерб. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран является общим имуществом многоквартирного дома, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Газификация» ФИО7 пояснил, что в многоквартирном доме по 

<

адрес> они производили замену системы отопления, подъездных стояков, систему отопления в подвальном помещении, меняли основной лежак – металл на металл, а металлические стояки меняли на полипропиленовые трубы. Они заходили в каждую квартиру, отсоединяли трубы от радиаторов отопления, заменяли металлические стояки совместно с запорно-регулировочными кранами на полипропиленовые. 

Таким образом, ООО «Газификация» в рамках вышеуказанных контрактных (договорных) обязательств в квартирах по 

<

адрес> производился демонтаж металлических стояков совместно с первым запорно-регулировочным краном, которые заменялись на полипропиленовые трубы с запорно-регулировочным краном из такого же материала. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 проживает в деревне. Поскольку в квартире № 95 

<

адрес> никто не живет, то ее тетя дала ей ключи, чтобы при необходимости открыть дверь для ремонта, сама тетя тоже живет в деревне. По звонку тети она 06 сентября 2022 года около 09-10 часов открыла дверь рабочим и уехала, в квартиру не заходила. С рабочими она договорилась, что как они закончат, они ей позвонят и она приедет закроет квартиру. Около 17-18 часов этого же дня ей позвонили и сказали, что все готово, можно закрывать квартиру. Кода она пришла, рабочих уже не было, она закрыла квартиру и ушла. Какие работы там проводились, она не знает, в квартиру не заходила. После этого в квартиру не приходила, примерно через неделю тоже уехала в деревню и там отдала ключи от квартиры своей тете.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля домком ФИО6 пояснила, что у нее есть номер телефона снохи собственника ФИО2 Поскольку в этой квартире № 95 никто не живет, она позвонила ей и попросила открыть квартиру. Пришла и открыла дверь девочка, затем ушла. Когда рабочие закончили замену стояков в квартире № 95, пришла эта девочка и закрыла квартиру. Больше она в этой квартире никого не видела. 12 сентября 2022 года она спрашивала у снохи ФИО2, подключили ли они батареи, она ответила, что они еще не были в квартире. Перед запуском системы отопления она написала в группу в WhatsApp, чтобы все проверили, закрыты ли краны. Собственника квартиры № 95 в их группе в WhatsApp нет. Когда произошел потом, с ключами от квартиры № 95 пришел парень, но у него был только один ключ, а дверь была закрыта на два замка. Поэтому с разрешения снохи ФИО2 дверь была вскрыта. Первой в квартиру зашла она, за ней ФИО5, везде была вода, запорно-регулировочные краны, которые были установлены при ремонте, были открыты. В их многоквартирном доме всего было затоплено 11 квартир, некоторые квартиры были затоплены, поскольку не была пропаяна система отопления. Директор ООО «Газификация» ФИО9 пытался урегулировать вопрос с ФИО1, вину он не отрицал, но они не договорились.

В судебном заседании ФИО1 объяснила, что директор ООО «Газификация» ФИО9 предложил ей 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, но она отказалась, так как сумма ущерба значительно выше.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она также входила в квартиру № 95, когда она была вскрыта, поскольку ее квартиру тоже затопило. Запорно-регулировочные краны, которые были установлены при ремонте ООО «Газификация», в квартире № 95 были в открытом положении. При ней представители подрядной организации, мастера обсуждали, что краны, скорее всего, не были закрыты, когда их сделали (смонтировали). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Газификация» ФИО7 также пояснил, что при монтаже кранов они были оставлены в закрытом положении для того, чтобы в последующем провести опрессовку, гидравлические и пневматические испытания. До запуска системы отопления проводили опрессовку 25 сентября 2022 года, а 27 сентября 2022 года гидропневматическое испытание. Система показала необходимое давление, это означает, что все краны в системе были закрыты. 

Схожие доводы в судебном заседании изложены представителем ООО «Газификация» ФИО11 

Вместе с тем к данным доводам представителя третьего лица и показаниям свидетеля ФИО5 в указанной части суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель домового комитета ФИО6 пояснила, что 25 сентября 2022 года при ней проводилась опрессовка только магистральной линии - лежаков в подвале. Опрессовка стояков не проводилась, поскольку при ней директор ФИО9 дал указание работникам закрыть все стояки и провести опрессовку только лежаков. После этой опрессовки ее больше никто никуда не приглашал, ни на опрессовку стояков, ни на гидропневматическое испытание. После затопления к ней подходил директор ООО «Газификация» ФИО9 и просил подписать акт гидропневматического испытания, однако она отказалась, поскольку при ней опрессовка стояков и гидропневматическое испытание не проводились, представители заказчика не присутствовали. Ей не известно, фактически проводились ли данные работы. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом, тогда как свидетель ФИО5, напротив, как мастер подрядной организации ООО «Газификация» является заинтересованным в исходе спора лицом, поскольку удовлетворение иска ФИО1 приведет к соответствующим регрессным требованиям СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» к ООО «Газификация» в рамках подрядных правоотношений по договору от 11.02.2022 г. Кроме того, третье лицо ООО «Газификация», утверждая, что при монтаже стояков из полипропиленовых труб и спайки запорно-регулировочных кранов они были закрыты в квартире № 95, какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не предоставлено, поскольку показаниям свидетеля ФИО5 дана выше, а приобщенные к материалам дела акт гидропневматической промывки системы отопления от 27.09.2022 г. не подписаны заказчиком, в том числе председателем домового комитета ФИО6, которая после опрессовки лежаков в подвале более ни на какие испытания не приглашалась подрядной организацией. 

Как следует из акта гидропневматической промывки системы отопления от 27.09.2022 г., он подписан от исполнителя работ директором ООО «Газификация» ФИО9 и от представителя ЭСО работником АО «Горно-Алтайское ЖКХ» ФИО12 При этом от заказчика данный акт никем не подписан. В этой связи данный акт суд не принимает в качестве доказательства фактического выполнения работ по гидропневматической промывке системы отопления многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Из показания вышеуказанных свидетелей также установлено, что в квартире № 95 в период с 06 по 28 сентября 2022 года никто не проживал, поэтому несостоятельны доводы представителя ООО «Газификация» о том, что собственники квартиры сами открыли запорно-регулировочные краны. При этом на вопрос председательствующего о том, зачем это было сделано, если в квартире ремонт не осуществлялся, полипропиленовые трубы к радиаторам отопления не подсоединялись, ответ дан не был. В то же время собственник квартиры № 95 имела возможность подсоединить радиаторы отопления к вновь смонтированным полипропиленовым трубам в любое время до начала отопительного периода в г. Горно-Алтайске, а подрядная организация обязана была оставить смонтированные запорно-регулировочные краны в закрытом положении, чего сделано не было. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что работниками подрядной организации ООО «Газификация» при проведении в квартире № 95 работ по замене металлических стояков отопления совместно с первым запорно-регулировочным краном на полипропиленовые трубы после спайки этих труб с запорно-регулировочными кранами оставили их в открытом положении, что явилось причиной затопления данной квартиры № 95 и всех других нижерасположенных квартир при подаче отопления 28 сентября 2022 года. 

Доводы стороны ответчика о том, что СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п. 5.1.30 договора подряда от 11.02.2022 г. ответственность перед истцом должна нести подрядная организация ООО «Газификация», суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не лишена права предъявить исковые требования к СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», так как ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Причинение ущерба истцу в результате осуществления подрядных работ и возмещение этого ущерба региональным оператором свидетельствует о спорных правоотношениях между СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и ООО «Газификация» в рамках указанного договора подряда от 11.02.2022 г.

При таких обстоятельствах с СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 511 рублей 30 копеек, а также в качестве убытков расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5 000 рублей, которые были оплачены ООО ЭкспертПро» 15 октября 2022 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 97. 

Что касается заявленной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то исковые в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства – обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

К исковому заявлению ФИО1 приложены копии медицинских документов о наличии у нее мелкой постишемической кисты области базальных ядер головного мозга, протрузии шейного отдела позвоночника, остеохондроза шейного отдела позвоночника, гипертонической болезни и т.д. Однако истцом и прокурором не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и возникновением указанных заболеваний у ФИО1 Кроме того, почти все приложенные ФИО1 медицинские документы датированы, а диагнозы поставлены до даты затопления (28 сентября 2022 года). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 к СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 511 рублей 30 копеек, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 рублей. 

Отказать прокурору г. Горно-Алтайска в удовлетворении исковых требований к СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с СНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья И.Н. Сумачаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года