Дело № 2а-64/2017

«КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца, его представителя – адвоката Гришина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее Отделение) об оспаривании решения, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 1998 году приехал 

<

адрес> со своей семьей. С 1998 года он стал проходить военную службу в войсковой части №. 7 августа 2001 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, по адресу: 

<

адрес>. 4 июля 2014 года ФИО1 решением № 40-21/246 начальника Отделения был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2016 году он обратился к начальнику Отделения с просьбой изменить форму обеспечения его жильем и предоставить ему субсидию на приобретение жилья. Однако 23 августа 2017 года начальником Отделения было вынесено решение № 40-23/44 о снятии ФИО1 с учета нуждающихся, в связи с тем, что им представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а именно тот факт, что он зарегистрирован и проживает в квартире своей матери, а поэтому является членом ее семьи. Вместе с тем в 2001 и 2008 годах между ФИО1 и его матерью было заключено соглашение, которое дает истцу только лишь право на регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>, а при таких обстоятельствах он не может быть признан членом семьи своей матери.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение от 23 августа 2017 года № 40-23/44 начальника Отделения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением и отменить его;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель требования административного иска поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что он в 1998 году после увольнения с военной службы прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью поступления на военную службу он с 2001 года был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. В данную квартиру он не вселялся, в ней не проживал и не имел права пользования, так как между ним и его матерью было заключено соглашение об этом. С момента переезда в 

<

адрес> и по настоящее время он осуществляет поднаем жилья. 

Начальник Отделения, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования иска не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению от 4 июля 2014 года № 40-21/246 ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из оспариваемого истцом решения начальника Отделения от 23 августа 2017 № 40-23/44 следует, что ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку он с 2001 года зарегистрирован в квартире своей матери, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того при повторной проверке в представленных им соглашениях и договорах найма комнаты у ФИО8 должностными лицами выявлены недостатки, которые заключаются в том, что данные документы не были заверены истцом нотариально, а поэтому не могут опровергнуть факт его проживания в указанной квартире.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из части 1 статьи 31 того же Кодекса следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 февраля 1998 года квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32.2 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО6 (матери истца).

Как усматривается из паспорта админитративного истца, а также из выписки из домовой книги квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действительно с 7 августа 2001 года был зарегистрирован в данном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» для признания членами семьи собственника в отношении родителей и детей достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Кроме того согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 11 названного выше Постановления судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила тот факт, что не давала своему сыну право на вселение в принадлежащую ей квартиру, а поэтому он в ней не проживал. При этом она пояснила, что с 2001 года сдавала данную квартиру другим людям.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2014 года она осуществляет поднайм квартиры, принадлежащей ФИО6 За период поднайма ФИО1 в данной квартире не проживал.

Как усматривается из соглашений от 25 июля 2001 года и 5 апреля 2008 года, заключенных между ФИО1 и его матерью, последней было дано разрешение истцу на регистрацию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без права проживания и пользования данным жилым помещением. 

В соответствии с договорами, заключенными между ФИО8 и ФИО1, последний с 15 ноября 2008 года и по настоящее время осуществляет поднайм комнаты, находящейся в доме №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2001 года дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО8.

Свидетель ФИО8 дал показания, из которых следует, что с 2008 года ФИО1 действительно осуществляет поднайм комнаты в доме, принадлежащем ему на праве собственности, и постоянно проживает в ней.

Таким образом, в судебном заседании по настоящему административному делу было установлено, что ФИО1 в квартиру № принадлежащую его матери на праве собственности и расположенную по адресу: 

<

адрес>, не вселялся и в ней не проживал, а поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членом семьи ФИО6 не является. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Из пояснений начальника Отделения следует, что статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. По этим основаниям она считает, что соглашения, заключенные между истцом и его матерью, о предоставлении ему регистрации в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, без права пользования и проживания в ней должны быть заверены нотариально. Такие же требования, по ее мнению, должны относиться и к договорам найма комнаты, заключенным между ФИО1 и ФИО8.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого рода соглашений, а также к его форме и условиям.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам предложено применять к названным соглашениям правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. 153 - 181).

Из статей 153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) не усматривается заключение вышеназванных соглашений и договоров найма жилого помещения с обязательным нотариальным удостоверением. 

При таких обстоятельствах названный довод начальника Отделения является необоснованным.

Иных оснований для снятия ФИО1 с жилищного учета в суде установлено не было.

На основании изложенного суд считает, что решение начальника Отделения от 23 августа 2017 года № 40-23/44 о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма является незаконным и нарушающим права и интересы административного истца и подлежит отмене, а его требование в этой части, изложенное в административном иске, удовлетворению. 

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 сентября 2017 года № 1359, Гришин обязался составить исковое заявление по настоящему административному делу и участвовать в судебных заседаниях. При этом стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей.

Квитанцией от 13 сентября 2017 года № 002045 подтверждается оплата ФИО1 20 000 рублей Гришину за оказание юридических услуг по названному выше договору.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав вышеизложенное, и принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, указанную выше сумму расходов ФИО1 в размере 20 000 рублей следует признать чрезмерной по следующим причинам.

Из метриалов дела усматривается, что Гришин после заключенного им с ФИО1 соглашения участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях. Кроме того им было подготовлено и подано в суд одно административное исковое заявление на 5 листах в интересах ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности настоящего административного дела и степени участия представителя при его рассмотрении, суд считает, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя будет сумма 7 000 рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате улслуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей, которая подлежит присуждению в пользу истца с Отделения.

Кроме того за подачу административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьей 111 КАС РФ, также подлежит присуждению в пользу истца с Отделения.

Учитывая, что у Отделения отсутствует собственный лицевой счет, а распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», то суд считает указанные суммы необходимо взыскать с названного УФО.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ об оспаривании решения, связанного со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить частично.

Признать решение начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» от 23 августа 2017 года № 40-23/44 о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца. 

Обязать начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ отменить свое решение от 23 августа 2017 года № 40-23/44 в отношении ФИО1, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и уплаты государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме, превышающей вышеуказанную, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»