В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-103/2025 (4331/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитников осужденного: - адвоката Ширыборова А.Г., предоставившего удостоверение №, выданное 01.02.2016, ордер № 630 от 04.11.2024, 

- адвоката Демидас Н.Н., представившего удостоверение №, выданное 24.05.2012, ордер №03 от 27.01.2025,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ширыборова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Определен порядок самостоятельного следования ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства на основании соответствующего предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, просившего уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Ширыборова А.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 30.10.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ФИО3 13.07.2024 в период времени с 20.30 до 20.50 часов при движении на вышеуказанном автомобиле в 

<

...> Октября со стороны ул.Северной с.Ильинка Хабаровского района и края, на регулируемом перекрестке проспекта 60 лет Октября и ул.Суворова, в районе дома 73 к.2 по ул.Суворова г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что санкцией статьи 264 ч.3 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, который является обязательным. Указывает, что суд первой инстанции мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ, в том числе о возможности не применять дополнительный вид наказания. Вместе с тем, суд назначив основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применив положения ст.53.1 УК РФ и заменив лишение свободы на принудительные работы, не учел разъяснения, изложенные в п.22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Считает, что судом фактически назначено только основное наказание в виде принудительных работ, что повлияло на назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, постановив новый приговор, которым ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ширыборов А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение ФИО3 наказания, а также на многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в обжалуемом приговоре, при этом выводы суда о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы требований ст.73 УК РФ считает необоснованными. Обращает внимание, что совершенное ФИО3 преступление не относится к категории тяжких, совершено по неосторожности, его объектом является общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 полностью загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, которая в свою очередь, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, что свидетельствует о том, что тяжесть наступивших последствий, влияющая на степень общественной опасности совершенного преступления была существенно сглажена последующими действиями ФИО3, а именно: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.15 ч.6 УК РФ, позволяющей обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в силу ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона и вышеизложенные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Санкцией ст.264 ч.3 УК РФ наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, ФИО3 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Между тем, заменив на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Неприменение в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по 264 ч.3 УК РФ является обязательным, судом не мотивировано, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, допущенное нарушение является существенным, свидетельствующим о нарушении требований уголовного закона, повлиявшим на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ширыборова А.Г. принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2024 в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ширыборова А.Г. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: