Дело № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21.06.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД по Кондинскому району, ему объяснили, что на него поступило заявление от некой гражданки, которой он не уступил дорогу как пешеходу. Однако правонарушения он не совершал, откуда и при каких обстоятельствах некая гражданка написала на него заявление, он не знает. Кроме того, постановление об административном правонарушении составлено по времени ранее протокола об административном правонарушении, что недопустимо исходя из норм КоАП РФ. Заявитель просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 21.06.2018, и в этот же день получено заявителем, жалоба подана в суд 27.06.2018, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что автомобиль Ниссан-Пульсар государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но в указанное в постановлении время он данным автомобилем не управлял. К. ему не знакома, неприязненных отношений с ней не имеет. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены вина лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя транспортным средством Ниссан Пульсар государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ;

- объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы и при переходе проезжей части дороги на нерегулируемом перекрестке по пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ей не предоставил преимущество прохода автомобиль Ниссан государственный №. Данная автомашина не остановилась, а наоборот прибавила скорость и уехала, после чего она позвонила в службу 112. Водитель автомобиля Ниссан не предоставил ей преимущества прохода проезжей части, когда она была на середине проезжей части дороги на пешеходном переходе в 17:05;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщение К. о том, что водитель автомобиля белого цвета государственный регистрационный №, не пропустил её на пешеходном переходе, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Б., из которого следует, что после получения сообщения из ДЧ ОМВД России по Кондинскому району К., она была опрошена. Через некоторое время в 18:10 подходящий по описанию заявителя автомобиль был остановлен. Автомобиль Ниссан-Пульсар г/н № под управлением ФИО1 Данному водителю была разъяснена причина остановки и суть правонарушения. С правонарушением он был не согласен, пояснив, что пешехода не было на проезжей части. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п.п.14.1 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены надлежащим образом.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Не доверять пояснениям К., а также пояснением инспектора, изложенным в рапорте, у суда не имеется, поскольку как пояснил ФИО1 с К. он не знаком. Основания оговаривать ФИО1 у К. отсутствуют.Рапорт сотрудника полиции, является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление должностного лица подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

Инспектор ДПС, выявив совершенное заявителем административное правонарушение, назначил ему административное наказание в виде штрафа, о чем вынес соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения в его действиях, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Довод жалобы о нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу ранее составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после оспаривания ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук