дело № 2-1343/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

с участием прокурора Л.Н.Сулеймановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут истец переходил проезжую часть 

<

адрес>. При переходе проезжей части на истца был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении Бугульминской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в РКБ 

<

адрес>, где ему сделали хирургическую операцию. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Лениногорскому району РТ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении следователя указано, что ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец считает, что в связи с травмой в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он испытывал физическую боль, переживал за свою жизнь и здоровье. Он был беспомощен и не мог вести прежний образ жизни. До настоящего времени здоровье у него не восстановилось. Он испытывает сильные головные боли и боли в коленном суставе.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 300 рублей – в счет возврата госпошлины; 1500 рублей – юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в непредусмотренном для перехода месте. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не опровергались.

Из рапортов сотрудников отдела полиции по факту наезда на пешехода, протокола осмотра места происшествия, акта о медицинском освидетельствовании, письменных объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО5, водителя ФИО2 и потерпевшего ФИО1, а также схемы происшествия следует, что в нарушение п.4.1 ПДД РФ, ФИО1 переходил проезжую часть по 

<

адрес> в непредусмотренном ПДД РФ месте (л.д. 28-40). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения переходил проезжую часть в неустановленном месте (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, ввиду невозможности определить наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Пешеход, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями первого и третьего абзацев пункта 4.3, а также требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 43-44).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (дорожно-транспортном происшествии) (л.д. 41-42).

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении автомобилем допущен наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего дорогу в неустановленном месте. Ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, допустил нарушение п. 4.1 ПДД РФ, что, по мнению суда, является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для ДТП, наезда на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО2, ФИО1, показания свидетелей, другие письменные доказательства, учитывая причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие в действиях пешехода нарушений ПДД, то обстоятельство, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, также требования соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 300 рублей, за юридические услуги 1500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей, а всего взыскать 71 800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1343/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.