Дело № 2-547/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.

07 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-89587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-89587/5010-003 от 13 июля 2020 г., в обоснование иска указав, что 11 сентября 2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 06 сентября 2017 года. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 11 сентября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составили акт о наличии выявленных повреждений.

27 сентября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, путем перечисления сумму в размере 120473 руб. 75 коп. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19 октября 2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о выплате в его пользу страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО2 направили мотивированный отказ.

ФИО2 не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился в суд, и решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 109926 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 84623 руб., штраф в размере 54963 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29 мая 2018г.

06 мая 2020 г. ФИО2 направил претензию в адрес СОА «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 176939руб. 

12 мая 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года требования ФИО2 были удовлетворены полностью, включая неустойку.

ФИО2 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положения Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которого просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение № У-20-89587/5010-003 от 13 июля 2020г. по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 178080 руб. 52 коп., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, также указав, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завешенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Взысканная неустойка в размере 178080 руб. 52 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 178080 руб. 52 коп., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 06 сентября 2017 года носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы, просим снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ

В связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств нанесения убытков в заявленном размере, и его требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз, считаем, что решение № У-20-89587/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 незаконное и необоснованное и подлежит изменению и применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения в котором указано, что ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки на основании, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой права при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался исключительно нормами законодательства РФ, соответственно, данное решение является законным. СОА «РЕСО-Гарантия» не привело ни одного надлежащего основания, позволяющего суду применить ст. 333 ГК РФ. Обязательства страховщиком были исполнены только после того, как ФИО2 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и только после направления исполнительного листа в кредитную организацию, а именно 30 мая 2018 года. Однако ФИО2 с заявлением о страховой выплате обратилась 11 сентября 2017 года. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило. 

С учетом изложенного считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года № У-20-89587/5010-003 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 178080, 52 рублей, не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. 

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 06 сентября 2017 года. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 ( 12-16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 

11 сентября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составили акт о наличии выявленных повреждений (л.д. 25-27).

27 сентября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, путем перечисления сумму в размере 120473 руб. 75 коп. (л.д. 40).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19 октября 2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о выплате в его пользу страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО2 направили мотивированный отказ (л.д. 28).

ФИО2 не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился в суд, и решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 109926 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 84623 руб., штраф в размере 54963 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29 мая 2018г. (л.д. 49-55).

06 мая 2020 г. ФИО2 направил претензию в адрес СОА «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 176939руб. 

12 мая 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года требования ФИО2 были удовлетворены полностью, включая неустойку.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Аветесяну А,Г. выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положения Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последний обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которого просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Решением № У-20-89587/5010-003 от 13 июля 2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178080 руб. 52 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения № У-20-89587/5010-003 от 13 июля 2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уполномоченный, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 224.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд также не находит оснований, для снижения неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не приведено ни одного надлежащего основания, позволяющего суду применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-89587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала 

<

адрес> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-89587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Председательствующий Моляров А.А.