Приговор

 

Именем Российской Федерации

Дело №1-243/2019

25RS0017-01-2019-000824-29

п. Кавалерово 04 декабря 2019 года 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района – Мекешевой С.Е.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Марчукова Р.Ю. 

при секретаре Кисляковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края РФ, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно зарегистрированного по месту проживания в 

<

адрес> края 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, 

судимого:

- 30.10.2017 года Мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. В соответствии с постановлением этого же мирового судьи от 08.10.2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с объявлением ФИО1 в розыск и его обнаружением, начало срока отбытия наказания с 03.12.2018 года. Освобожден из ИК-37 по отбытию наказания 16.01.2019 года

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

Установил:

27 июля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28.07.2019 года 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>, где увидев, что входная дверь указанной квартиры закрыта на навесной замок и в данной квартире никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выставив стекло в раме окна, находящемся на веранде данной квартиры, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РФ, 

<

адрес>, которая является жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1 три десятка куриных яиц, материальной ценности не представляющие, в картонной упаковке для яиц, материальной ценности не представляющей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI №, стоимостью 2 633 рубля, со вставленной в телефон сим-картой телефонной компании «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющем, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 633 рубля.

Он же, 28 июля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального района Приморского края РФ, 

<

адрес>, где увидев, что входная дверь указанной квартиры закрыта на навесной замок и в данной квартире никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся проем от ранее выставленного стекла в окне на веранде данной квартиры, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> муниципального района Приморского края РФ, 

<

адрес>, которая является жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 пачку муки «Алейка» весом 3 кг. общей стоимостью 89 рублей 90 копеек, бутылку растительного масла подсолнечное «Жарко» объемом 5 литров общей стоимостью 267 рублей, бутылку сгущенного молока «ОАО Белгородские молочные продукты» весом 1 кг. стоимостью 108 рублей 85 копеек, упаковку с сахаром-песком общим весом 2 кг. 472 гр. по цене 42 рубля 90 копеек за 1 кг. на общую сумму 106 рублей 05 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 571 рубль 80 копеек. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные выше действия. Свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защита поддержала заявление ФИО1, заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. Государственный обвинитель также не возражает против заявленного ходатайства. 

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен судом надлежащим образом. Согласно почтовому реестру судебное уведомление получил 29.11.2019 года. Однако в судебное заседании не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд от потерпевшего не поступило. Судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Из материалов дела следует, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, суд находит основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление суд признает в соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч.1.1, в соответствии с которой, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или одурманивающих веществ. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступлений, а именно краж имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления (краж имущества потерпевшего Потерпевший №1) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются должностным лицом органов полиции с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью средней степени, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, явки с повинной подсудимого за каждое преступление, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном обьме, состояние здоровья подсудимого.

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого дают суду основания для назначения наказания подсудимому без изоляции от общества.

Суд полагает возможным исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости при назначении такого наказания, считает назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания за каждое преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных подсудимым преступлению, суд находит основания для применения при назначении наказания подсудимому за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их повышенной общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление у суда не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания за каждое преступление в виде штрафа, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, места постоянного жительства. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – пара кроссовок, пакет с сахаром-песком, пакет с мукой, пластиковую бутылку со сгущенным молоком, упаковочную коробку от мобильного телефона – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Судья Н.Н. Иванова