2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца – управления муниципальной собственности ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющемся муниципальной собственностью городского округа ЗАТО город Фокино. Ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие и установленных законом оснований, не осуществляя плату за пользование земельным участком. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК, ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбережённой арендной платы за землепользование под объектом недвижимости за период с 01.04.2014 по 04.04.2017 в размере 70.535 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8.660 руб. 21 коп. 

В дальнейшем истец увеличил сумму требований, произведя перерасчёт задолженности за фактическое использование земельного участка по состоянию на 30.06.2018, просил взыскать с ответчика 93.674 руб. 40 коп, в том числе: 77.527 руб. 89 коп – сумму неосновательного обогащения, 16.146 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал, ссылаясь на доводы иска. Дополнил, что решением Приморского краевого суда от 14.02.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 306.745 руб. Представленные в суд расчёты определены с учётом данного судебного решения,а также с учётом требований ст. 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не прибыли, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Из письменных пояснений представленных суду ранее следует о несогласии с иском. Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспаривался, однако указано, что на данном участке расположена самовольная постройка, сведения о которой в силу недобросовестного поведения истца в кадастровую палату не сообщены, поэтому, отсутствовала возможность пользоваться земельным участком в полной мере и заключить договор аренды с истцом. Указано, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, произведена без учёта данной постройки, и как следствие, завышены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика адвокат Матях Э.В., в Фокинский городской суд не прибыл, 16.07.2018 заявил ходатайство по телефону об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании в Приморском краевом суде. Поскольку все стороны заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, имели возможность представить суду свои письменные возражения либо иным не запрещённым законом способом довести до суда свою позицию, причина неявки в судебное заседание представителя Матях Э.В. не признана судом уважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о слушании дела в отсутствие неявившихся лиц; ходатайство представителя ответчика Матях Э.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и свидетельством о государственной регистрации, выданным 04.04.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, подтверждено, что городскому округу ЗАТО г.Фокино Приморского края на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под общественную застройку 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, 

<

адрес> кадастровый №.

На данном земельном участке располагается нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, назначение: нежилое здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 25-АБ №, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельства послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик, с момента приобретения нежилого здание и до настоящего времени, пользуется земельным участком под указанным объектом.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, и решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 №А51-5280/2013 и от 15.04.2014 №А51-4706/2013.

Арбитражным судом Приморского края 23.05.2013 выносилось решение по аналогичным требованиям УМС к индивидуальному предпринимателю ФИО2, но по другому периоду пользования земельного участка.

Согласно акту от 05.04.2017, спорный земельный участок используется ответчиком. На земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО2 Состояние нежилого здания удовлетворительное, собственником произведена замена кровли, установлены пластиковые окна, новые входные двери, возведена пристройка. Стены здания отштукатурены, имеется распределительный щит, к которому подведён электрический кабель от ближайшей линии электропередачи. Участок имеет металлическое ограждение со стороны дороги. На территории, прилегающей к зданию мастерской, расположена бетономешалка, складированы строительные материалы, припаркован автомобиль.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает данное лицо от обязанности вносить плату за его фактическое пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом приведённых норм закона, и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2018 ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом плату за использование земельного участка не вносил, тем самым сберегая собственные денежные средства. В связи с этим, сумма данной платы за землю является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению им на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Оснований для его освобождения от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) её внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. К таким случаям относятся положения абз. 5 этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного закона, сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 1 ноября 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 908.100 рублей, которая определена по состоянию на 1 февраля 2015 года, утверждена 1 января 2016 года и внесена в реестр объектов недвижимости 22.01.2016 на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Приморского краевого суда от 14.02.2018 №3а-42/18 удовлетворён административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости в размере 306.745 рублей. При этом, датой подачи административного иска, признана дата обращения в суд 21.12.2017. Так же, данным решением установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не подписан.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.04.2014 по 30.06.2018 в размере 77.527 руб. 89 коп. на основании решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино №126-мпа от 25.12.2013, решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино №69-мпа от 30.05.2013, решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино №301-мпа от 24.12.2015, в пределах действовавших в период пользования земельным участком ставок арендной платы за пользование аналогичными этому земельными участками.

Правильность произведённых истцом расчётов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и сомнений не вызывает. Иного расчёта стороной ответчика не представлено.

Расчёт неосновательного обогащения произведён исходя кадастровой стоимости в размере 306.745 рублей, установленной решением Приморского краевого суда от 14.02.2018, и учётом положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-83 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца исследованными судом доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ, определяет сумму госпошлины к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2018, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края сумму неосновательного обогащения – 77.527,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16.146,51 руб., а всего взыскать 93.674 (девяноста три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину 3.010 (три тысячи десять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 20.07.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 20.07.2018, срок обжалования решения – до 21.08.2018 включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов