Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 15 июля 2020 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием заявителя жалобы - директора МУП «Еланское КХ» - ФИО1,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.06.2020 директор МУП «Еланское КХ» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, директор МУП «Еланское КХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, в ходе исполнения решения суда, начиная с марта 2019 г. по май 2020 г., сотрудниками МУП «Еланское КХ» была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в 27 многоквартирных домах. При проверке имелись затруднения проверки отдельно взятых квартир в связи с отсутствием проживающих в них лиц, в связи с чем, были организованы совместные выездные проверки с представителями Еланского РО СП. Полагает, что им, как руководителем предприятия, были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании директор МУП «Еланское КХ» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, указанным в ней, просит постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу, на основании ст.2.9 КоАП РФ, прекратить.

Начальник отделения - старший судебный пристав Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав директора МУП «Еланское КХ» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью первой статьи 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5, частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Еланского районного суда Волгоградской области № 2а-76/2019 от 20.02.2019, вступившим в законную силу 21.03.2019, на МУП «Еланское КХ» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку дымовых и вентиляционных каналов в 27 многоквартирных домах, расположенных на территории Еланского городского поселения.

Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Еланского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Еланское КХ» исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в сумме 50 000 рублей. Назначен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, затем – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный сбор уплачен МУП «Еланское КХ» ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда в полном объёме не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МУП «Еланского КХ» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения протокола ФИО1 пояснял, что решение суда не исполнено ввиду отсутствия на момент проверки собственников квартир.

В доказательство обоснованности своих возражений ФИО1 представлены следующие доказательства:

- справка о том, что многоквартирный дом по 

<

адрес> строился как социальный объект и общежитие и впоследствии стал многоквартирным домом, поэтому вентканалов и дымоходов внутри квартир не имеется;

- контрольные листы проверки дымоходов и вентиляционных каналов по адресам ул. и пер.:

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 10,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 5,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 10,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 9,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 13,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 14,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 12,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 6,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 3,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 4,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 10,

- Микрорайон, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 10,

- Западная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 9,

- Варшавская, 

<

адрес>А за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 9,

- Варшавская, 

<

адрес>Б за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 9,

- Варшавская, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 11,

- Авангардовский, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 8,

- Элеваторская, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 9,

- Вокзальная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 16 квартир проверены 14,

- Вокзальная, 

<

адрес>Б за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 9,

- Вокзальная, 

<

адрес>А за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 15,

- Вокзальная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 12,

- Вокзальная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 9,

- Вокзальная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 4,

- Вокзальная, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 12 квартир проверены 7,

- Ново-Дмитриевская, 

<

адрес> за март-май 2019 г., из которого следует, что из 18 квартир проверены 12.

Кроме того, ФИО1 также представлены акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, согласно которым были также проверены следующие адреса: ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- Вокзальная, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; 10-ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>,5,6,7,9,10,11,12 и 18; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>,5; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-Вокзальная, 

<

адрес>,8; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Западная, 

<

адрес>А, 

<

адрес>,2,3,11,13,14,15; ДД.ММ.ГГГГ, 09.2019-Аваргардовский, 

<

адрес>,8,11; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Ново-Дмитриевская, 

<

адрес>,17; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Элеваторская, 

<

адрес>,8; ДД.ММ.ГГГГ-Варшавская, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-Варшавская, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Варшавская, 

<

адрес>,4,15,17; ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,7,9,12,10; ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,5,7,12; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,2,4,6,8,16,17; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,9; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорйон, 

<

адрес>,12; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,11; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,6,9,12; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,5,7,8,11; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>,3,6,8,10,12; ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-Микрорайон,

<

адрес>,4,9.

Кроме того, ФИО1 также представлены доказательства выезда вместе с судебными приставами-исполнителями Еланского РО УФССП по 

<

адрес> по месту совершения исполнения решения суда (акты о совершении исполнительных действий) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, дверь в квартирах никто не открыл.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что решение суда МУП «Еланское КХ» в полном объёме не исполнено.

Постановление о привлечении директора МУП «Еланское КХ» ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным. 

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учёетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда процедур, в рамках, предусмотренных законом. Так, для проверки дымоходов и вентиляционных каналов необходимо осуществление доступа в частные многоквартирные дома, предоставленного собственниками указанных помещений.

Как усматривается из совокупности представленных заявителем жалобы доказательств, сотрудниками МУП «Еланское КХ» выполнен большой объём работы, направленный на выполнение требований решения суда и судебного пристава-исполнителя, путём неоднократного помещения собственников квартир, в том числе, вместе с судебными-приставами-исполнителями, однако исполнить решения суда не удалось в силу вышеприведённых обстоятельств.

В этой связи, объём правонарушения, который вменён по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесён существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Объявление нарушителю устного замечания несёт в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении директора МУП «Еланское КХ» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - прекращению с применением к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

данные изъяты>