К делу № 12-339/2020

УИД: 23RS0041-01-2020-003699-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербины М.Ю, на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, к ней применена санкция в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что для размещения торгового павильона не требовалось разрешения на строительство, поскольку он не является объектом капитального строительства, а представляет собой сборно-разборную конструкцию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, указывая на отсутствие события правонарушения. Кроме того, представитель ссылался на то, что в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Прикубанского районного суда по делу № удовлетворена жалоба ФИО6 на постановление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в связи с размещением того же торгового павильона, что и по рассматриваемому делу. Представитель указывал, что поскольку ФИО1 и ФИО6 совместно возводили спорный павильон, то результат разрешения спора по делу № и установленные по этому делу обстоятельства в связи с тождеством предмета спора должны приниматься во внимание судом по рассматриваемому делу. 

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в её удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> предоставлен администрацией МО г. Краснодар в аренду ФИО1 и ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенным использованием «объект оптовой-мелокооптовой торговли», что подтверждается представленной в дело выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель ФИО1 и не оспаривал представитель Департамента, ФИО4 совместно с ФИО6 в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ № некапитального строения, разработанным ООО «Экспертно-оценочное бюро» разместила на арендованном земельном участке с кадастровым номером № спорный торговый павильон. Согласно названному проекту павильон в конструктивном плане представляет собой металлический каркас; монтаж его колонн производится при помощи анкерных резьбовых соединений; монтаж элементов каркаса также осуществляется методом резьбовых соединений; фундамент отсутствует. 

На основании проекта ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару подготовило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению принадлежности возводимого в соответствии с проектом сооружения к объектам капитального строительства. Согласно техническому заключению проектируемый объект представляет собой временное сооружение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющее фундамента капитального характера, не являющееся объектом капитального строительства, конструктивные характеристики которого предусматривают возможность его разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. 

В техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пространственная жесткость и устойчивость сооружения при горизонтальных воздействиях обеспечивается совместной работой пространственных конструкций (стоек, ферм перекрытия). Планируемое к возведению здание в силу физических свойств не будет обладать конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. При перемещении объекта необходимо предусмотреть разборку и последующую сборку обшивки и каркаса сооружения, что не вызовет утрату им своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям. В строительстве имеется практика переноса аналогичных сооружений с установкой на иных земельных участках. 

Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» исследованный объект является легкоразборной конструкцией, не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство для его размещения не требуется (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

На обращение ФИО6 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с запросом о необходимости получения разрешения на строительство объекта некапитального строительства по 

<

адрес> последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что при возведении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

При рассмотрении департаментом административного дела представитель ФИО1 приводил доводы о том, что спорный павильон является сборно-разборной конструкцией, размещенной на незаглубленной бетонной плите, а также представил департаменту письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, к которым были приложены проект ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и техническое заключение ГБУ КК «Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Департамента указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Однако административный орган устранился от исследования представленных документов, содержащих характеристики спорного объекта.

Постановлением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении торгового павильона на арендованном ею совместно с ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> без разрешения на строительство тогда как для возведения такого объекта, по мнению административного органа, требовалось получение разрешения на строительство. Указанный вывод обоснован тем, что демонтаж и последующую сборку павильона без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанного павильона выполнить невозможно.

В отношении ФИО6 департамент принял аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое последняя также оспорила в судебном порядке (дело Прикубанского районного суда г. Краснодара №).

Для исследования технических характеристик спорного павильона и выявления у него признаков объекта капитального строительства суд по делу № назначил экспертизу по следующим вопросам: 

Установите технические характеристики торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>?

Обладает ли торговый павильон признаками объекта капитального строительства?

Возможно ли перемещение торгового павильона без причинения ему несоразмерного ущерба?

Каковы стоимость перемещения торгового павильона на новое место, стоимость возведения аналогичного объекта, а также сравнительный анализ данных расчётов.

Комиссионным заключением экспертов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный торговый павильон имеет следующие технические характеристики:

основание: монолитная незаглубленная плита; 

стены: слоистые конструкции обшивки каркаса;

перекрытия: металлические фермы;

кровля: металлопрофиль.

При этом заключением экспертизы установлено: 

торговый павильон соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1;

пространственный несущий каркас здания установлен по монолитной бетонной незаглубленной в грунт плите с сопряжением с плитой через анкерные выпуски (на болтах), что предусматривает возможность его перемещения;

конструкции стропильных ферм покрытия здания выполнены металлическими сварными, что обуславливает возможность их перемещения;

принятая конструкция кровли и ограждающих конструкций стен (композитные алюминиевые сэндвич-панели) здания определяет возможность ее перемещения;

основной несущий остов здания, возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на иное (новое) место;

сметная стоимость перемещения торгового павильона ниже сметной стоимости строительства идентичного спорному объекту на 

<

данные изъяты> руб., т.е. стоимость перемещения павильона составляет 36% от стоимости строительства идентичного исследуемого объекту здания;

перемещение торгового павильона на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению, напротив, перемещение исследованного объекта экономически целесообразнее возведения нового идентичного объекта;

торговый павильон не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Как пояснил представитель ФИО1 и не оспаривал представитель Департамента, суд по делу № удовлетворил жалобу ФИО6, отменил постановление о её привлечении к административной ответственности в связи с размещением спорного павильона, производство по делу прекратил. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы по делу № соотносятся с представленными заявителем проектом ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристиками павильона, отраженными департаментом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 

Представитель Департамента мотивированные доводы о некорректности (недостоверности) выводов судебной экспертизы не заявил. 

Учитывая, что фактические обстоятельства настоящего спора (технические характеристики спорного павильона) тождественны спору по делу №, выводы судебной экспертизы по названному делу принимаются судом во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ следует, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

С учетом установленных характеристик спорного торгового павильона, суд приходит к выводу о том, что для его размещения не требовалось получение разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, департаментом соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление департамента от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по результатам его судебной проверки не доказано само событие административного правонарушения. В такой ситуации постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья