Дело № 2-1624/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000313-60

Мотивированное 

решение

 составлено 12 сентября 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 17 381 руб. 00 коп., убытков в размере 69 259 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 028 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50%, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., на копирование искового заявления с приложениями в размере 5 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 600 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указал следующее.

11 августа 2024 года около 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате автомобиль ФИО1 был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией,— ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО сер. ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховой организацией,— ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).

18.08.2024 года истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю FORD FOCUS, в результате указанного выше происшествия. Вместо выдачи направления на СТОА, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 30.08.2024), и страховую выплату в размере 8 600 руб. (акт о страховом случае от 18.09.2024).

3 октября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

11 ноября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проводилась независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Восток» от 05 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 281 руб. 00 коп., с учетом износа – 42 200 руб. 00 коп. 

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца. С данным решением истец не согласна.

Поскольку страховая организация свои обязательства по ремонту не выполнила, истец просит взыскать страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, что составляет с учетом выплаты страхового возмещения страховой организацией 17381,00 рублей (60281,00 - 34300-8600=17381,00 рублей). 

С целью определения размера восстановительных расходов по рыночным ценам истец обратился к эксперту ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129600,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 60,00 рублей.

На основании заключения независимого эксперта истец просит взыскать убытки в сумме 69259,00 рублей, согласно расчету: 129600,00 рублей – 60,00 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) - 60281,00 рублей (страховое возмещение) = 69259,00 рублей. 

Кроме того, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой платежа на 144 дня, которая составляет 25028,64 (17381,00/100*144) и штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

А также возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и документально подтверждено следующее. 

11 августа 2024 года около 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №), истца ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

18.08.2024 года истица обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44744,00 рублей, с учетом износа – 34300,00 рублей.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 300 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 30.08.2024), и страховая выплата в размере 8 600 руб. (акт о страховом случае от 18.09.2024).

04.10.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, неустойку.

Страховая компания письмом от 31.10.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного № от 19.12.2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. До вынесения решения по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Восток» было подготовлено экспертное заключение от 05.12.2024 № У-24-119424_3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 60 281 руб. 00 коп., с учетом износа – 42 200 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный сослался на то, что страховая компания выполнила свои обязанности, осуществив выплату страхового возмещения по договору ОСАГО., поскольку у страховой компании отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры. Кроме того, 07.11.2024 года страховой организацией выплачена неустойка в размере 1118 рублей, которая с учетом удержания НДФЛ сумма составила 973,00 рублей. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, полагая, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА, ему полагалась страховая выплата без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей. 

Одновременно истец согласился с выводами финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, в соответствии с заключением экспертной организации ООО «Восток». 

Кроме того, истец настаивал на возмещении убытков, связанных с необходимостью восстановлением поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Для определения размера указанных убытков истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129540 рублей, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

По результатам экспертного исследования судебным экспертом установлено, что ряд повреждений, в том числе: крыла переднего левого, фары передней левой, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, капота, кулака поворотного левого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП в соответствии с представленными документами.

При этом в акте осмотра представителя страховщика, назначенных ремонтных воздействиях эксперта-техника ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" указано о необходимости замены фартука переднего в связи с имеющейся на нем разрушением. В процессе исследования предоставленных фотографий повреждений на указанной детали не выявлено, следовательно, не подтверждено, что учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта. Других повреждений, не относящихся к ДТП от 11.08.2025 года, в рассматриваемой зоне на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не выявлено.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта от 31.07.2025 года №: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП, с учетом ответа на вопросы № без учета износа заменяемых деталей составляет: 52 087,00 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП, с учетом ответа на вопросы № с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 43 000,00 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП, с учетом ответа на вопросы № без учета износа заменяемых деталей составляет: 113 173,00 руб. 

Представитель истца уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, и определения размера убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

Оценив представленные сторонами и полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд, разрешая заявленные исковые требования в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков приходит к следующему. 

В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Однако направление на ремонт ТС истцу не было выдано. 

При этом из представленных в суд доказательств следует вывод об отсутствии заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что влечет обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Сведения о том, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 52 087,00 руб., а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42900,00 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной сумме 9187 рублей. 

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет: 113 173,00 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает выводы эксперта соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценку и расчет стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела, ответчиком не оспорены. 

Суд принимает экспертное заключение № от 31.07.2025 года в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков. 

Суд находит его требования обоснованными. 

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынужден самостоятельно ремонтировать его, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 61026 рублей, исходя из расчета: 113173,00 руб. – 52087,00 руб. – 60,00 руб. = 61026 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая по правилам п.1 ст. 330 ГК РФ признается неустойкой. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, что влечет ответственность страховой организации в виде уплаты неустойки. 

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию 18.08.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2024 года, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению с 10.09.2024. В своем иске истец просит взыскать неустойку по день вынесения настоящего решения. 

Суд считает его требования правомерными. 

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

За период с 10.09.2024 по 28.08.2025 года период просрочки страховой выплаты в части 9187 рублей составляет 353 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 32430,11 рублей (9187 руб. х 1% х 353 = 32430,11 рублей. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что неустойка в размере 1118,00 рублей уплачена истцу в досудебном порядке, и принимает во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в размере 9187 рублей не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4593,00 рублей. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1600,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5300,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Учитывая, что исковые требования, уточненные истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, подтвержденных документально, в том числе: расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 5300 рублей, почтовых расходов в размере 1508,50 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе 4000 рублей - по имущественным требованиям и 3000,00 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах, в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 9187,00 рублей,

неустойку в размере 20000,00 рублей,

штраф в размере 4593,50 рублей,

убытки в размере 61026,00 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000, 00 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 рублей,

расходы по ксерокопированию документов в размере 5300,00 рублей,

почтовые расходы в размере 1508,50 рублей на общую сумму 134015,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.