Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от 11 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что мировой судья вынесла постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, не выслушав его объяснения. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении он неоднократно указывал, что его работа связана с ядохимикатами и за пол часа до остановки он выпил лекарство «корвалол», так как почувствовал боль в области сердца. Также инспектор ДПС не дал ему возможность выразить свои возражения. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и нельзя его признать допустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, дополнительных доводов в обоснование жалобы суду не представил. 

Выслушав объяснения ФИО2 и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 1 километре автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, от освидетельствования отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.4).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав, с применением видеозаписи. 

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления мирового судьи, доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является, в том числе, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при составлении протоколов ФИО2 разъясняются права, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. 

По делу установлены законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считаю, что при наличии явных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования водителя ФИО2 на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 от освидетельствования с помощью технического прибора и в медицинском учреждении отказался (л.д.3,4).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К моменту отказа пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушение считается оконченным. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. 

Следовательно, протокол в отношении ФИО2 составлен обоснованно и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено ФИО2 минимальное наказание. 

Также считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно дана оценка исследованным доказательствам и принято обоснованное решение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, считаю несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов