Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 на 11 км. а/д «Становое-Троекурово-Лебедянь» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. 14.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 113501 рубль. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не был дан и выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113501 рубль, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 34050 рублей 30 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91744 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 75230 рублей 08 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, отказать в удовлетворении требований относительно взыскания расходов за досудебную оценку. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 в 20 часов 30 минут на 11 км. а/д «Становое-Троекурово-Лебедянь» Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №***, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия серии №*** №***, нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 08.06.2018 по 07.06.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 06.04.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 14.06.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 19.06.2018 по заказу ответчика ООО «.............» было составлено экспертное заключение №***, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82300 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцу было направлено направление на ремонт, однако истец не представил транспортное средство на ремонт. 

Проанализировав доводы представителя ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В материалах дела отсутствуют сведения об отправке и получении истцом или его представителем направления на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено ответчиком к выплатному материалу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им было выдано направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а истец уклонился от его получения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 98700 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 14801 рубль. 

10.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Претензия была получена ответчиком 13.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям представителя истца, ответчик после получения претензии произвел выплату размера утраты товарной стоимости в размере 5357 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть и в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по выдаче направления на СТОА, истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика в денежном выражении.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и положений Правил об ОСАГо стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что из возражений ответчика следует, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС, а в частности из-за нескольких деталей, каталожные номера, которых разнятся. Сторона истца не намерена оспаривать заключение эксперта, представленное ответчиком. Со стороны ответчика ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено. Она уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением, представленным ответчиком. Стоимость УТС просила взыскать из расчета досудебной оценки истца, поскольку ответчиком УТС не рассчитывалось, доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом на основании вышеизложенного, у суда оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ООО «.............» ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и просила в основу решения положить именно данное заключение. Суд также находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Судом установлено, что страховщиком не определялась величина утраты товарной стоимости, и ответчик произвел частичную выплату утраты товарной стоимости в размере 5357 рублей, основываясь на заключении ИП ФИО4, приложенного истцом к претензии.

Истцом в обоснование размере величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14801 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера утраты товарной стоимости, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения в части размера утраты товарной стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно справке ИП ФИО4 оказание услуг по стоимости расчета утраты товарной стоимости составляет 3000 рублей, оказание услуг по составлению акта осмотра транспортного средства составляет 1000 рублей, оказание услуг по стоимости расчета восстановительного ремонта составляет 6000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), выполненное ИП ФИО4 в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, организованной истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, является для него убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 94744 рубля 00 копеек (82300 рублей + 14801 рубль + 3000 рублей – 5357 рублей).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, истцу не было выдано направление на СТОА, а также не произведена выплата страхового возмещения ответчиком. 10.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 5357 рублей и до настоящего времени не была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 47372 рубля (94744 рубля х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 75230 рублей 08 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91744 рубля за период с 05.07.2018 по 24.09.2018. 

Однако суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку как следует из материалов дела, 14.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, выплата страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не была произведена, 10.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была им получена 13.07.2018, и только лишь 30.07.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5357 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 05.07.2018 по 30.07.2018 (25 дней) составила 22936 рублей (91744 рубля х 1% х 25 дней).

За период с 31.07.2018 по 24.09.2018 (56 дней) неустойка составила 48376 рублей 72 копейки (86387 рублей х 1% х 56 дней).

Общий размер неустойки составил 71312 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, размер неустойки до 55000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 90 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. 

Согласно справке ИП ФИО4 оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет 3000 рублей, оказание услуг по составлению акта осмотра составляет 1000 рублей, оказание услуг по составлению экспертного заключения составляет 6000 рублей.

Учитывая, что судом сумма в размере 3000 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости отнесена судом к убыткам, то на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7000 рублей (10000 рублей - 3000 рублей), которые признаются судом расходами необходимым для подготовки обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1580 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 усматривается, что данная доверенность ограничивает полномочия представителя лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО2, но в данной доверенности нет указания на то, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО2 для участия ФИО1 в судебных заседаниях лишь по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, имевшего место 10.08.2018.

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны судом иными необходимыми расходами и не подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла ФИО6 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался подготовить заявление и претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 195834 рубля 50 копеек, из расчета: 94744 рубля (страховое возмещение) + 55000 рублей (неустойка) + 30000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 90 рублей 50 копеек (почтовые расходы) + 7000 рублей (досудебная оценка). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 4195 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 195834 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.