Дело №1-60/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Ермакова Е.П.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №2,

гражданского ответчика – подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

16.02.2015 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы. Освобожден 17.04.2018 условно-досрочно на 07 месяцев 28 дней. Наказание отбыто, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.09.2019 в период до 02 часов у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из припаркованных автомобилей.

Реализуя возникший умысел, 10.09.2019 с 02 часов до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь у первого подъезда д.12 по пр.Капитана Тарана в г.Мурманске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что стекло передней левой двери автомобиля не поднято в крайнее верхнее положение, проник в салон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, откуда из перчаточного ящика 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, 10.09.2019 с 05 часов до 06 часов ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у первого подъезда д.49 корп.5 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, воспользовавшись тем, что передняя дверь автомобиля не закрыта на замок, проник в салон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, откуда из перчаточного ящика 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при вышеприведенных обстоятельствах признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, размером причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении 10.09.2019 хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует, что 10.09.2019 с 01 часа до 06 часов он гулял в районе места своего жительства, а поскольку нуждался в деньгах, гулял с целью совершить кражу какого-либо имущества из припаркованных автомобилей. 

Около 03 часов, проходя возле д.12 по пр.Капитана Тарана в г.Мурманске, он увидел автомобиль «Рено Логан», у которого не было закрыто окно водительской двери, решил совершить хищение из этого автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он рукой пролез в окно водительской двери, поднял задвижку замка, открыл дверь и сел в автомобиль, похитил из перчаточного ящика 15 000 рублей, которые, как ему показалось, находились в портмоне, и туалетную воду. В дальнейшем портмоне и туалетную воду он выкинул. 

10.09.2019 около 05 часов 30 минут, проходя возле д.49 корп.5 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, он увидел автомобиль «Рено Логан», у которого не была закрыта водительская дверь, он решил совершить хищение из автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в автомобиль и похитил из перчаточного ящика барсетку, в которой находилось около 45 000 рублей. Позднее барсетку он выбросил в мусорный контейнер. 

Вернувшись домой, он обнаружил, что помимо денежных средств в его карманах находились документы, которые он похищать не хотел, и которые хотел впоследствии выбросить, однако забыл про них, но после того как был изобличен в совершенных преступлениях, обнаруженные документы выдал следствию. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.118-120, 121-127, 148-151, 152-157, 168-171, 203-208, т.2 л.д.30-31).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что хищение совершал, так как заметил, что в указанные выше автомобили можно свободно проникнуть без применения подручных средств.

09.10.2019 и 10.10.2019 ФИО1 написал явки с повинной, в которых признался в совершении 10.09.2019 хищения 15 000 рублей из автомобиля «Рено Логан», находившегося по пр.Капитана Тарана в г.Мурманске, и в совершении в тот же день хищения около 40 000 рублей из автомобиля «Рено Логан», находившегося по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.104, 133).

10.11.2019 ФИО1 были добровольно выданы находившиеся при нем документы, похищенные из автомобилей потерпевших (т.1 л.д.174-177, 178-195). Документы впоследствии были возвращены потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.201) и Потерпевший №2 (т.1 л.д.202). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 21 час 09.09.2019 он припарковал свой автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле своего дома по пр.Капитана Тарана, д.12. На следующий день примерно в 14 часов он обратил внимание, что окно водительской двери открыто, а позднее обнаружил, что в перчаточном ящике отсутствуют ранее оставленные им 15 000 рублей, а также личные документы и документы на машину. Ущерб на общую сумму 15 000 рублей является для него значительным, так как поставил его в затруднительное материальное положение. Он проживал вместе с девушкой и её несовершеннолетним ребенком, их совместный доход составлял 40 000 рублей в месяц, ежемесячная оплата съемной квартиры составляла 17 000 рублей, похищенные денежные средства были отложены на оплату жилья, в связи с хищением ему пришлось занимать деньги у знакомых (т.1 л.д.43-45, 46-48). 

10.09.2019 Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении принадлежащего ему имущества, причиненном ущербе (т.1 л.д.23).

10.09.2019 протоколами осмотра места происшествия зафиксировано место, где находился автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения из него хищения имущества – территория у первого подъезда д.12 по пр.Капитана Тарана в г.Мурманске, а также – зафиксировано отсутствие повреждений автомобиля, за исключением коррозийных изменений, потерпевший Потерпевший №1 указал перчаточный ящик, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д.28-30, 24-27).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в один из дней сентября 2019 года поздно вечером он припарковал свой автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № возле дома по адресу: ул.Полярные Зори, д.49 корп.5. Утром следующего дня, примерно в 07-08 часов, он обратил внимание, что машина открыта, позднее обнаружил, что в перчаточном ящике отсутствует ранее оставленный им кошелек с 45 000 рублей и водительское удостоверение. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как ущерб поставил его в затруднительное материальное положение. Он является пенсионером, пенсия составляет около 10 000 рублей, кроме того занимается частным извозом, имеет доход около 35 000 рублей. В связи с хищением он был вынужден занимать денежные средства у знакомых, для того чтобы осуществить обязательные платежи в размере 9 000 рублей в пенсионный фонд и налоговый орган. 

В подтверждение своего материального положения потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия представил документы, подтверждающие его статус пенсионера и предпринимателя, размер пенсии, а также – размер платежей, осуществленных после хищения денежных средств (т.1 л.д.90-93).

10.09.2019 Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы, сообщил, что 10.09.2019 с 00 часов 30 минут до 07 часов 40 минут из принадлежащего ему автомобиля были похищены 45 000 рублей (т.1 л.д.64).

10.09.2019 осмотром места происшествия – территории у первого подъезда д.49 корп.5 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, зафиксирован осмотр автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, отмечено отсутствие повреждений стекол, замков дверей, потерпевший Потерпевший №2 указал перчаточный ящик, из которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.65-70).

В ходе осмотра изъятой у оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО7 полученной в ходе проведения проверочных мероприятий (т.1 л.д.247-249) записи с камеры видеонаблюдения за парковкой у 

<

адрес> в г.Мурманске, а также – светлой куртки с капюшоном, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.163-165), присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован он, одетый в указанную куртку, в момент совершения хищения имущества из автомобиля у д.49 корп.5 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске (т.2 л.д.1-8). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и документы, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Выводы о виновности ФИО1 основаны помимо прочих доказательств, на представленных в деле протоколах явок с повинной ФИО1, сведения, содержащиеся в которых, были добровольно сообщены подсудимым (т.1 л.д.104, 133). Явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в них информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших, допрошенных по делу, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 квалифицированы, как кража, поскольку носили 

<

данные изъяты> характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 путем свободного доступа проникал в автомобили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и похищал денежные средства, принадлежащие последним.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как два самостоятельных преступления, однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление, которое характеризуется тождественными преступными действиями, незначительно разделенными во времени и пространстве, охватываемыми единым умыслом и направленными на достижение единой цели – завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Так, установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 происходило через непродолжительный относительно каждого факта промежуток времени, автомобили находились в одном городском районе на несущественном друг от друга расстоянии, способы хищения имущества были сходны: в обоих случаях ФИО1 пользовался тем обстоятельством, что в автомобили можно проникнуть, не повреждая их, не применяя подручных средств.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.148-151) и обвиняемого (т.2 л.д.30-32) следует, что во время длительной прогулки в ночь на 10.09.2019 он присматривался к припаркованным автомобилям, с целью обнаружить незапертый или с открытыми окнами автотранспорт, чтобы совершить из него хищение имущества. Указанные показания ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании. При этом, высказывание ФИО1 в одном из протоколов допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.168-171) о нежелании совершать второе преступление, но его совершении после обнаружения автомобиля с открытой водительской дверью, не опровергает выводов суда о наличии у подсудимого единого умысла на совершение преступления.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевших, не оспаривался подсудимым в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Так, сумма ущерба, причиненного действиями подсудимого каждому потерпевшему, превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей, похищенные денежные средства являлись для потерпевших денежным накоплением. Помимо этого, учитывая средний доход каждого потерпевшего, их расходы обязательного характера, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым ФИО1 имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно, является значимым для потерпевших.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО1 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.2 л.д.40, 84-86), совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д.104, 133), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2, в выдаче похищенных документов, принадлежавших потерпевшим, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, в условиях рецидива, а также – влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначая ФИО1, имеющему хроническое заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом таковыми, предусмотренных ст.61 УК РФ, дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 16.02.2015.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.55, 98), в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – 45 000 рублей. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Ермаковым Е.П. в период предварительного расследования в сумме 17 655 рублей, в ходе судебного разбирательства – в сумме 2 750 рублей, то есть в общем размере 20 405 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 10.12.2019 (т.2 л.д.114-115), постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.02.2020, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 является трудоспособным гражданином.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 18.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

ФИО16 15 000 рублей,

ФИО15 45 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы, похищенные из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.201); водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.202); куртку светлого цвета с капюшоном – считать возвращенной ФИО1 (т.2 л.д.13); компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.2 л.д.9-10, 142) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ермакову Е.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, и подлежащих выплате за участие в период судебного разбирательства, в сумме 20 405 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий