Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к ФИО2 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - АО «РСК «МиГ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* водитель цеха * ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим заводу, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, причинив тяжкое повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО4 (А.й А.В.). Приговором Петушинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в ДТП и был приговорен к двум годам исправительных работ по месту работы с выплатой 20% из заработной платы в течение 2-х лет с лишением водительского удостоверения. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО НАЗ «Сокол», правопреемником которого является АО «РСК «МиГ» в пользу А.й А.В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в сумме 5 923,89руб., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* бессрочно с последующей индексацией применительно к росту потребительских цен. На основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство *-ИП. В рамках исполнительного производства в период с ЧЧ*ММ*ГГ* истец перечислял А.й А.В. проиндексированные ежемесячные платежи за возмещение вреда здоровью в размере 10 568,56руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 519 945,67руб. В связи с этим, АО «РСК «МиГ» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью А.й А.В. за период с февраля 2016 по февраль 2020 в сумме 519 945,67руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 399,46руб.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил применить срок исковой давности, а также уменьшить сумму ущерба в связи с его материальным положением.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, А. А.В. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и его материального положения, возможным уменьшить сумму ущерба, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Нижегородским авиастроительным заводом «Сокол» - филиалом АО «РСК «МиГ», последняя занимаемая должность водитель.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем Нижегородскому авиационному производственному объединению им.С.Ордженикидзе под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 (ныне – А. А.В.) получила тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР.

Заочным решением Никулинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ОАО «НАЗ «Сокол», правопреемником которого является АО «РСК «МиГ» в пользу А.й А.В. взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные платежи в сумме 5 923,89руб., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* бессрочно с последующей индексацией применительно к росту потребительских цен. 

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ОАО «НАЗ «Сокол», взыскатель – А. А.В.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, с ФИО2 в пользу АО «РСК «МиГ» взыскан ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью А.й А.В. за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года в сумме 309 607руб.

Из платежных поручений НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ» усматривается, что истец за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года выплатило А.й А.В. в возмещение вреда здоровью 519 945,67руб.

Учитывая, что АО «РСК «МиГ» выплатило денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, установленных приговором Петушинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба являются законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ* 

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании с него ущерба. С данным заявлением суд соглашается по ниже приведенным основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума, право регрессного требования к причинившему вред лицу у истца возникает после исполнения соответствующего денежного обязательства, то есть с даты перечисления денежных средств за каждый месяц.

Судом в решении выше установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец обратился в суд с иском ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, АО «РСК «МиГ» с требованиями о возмещении ущерба за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года включительно обратилось по истечения срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с него ущерба за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года включительно истцом пропущен и, сл-но, в этой части иска истцу следует отказать.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* года АО «РСК «МиГ» в счет возмещения вреда здоровью перечислило А.й А.В. денежных средств в сумме 338 193,92руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.211 УК РСФСР (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, то суд приходит к выводу о возможном применении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 проживает с супругой, у которой имеется тяжелое онкологическое заболевание, иждивенцев не имеет. Ежемесячный размер получаемой им пенсии составляет 14 804,99руб. Ежемесячный размер получаемой пенсии супруги ответчика составляет 14 695,81руб.

Ответчик и его супруга ограничений трудоспособности не имеют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу АО «РСК «МиГ» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» ущерб, причиненный в связи с возмещением вреда здоровью А.й А.В. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* года в сумме 200 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 200руб.

В требовании о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.