Судья Попова Е.Л. 

дело № 22К-2368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

обвиняемого Д.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Тагильцевой П.Е. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Гладиковой Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, 

установил:

25 октября 2024 года следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

25 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Д., которому 26 октября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

9 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Срок содержания Д. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 12 марта 2025 года, до 25 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 25 июня 2025 года.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он обвиняется в совершении преступлении без применения насилия. Считает, что доводы следователя не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждают обоснованность уголовного преследования, а суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей. Обращает внимание, что в постановлении суда необоснованно указано о наличии у него судимости, не принято во внимание заявление собственника жилого помещения по вопросу домашнего ареста. Указывает, что он оказывает благотворительную помощь, имеет положительные характеристики, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему необходима медицинская помощь. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Тагильцева П.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что обвиняемый Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а доводы следователя об этом судом не проверены. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и с учетом установленных обстоятельств лишь эта мера пресечения позволит обеспечить производство по уголовному делу в соответствии с законом, а также достижение таких целей ее применения как пресечение преступной деятельности и защита прав и законных интересов государства и граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в возможной причастности Д. к инкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что он является гражданином Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, при этом судим, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения умышленного тяжкого преступления, знаком со свидетелями по делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

При продлении Д. срока содержания под стражей суд обоснованно принял во внимание особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, поэтому утверждение адвоката о том, что соответствующие доводы следователя оставлены судом без проверки и оценки необоснованны.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. 

Ограничения, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств любая иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и выполнение задач уголовного судопроизводства. 

При продлении Д. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и является разумным. 

Данных, которые бы свидетельствовали о волоките либо неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Суду не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказано обоснованно.

Представленные стороной защиты положительные характеристики, сведения об участии обвиняемого в благотворительной помощи, заявление собственника жилого помещения о возможности нахождения Д. под домашним арестом не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Доводы обвиняемого о необоснованности обвинения и недоказанности его вины подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств. 

Вопреки утверждению адвоката уголовно-процессуальный закон не запрещает суду рассматривать ходатайство следователя в день его поступления, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, при этом апелляционная инстанция учитывает, что в суде первой инстанции ни обвиняемый, ни защитник не заявляли о неготовности к судебному заседанию и не ходатайствовали о его отложении для соответствующей подготовки. В связи с этим доводы адвоката о нарушении права на защиту со ссылкой на указанное обстоятельство являются надуманными. 

То обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о разъяснении сторонам права на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и подачу на них замечаний, на что обращено внимание защитника, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену. 

Согласно аудиопротоколу в подготовительной части судебного заседания обвиняемому было разъяснено право знакомиться со всеми материалами, однако с таким ходатайством он не обращался. Адвокатом Гладиковой Н.В., как следует из материалов дела, соответствующее право было реализовано.

Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Тагильцевой П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)