Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием Кемеровского транспортного прокурора Дубровского О.В., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 июня 2018г. гражданское дело по иску ФИО2 к эксплуатационному вагонному депо Тайга – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к эксплуатационному вагонному депо Тайга – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 

<

данные изъяты>., являясь работником ОАО «РЖД» был травмирован на рабочем месте в результате падения электродомкрата.

Произошедший с ним случай травмирования был признан несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению, изложенному в акте о несчастном случае на производстве от 

<

данные изъяты> № установлены следующие причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, в нарушении производственной дисциплины.

Полученные травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате несчастного случая ему был причинен моральный вред. Он испытывает нравственные и физические страдания.

В момент, когда произошел инцидент, он оказался на земле. От жгучей боли он испытал физический и психологический стресс, его сознание было спутано. Тяжелая физическая и эмоциональная травма от перелома продолжилась и после произошедшего события.

В течение нескольких дней, следующих за поступлением в больницу, он переживал в связи с болезненными ощущениями и прогнозами по поводу его здоровья. Болевые ощущения не давали заснуть, просыпался также от сильнейшей боли.

В результате он испытывал гнев, агрессивность по отношению к медицинскому персоналу, угроза получить инвалидность пугала его.

Сам факт перелома стал для него сильнейшей психотравмой, все жизненные функции внезапно нарушились. Он стал испытывать чувство тревоги, внутреннего напряжения, дискомфорта, острое чувство страха и безысходности.

В настоящее время не может вести активный образ жизни, постоянно плохо себя чувствует. Изменение привычного образа жизни привели к тому, что его душевное равновесие нарушено, он постоянно испытывает неприятные эмоции.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 18,19) на удовлетворении требований настаивал.

Определением Топкинского городского суда от 23.04.2018г. эксплуатационное вагонное депо Тайга – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филилала ОАО «Российские железные дороги» исключено из числа ответчиков. В качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») ( л.д. 50).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 46-48) с исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 80-85).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ( л.д.66) ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, заключение Кемеровского транспортного прокурора – Дубровского О.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, снизив при этом размер компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве электросварщика ручной сварки 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в участок текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кемерово – Сортиворочная в ОАО «РЖД» ( л.д. 86).

С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 87-98).

Приказом ЗСиб ВЧД27-176/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ и с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 

<

данные изъяты> ТК РФ ( л.д. 100).

В период трудовой деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке текущего отцепочного ремонта на станции Кемерово – Сортировочная с последним произошел несчастный случай: ввиду отсутствия закрепления, группа вагонов пришла в движение и ФИО2 взяв тормозной башмак, попытался установить его под колесную пару вагона у домкрата №, который при падении по касательной задел ФИО2, отчего ФИО2 упал и получил травму ноги.

ФИО2 находился на лечении в МАУЗ «

<

данные изъяты> № им. 

<

данные изъяты> в отделении травматологии с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( л.д.13).

ФИО2 была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> ( л.д. 16-17). 

Указанный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от 

<

данные изъяты>. ( л.д. 9-11). В акте содержится указание на то, что согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно указанного акта лицами допустившими нарушение требований охраны труда являлись ФИО2 и был установлен факт грубой неосторожности ФИО2 Степень вины пострадавшего – 25%.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда также были признаны ФИО5 слесарь по ремонту подвижного состава и ФИО6 – бригадир предприятия железнодорожного транспорта.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № заводского района г.Кемерово ФИО6 был освобожден от уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ и производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 ( л.д.14-15). В постановлении содержатся сведения о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый внутрисоставной оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости правой голени, как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины в травмировании ФИО2 поскольку судом установлено, что бригадир ФИО6, являющийся также работником ОАО «РЖД» не осуществлял контроль за закреплением группы вагонов и производством работ по подъему (опусканию) вагонов домкратными установками работниками смены, что способствовало травмированию истца. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда. Исходя из обстоятельств дела, следует, что работодатель, возложив обязанности по соблюдению технологического процесса при проведении работ на бригадира ФИО6, который их нарушил, а также допустил их нарушение, находившимися под его руководством работниками предприятия ФИО5 и ФИО2, тем самым, не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве произошел несчастный случай.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред компенсирован ФИО2 путем выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства выделены в качестве благотворительной помощи из средств благотворительного фонда Западно-Сибирской железной дороги, в целях минимизации последствий, заглаживания вины и являются проявлением доброй воли работодателя.

Причинение истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работниками ОАО «РЖД» и работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, выразившийся в сильнейшей психотравме для истца, все жизненные функции которого внезапно нарушились, и он стал испытывать чувство тревоги, внутреннего напряжения, дискомфорта, острое чувство страха и безысходности, а также сильнейшую физическую боль, подлежит возмещению работодателем.

Истец ФИО7 в судебном заседании подтвердил все указанные обстоятельства, поясняя о причинении ему морального вреда и также указал, что в настоящее время не может вести активный образ жизни, постоянно плохо себя чувствует, изменение привычного образа жизни привели к тому, что его душевное равновесие нарушено, он постоянно испытывает неприятные эмоции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельств несчастного случая, степень вины ответчика и степень вины пострадавшего ФИО2, характер полученных ФИО2 повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, описанных выше, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5.2.11 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании и профессионального заболевания – ему выплачивается единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: 1 группа – девяти среднемесячных заработков работника, 2 группа – шести среднемесячных заработков работника, 3 группа – трех среднемесячных заработков работника без учета единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Размер среднего заработка определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г № 922 ( л.д. 138-139).

Таким образом, в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установлением группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине ОАО «РЖД» и ее конкретный размер определены вышеуказанным коллективным договором. Право работников ОАО «РЖД» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда в связи с установлением группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине ОАО «РЖД» предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора.

Следовательно, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в связи с установлением группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине ОАО «РЖД», что не противоречит закону.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за 24 месяца, предшествующих дате несчастного случая на производстве, составлял 

<

данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справки МСЭ -2015 № истцу установлена 

<

данные изъяты> инвалидности в связи с производственной травмой.

Исходя из вышеизложенного, размер компенсации морального вреда в данном случае должен определяться в соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы и размер компенсации должен составить 

<

данные изъяты> рублей х 3 = 

<

данные изъяты> рубль.

Однако, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда ФИО2 требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что возникновению вреда содействовала и грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен факт грубой неосторожности ФИО2 и степень вины пострадавшего определена - 25 %.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рубль подлежит снижению на 25 % ( степень вины пострадавшего) и составит 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично и истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. Размер госпошлины подлежащей взысканию в местный бюджет составит 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рождения уроженца 

<

адрес> Кемеровской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.