Судья Панковская Е.Н. № 22-2385/2024

50RS0035-01-2023-007769-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 марта 2024 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО – адвоката Карпунина Д.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от 02.10.2023 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 10 500 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По уголовному делу представителем потерпевшей ФИО - адвокатом Карпуниным Д.В. в Подольский городской суд подано заявление о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме – на предварительном следствии 350 000 рублей, в суде первой инстанции 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 150 000 рублей, всего в размере 650 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

02.02.2024 постановлением Подольского городского суда заявление представителя потерпевшей ФИО - адвоката Карпунина Д.В. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные потерпевшей на оплату услуг представителя - адвоката Карпунина Д.В. в размере 130 000 рублей в пользу ФИО., с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО2 в доход государства. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО - адвокат Карпунин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, указывая, что названные процессуальные издержки подтверждены документально и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера преступления и сложности уголовного дела, количества проведенных судебных заседаний, выражает свое несогласие с частичным удовлетворением заявления. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым полностью удовлетворить заявление о выплате процессуальных издержек, соответствующую сумму взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета РФ. 

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует. 

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон предусматривает, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как отмечено выше, в интересах потерпевшей ФИО её представителем адвокатом Карпуниным Д.В. в суд подано заявление о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату, участвовавшему в уголовном деле в сумме – на предварительном следствии 350 000 рублей, в суде первой инстанции 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 150 000 рублей, всего в размере 650 000 рублей из средств федерального бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность уголовного дела, количество следственных действий и проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей, объём оказанной адвокатом юридической помощи, сочтя заявленные потерпевшей расходы на оплату представителя завышенными, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек до разумных пределов, а именно, - за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере 20 000 рублей, за участие представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в размере 110 000 рублей, а всего в размере 130 000 рублей. 

Как закреплено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, подтвержденные соответствующими документами заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Заявление о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу подано из расчета участия представителя потерпевшей адвоката Карпунина Д.В. отдельно на каждой стадии уголовного судопроизводства – предварительном следствии, суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, с расчетом соответствующих денежных сумм, исходя из заключенных договоров на оказание юридических услуг на каждой из названных стадий производства по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, объединил в одну сумму процессуальные издержки подлежащие возмещению потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за его участие в судах как первой, так и апелляционной инстанций, не мотивировав принятое решение отдельно по каждой из названных стадий производства по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления суда первой инстанции исходя из требований необходимости и оправданности расходов потерпевшей, связанных с выплатой ею вознаграждения своему представителю за участие отдельно в судах первой и апелляционной инстанций с учётом заявленных денежных сумм.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно - процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, также и с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. по заявлению представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Карпунина Д.В. о возмещении процессуальных издержек отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев