Дело № 2-5199/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003201-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО [ В ] обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО [ В ] неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 удовлетворены, с САО [ В ] в пользу ФИО1 решено взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. САО [ В ] просит изменить указанное решение, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 84 786, 68 руб. Просит применить ст.333 ГПК РФ к размеру взысканной неустойки и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО [ В ] в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство в иске).

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление, согласно которому неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями закона, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, данным правом обладает только суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц. 

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с САО [ В ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в САО [ ... ]». Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «[ В ] по полису №[Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в САО [ В ] с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 128 247 руб. 17 коп. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 36 128 руб. 12 коп. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в САО [ В ] в претензией о доплате страхового возмещения, возмещении УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258 600 рублей, с учетом износа – 240 200 рублей, величина УТС – 41 624 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «[ В ] по результатам рассмотрения претензии осуществило потерпевшему выплату УТС в размере 29 779 руб. 48 коп. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и УТС.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 658 руб. 56 коп. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 213 033 руб. 85 коп. (128 247,17 + 36128,12 + 48658,56).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] по результатам рассмотрения обращения от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 были удовлетворены частично – в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, в остальной части требований было отказано. По назначению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 400 руб., без учета износа – 221 638 руб. 15 коп., УТС – 33 181 руб. 98 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ввиду того, что страховщик не мог исполнить обязанность по направлению автомобиля на ремонт на СТОА по причине отсутствия станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие требованиями к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 400 руб., страховщик выплатил страховое возмещение в размере 213 033 руб. 85 коп., то финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Потерпевший решение финансового уполномоченного и его доводы о том, что сумма страхового возмещения должна определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не оспаривает. 

Разрешая заявленное требование страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правильно принято решение о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, правильно рассчитан ее размер. Так, с учетом того, что обращение в страховую компанию имело место [ДД.ММ.ГГГГ]., выплата страхового возмещения должна была произойти до [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно. Следовательно, период для начисления неустойки составит с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день полного исполнения обязательства – [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. – 84 786,68 руб. и произведенной [ДД.ММ.ГГГГ]. выплаты в размере 36 128,12 руб. 

Расчет неустойки следующий:

84 786,68 * 34 * 1% = 28 827 руб. 47 коп.

48 658,56 * 773 *1% = 376 130 руб. 67 коп.

Итого, неустойка составит 404 958 руб. 14 коп. 

С учетом предусмотренного законом лимита размера неустойки неустойка составит 400 000 рублей.

Рассматривая заявление САО [ В ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, общей сумме ущерба - 213 033 руб. 85 коп. и сумме недоплаты, приходящейся на основной период просрочки (773 дня) - 48 658,56 руб. Совокупность указанных обстоятельств, добровольная доплата страхового возмещения по претензии потерпевшего, по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, заявление страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о распределении расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение САО [ В ] с настоящим иском не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, более того, явилось следствием неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные САО [ В ] требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца заинтересованными лицами, оснований для распределения судебных расходов, понесенных САО [ В ] не имеется. Требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Заявление САО [ В ] удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизив размер взысканной неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.