Дело № 2-868/2023

36RS0035-01-2023-000773-84

Стр.2.205

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 9 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительного займа 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 85 % годовых, сроком до 13 июля 2027 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от 13 июля 2022 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Данный залог на имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В период пользования кредитом ответчик нарушил обязательства по возврату займа. 

По состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 395 748 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 352 руб. 9 коп., задолженность по процентам – 96 288 руб. 62 коп., неустойка за нарушения срока возврата сумы займа – 106 руб. 59 коп.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку ответчиком нарушались условия договора, то истец полагает обоснованным требовать взыскания установленных по договору процентов под 85 % годовых по дату расторжения договора займа включительно.

Истец просит взыскать задолженность по договору дистанционного потребительного займа 

<

***> от 13 июля 2022 года в размере 395 748 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 352 руб. 9 коп., задолженность по процентам – 96 288 руб. 62 коп., неустойка за нарушения срока возврата сумы займа – 106 руб. 59 коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85 % годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 486 240 руб., расторгнуть договор дистанционного потребительского займа 

<

***> от 13 июля 2022 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 157 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО2 просила принять законное и обоснованное решение в интересах ответчика ФИО1

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, расчет не оспорил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 снят с регистрационного учета, в связи с убытием по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110 оборот). 

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1, 8, 9, 10, 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обратился в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа (л.д. 26-28).

13 июля 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительного займа 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., под 85 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 29-37).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 13 июля 2022 года № 134980 (л.д.52).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты> (п. 10 договора займа).

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора. 

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок 30 календарных дней с даты отправления и его расторжении, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 62).

Согласно расчету, по состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 395 748 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 352 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 96 288 руб. 62 коп., неустойка за нарушения срока возврата сумы займа – 106 руб. 59 коп. (л.д.68-70).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.

Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 июля 2022 года в размере 395 748 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 352 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 96 288 руб. 62 коп., неустойка за нарушения срока возврата сумы займа – 106 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85 % годовых за период с 26 апреля 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, которые также подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимость предмета залога установлена 486 240 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу требований ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд находит требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 486 240 руб., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора 

<

***> от 13 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени настоящие требования не исполнены, на предложение истца о расторжении договора ответчик не ответил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме – 13 157 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 157 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа 

<

***> от 13 июля 2022 года в размере 395 748 (триста девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 352 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 9 коп., задолженность по процентам – 96 288 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 62 коп., неустойка за нарушения срока возврата суммы займа – 106 (сто шесть) руб. 59 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85 % годовых за период с 26 апреля 2023 г. по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части заявленных требований отказать.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа 

<

***> от 13 июля 2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года