Судья Рощина О.И. Дело № 22-242/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Черкасова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Вавина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года, уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, работающий 

<

данные изъяты>, монтажник, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

на ФИО1 возложены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

на ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

исковые требования ФИО9 в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Шириковой И.Г. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на 

<

адрес> нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр-на ФИО9, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Черкасов Е.М. просит приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на несоответствие описательной части приговора предъявленному ФИО1 обвинению: неверно указана улица, на которой ФИО1 необходимо было выполнить маневр разворота (не 

<

адрес>, а 

<

адрес>); в обвинении, при ссылке на ПДД РФ нет слова «Постановлением», а номер данного документа - № не соответствует номеру, указанному в обвинительном заключении - №.

Полагает, что имели место нарушения закона и прав обвиняемого при назначении и проведении автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что сторона защиты ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о постановке эксперту дополнительных вопросов, в котором ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано по формальным основаниям. Из представленных материалов следует, что данная экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вынесении следователем отказа в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов после проведения данной экспертизы. По мнению, защитника, указанное обстоятельство фактически лишало сторону защиты возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. 

Ссылается на нарушение следователем положений ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Полагает, что выводы эксперта, основанные на исходных данных, указанных лишь потерпевшей стороной, носят необъективный, односторонний, незаконный характер. Показания ФИО1 при назначении экспертизы не учтены, что повлекло нарушение права на защиту. 

Указывает, что сторона защиты своевременно не была ознакомлена с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительного материала, с постановлением следователя об удовлетворении указанного ходатайства, дополнением следователя к постановлению о назначении автотехнической экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие дополнения к постановлению о назначении автотехнической экспертизы после удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Считает, что в отсутствие данного процессуального документа, использование экспертом дополнительных сведений, указывает на незаконность проведенной экспертизы, поскольку эксперт незаконно учел одни сведения и пренебрег другими. 

По мнению защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством. 

Считает, что судом стороне защиты необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Оспаривает показания знакомого потерпевшего - свидетеля ФИО6, который ехал на расстоянии 3-4 машин от автомобиля ФИО1, не мог видеть момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, а наблюдал указанный автомобиль уже находящимся перпендикулярно разделительной линии.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, с целью – установить, мог ли ФИО6 видеть, как автомобиль под управлением ФИО1 пересекает разделительную полосу проезжей части. 

Оспаривает показания свидетеля ФИО7, который, по утверждению защитника, дал ложные показания, и на самом деле, на месте ДТП отсутствовал. Указывает, что ФИО7 в судебном заседании не смог верно назвать место ДТП, а показания данного свидетеля в суде противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., а, согласно представленной информации, в указанный день с 06 час. 21 мин. до 12 час. 20 мин. ФИО7 находился на территории 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не мог сообщить суду дату, когда он, приехав с ФИО7 к КПП, узнал от ФИО7 о ДТП, произошедшем около КПП; ФИО7 не рассказывал ФИО8, что он сам видел данное ДТП; изложение ФИО8 событий не соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО7. Кроме того, согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ФИО8 прошел через проходную на территорию АО «ВМЗ».

Полагает, что судом незаконно и безосновательно стороне защиты отказано в ходатайстве об оглашении объяснения свидетеля ФИО7 (т. 1 л. д. 52-53).

Ссылается на отсутствие в приговоре: приобщенных стороной защиты сведений, подтверждающих отсутствие ФИО7 на месте ДТП, и на отсутствие оценки судом указанных сведений; показаний свидетеля ФИО14, подтверждающих отсутствие ФИО7 на месте ДТП, и анализ данных показаний. 

По мнению защитника, суд необоснованно признал недостоверными подробные, логичные и соответствующие обстоятельствам ДТП, показания ФИО1 и свидетеля ФИО15, в полном объёме подтвердившего показания подсудимого о соблюдении ФИО1 ПДД при развороте, и о том, что именно ФИО9 является виновником данного ДТП. 

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска, суд не в полной мере учел грубые нарушения ПДД самим потерпевшим (превышение скорости и управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством), в связи с чем сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указывает, что срок лечения ФИО9 был непродолжительным, инвалидности потерпевшему не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его обвинение основано на предположениях. Суд доверился показаниям потерпевшего, полностью проигнорировав показания подсудимого. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. государственный обвинитель Ширикова И.Г. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Е.М. - без удовлетворения, поскольку данный приговор является законным и обоснованным и справедливым. 

Других жалоб, а также иных возражений на поданные осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Черкасовым Е.М. апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписка (т. 3 л. д. 69) и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании. Апелляционные жалобы осужденного и защитника просил удовлетворить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю., представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Вавин С.Г. просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения. Полагают, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор, является законным и обоснованным. 

Потерпевший – ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасова Е.М. рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО9

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасова Е.М., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор как в части оценки действий осужденного, так и в части назначенного ФИО1 наказания, законным и обоснованным. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25-06.30, управляя мотоциклом «Ямаха» он двигался по 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час. Проехав КПП-9 он, включив указатель поворота, выехав на встречную полосу, начал обгонять машины, и метров за 7 увидел белую машину, ехавшую в том же направлении в общем потоке. На впереди идущих машинах левый указатель поворота включен не был. За 7-8 метров от него белая машина марки Киа Рио неожиданно начала делать маневр поворота налево, или разворота, преградив ему дорогу. Он нажал на тормоза, вылетел из мотоцикла и ударился об машину;

- свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. он находился около КПП-9 АО «ВМЗ» на 

<

адрес>. Он увидел, как мотоцикл начал совершать маневр обгона по полосе встречного движения. Затем, с попутной с мотоциклистом полосы движения, на расстоянии примерно 7 м. до приближающегося мотоцикла, автомобиль «Киа Рио», без включенного указателя поворота, резко выехал со своей полосы на встречную полосу движения. После чего мотоцикл ударился в заднюю левую дверь автомобиля «Киа Рио», который продолжив движение примерно еще 1 метр, остановился на левой обочине. Подойдя ближе, он увидел, что мотоциклист лежит на правой полосе движения. Когда из салона автомобиля «Киа Рио» выходил водитель, он (ФИО7) увидел, что в данном автомобиле больше никого нет;

- свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он двигался по 

<

адрес> в потоке автомашин. Он увидел, что двигавшийся в попутном направлении со скоростью 40-50 км/ч. мотоцикл начал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения. В этот момент на расстоянии 5-10 метров перед мотоциклом, резко выехал автомобиль, двигавшийся до этого перед его (ФИО6) автомобилем через 3-4 машины, после чего произошло столкновение, и мотоциклист упал. Корпус выехавшего автомобиля полностью перекрыл движение мотоциклисту, стоп-сигналы на данном автомобиле в момент маневра не горели;

- сведениями, содержащимися в заявлениях о происшествии по факту ДТП на 

<

адрес> и доставлении ФИО13 в ЦРБ 

<

адрес>;

- заключением автотехнической экспертизы №, из которой следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения; 

- протоколом осмотра места происшествия; сведениями, содержащимися в рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; протоколом проверки показаний ФИО9 на месте происшествия; данными следственного эксперимента с участие ФИО9; протоколами осмотра транспортных средств - мотоцикла и автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 о характере, локализации и тяжести причиненных ему телесных повреждений; иными доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту ФИО1

В частности, утверждения осужденного и его защитника - адвоката Черкасова Е.М. об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а также о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД потерпевшим ФИО9, лишенным права управления транспортными средствами, превысившим скорость управляемого им транспортного средства, - являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на сторону встречного движения, совершив столкновение с мотоциклом под управлением ФИО9, уже находившимся в указанный момент на полосе встречного движения, и выполнявшим маневр обгона, - согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места административного правонарушения, из которого усматривается наличие следов торможения мотоцикла именно на встречной полосе движения, а также с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приведенного выше заключения эксперта усматривается, что водитель мотоцикла - ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем экстренным торможением с заданного момента возникновения опасности для его движения, двигаясь со скоростью 50 км/час, так и при движении с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40 км/ч.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением), об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится. В связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий.

Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению объективность и достоверность проведенной автотехнической экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, и не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, материалы уголовного дела содержат дополнение к постановлению о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 2). 

Как следователем, так и судом рассматривались ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, и в удовлетворении этих ходатайств было обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о незаконности принятых судом и следователем решений в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией следователя и суда. Вынесенные по результатам рассмотрения данных ходатайств стороны защиты постановления, основаны на законе. Мотивы, по которым следователь и суд оставили ходатайства стороны защиты без удовлетворения, являются убедительными и соответствующими материалам дела.

Показания свидетеля ФИО7 и объяснения свидетеля ФИО7 (т. 1 л. д. 52-53), на которые ссылается автор жалобы, не содержат существенных противоречий относительно механизма столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО9, которые исключали бы выводы суда о виновности именно ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а, следовательно, отказ суда в их оглашении, в том числе по указанным судом мотивам, на исход дела не повлиял.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, мотивов для оговора осужденного данными свидетелями судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять. 

При оценке доводов стороны защиты об отсутствии свидетелей на месте, с которого указанные лица могли наблюдать обстоятельства ДТП, в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7, согласно сведений пропускной системы СКУД, в момент ДТП уже находились на территории АО «ВМЗ», суд первой инстанции принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 каких-либо документов, подтверждающих его компетентность относительно работы системы СКУД не представил. При этом ФИО14 не отрицал факт обращений работников предприятия, связанных с некорректной работой указанной пропускной системы. 

Из материалов дела и заключения автотехнической экспертизы усматривается, что нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, потерпевшим ФИО9, не было допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям свидетеля ФИО15 судом дана правовая оценка, которая является обоснованной. Показания данного свидетеля объективно не подтверждают версию, приведенную осужденным ФИО1, и не свидетельствуют о невиновности последнего. При этом из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО15 в зеркала заднего вида не смотрел, за дорожной обстановкой не наблюдал, мотоцикл ФИО9 увидел только после столкновения. 

Доводы жалоб (с дополнениями) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы защитника, текст обвинительного заключения содержит ссылку на то, что ПДД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Иной, чем в приговоре порядок слов, при изложении наименования указанного документа не свидетельствует о незаконности приговора, и не нарушает право осужденного на защиту.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил технические ошибки, указав номер Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» - №, а не №, а равно улицу, на которой ФИО1 необходимо было выполнить маневр разворота - не 

<

адрес>, а 

<

адрес>.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор суда первой инстанции, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение ФИО1 впервые неосторожного преступления средней тяжести; принесение в последнем слове извинений потерпевшему; нарушение ФИО9 положений Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении суммы возмещения причиненного потерпевшему ФИО9 морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом душевных и нравственных страданий, связанных с причиненными ему телесными повреждениями, материальное положение осужденного. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасова Е.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части - номер Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» - №, а не №, а равно улицу, на которой ФИО1 необходимо было выполнить маневр разворота – «около 

<

адрес>», а не «около 

<

адрес>».

В остальной части приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. оставить без удовлетворения.

Судья: Г. А. Кисляк