ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 апреля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис - Интегратор» и автомобиля марки ВАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

...>.

Поскольку автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, был застрахован в страховой компании истца (полис 

<

...>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 125785, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2021г. №. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, считает, что к нему перешло право требования произведенного страхового возмещения в размере 125785, 87 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 125785, 87 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3715, 87 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Курагинский районный суд для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО1.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор», надлежащим образом и своевременно 

<

...> извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Извещения ответчику неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялись судом как по адресу, указанному им при оформлении спорного ДТП сотрудниками ГИБДД (

<

адрес>), так и по месту его регистрации 

<

адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не получено ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Сервис - Интегратор». 

Как усматривается из материалов административного дела, 19 апреля 2021г. в 14 часов 16 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

...> государственный номер 

<

...>, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис - Интегратор». 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 19 апреля 2021г. №.

Поскольку именно управляемый ФИО1 автомобиль не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим ООО «Сервис - Интегратор», именно его (ФИО1) действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями ФИО1 и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь. 

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, были застрахованы его собственником ООО «Сервис-Интегратор» по полису добровольного страхования (КАСКО) страховой полис 

<

...>, срок действия договора с 00 часов 00 минут 30 июня 2020г. по 11 апреля 2022г. 24 часов 00 минут, у истца САО «Ресо-Гарантия»; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Поскольку автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> был застрахован у истца (полис 

<

...>), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства. В частности, в соответствии с направлением 

<

...> от 28 апреля 2021г., работы по восстановлению поврежденного автомобиля были проведены в ООО «КИА –центр Красноярск», в соответствии с заказ-нарядом № 2100007998 от 13 июля 2021г. стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля составила 125785, 87 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 22 июля 2021г. подтверждается, что САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «КИА-центр Красноярск» за восстановление автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, сумму страхового возмещения в размере 125785, 87 руб..

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснениями водителей, дорожно-транспортное происшествие 19 апреля 2021г. произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

...> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 125785, 87 руб., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, то к истцу САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125785, 87 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 29 августа 2023 года) в размере 3715, 72 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

...>, код подразделения 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>) выплаченное страховое возмещение в размере 125785, 87 рублей в порядке суброгации, также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3715, 72 руб., а всего взыскать 129501 (сто двадцать девять тысяч пятьсот один) рубль 59 коп..

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<

...>

<

...>