Судья Гереев К.З.

материал №к-1418/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т. 

при секретаре Манатилове К.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.

адвоката Магомедова Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО2

обвиняемого ФИО2 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО20, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца с 23 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> 20 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2020 года в 13 часов 05 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО2 в порядке статьи 91-92 УПК РФ.

24 июля 2020 г. Хасавюртовским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 31 июля 2020 г. данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток по 10 августа 2020 г. включительно.

31 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что уголовное дело, возбуждено следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> 20 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Личность ФИО1, установлена, он не судим, имеет постоянное место жительство, регистрацию в 

<

адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен. 

В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является, то, что преступление, в совершении которого ФИО1, обвиняется, относится к категории тяжких преступлений. В представленных суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица, нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд в своем постановлении ссылается на рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 24.07.2020г., из которого усматриваются сведения, что ФИО1 в случае не избрания меры пресечения в виде заключения под стражу намеревается скрыться.

Как стало известно защите 25.07.2020г., от достоверных источников из числа работников Хасавюртовского ОМВД, ФИО9 составил рапорт по просьбе работников следственных органов ОМВД России по 

<

адрес>. В указанном рапорте не указанно, скрывался ли ФИО1 ранее от следствия и суда.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО10 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о его личности, семейное положение и условия проживания, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. В отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его ограничениям и запретам.

В судебном заседании, им как защитнику ФИО11, было заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием обоснованности, что домашний арест может быть применен к ФИО1

Судом по его ходатайству не принято решение в резолютивной части постановления, то есть, не решен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд вынес решение только в части ходатайство следователя, а по его ходатайству решение не принято и осталось не рассмотренным.

Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным, а именно выводы по решениям Европейского суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 – адвокат ФИО3 К.З. считает постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника необоснованными и подлежащими отмене.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2020г., рапорт об обнаружения признаков преступления от 20.06.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО13 от 21.06.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО14 от 29.06.2020г., протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 23.07.2020г., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 23.06.2020г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 29.07.2020г. в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Оценив данные о личности в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание обвиняемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, что подтверждается рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 24.07.2020г.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО15 ФИО16