Дело № 7-1064/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении гражданина Украины ФИО1, привлеченного постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 в специальном учреждении продлен на 90 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 в специальном учреждении продлен на 90 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения судьи, в связи с несогласием с указанным определением, допущенными процессуальными нарушениями и о немедленном освобождении ФИО1 из центра временного содержания иностранных граждан (далее ЦВСИГ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по дела извещен в ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что находясь в ЦВСИГ ФИО1 предпринимались неоднократные попытки легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, а так же заключить контракт для принятия участия в СВО, но ему было отказано.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ (часть 2).

В силу ч. 1.1 ст. 32.10 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без. гражданства в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исполняется немедленно после вынесения указанного постановления путем помещения таких иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации либо непосредственного административного выдворения таких иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части I настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (ч. 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ).

Частью 17 ст. 27.19.1 КоАП РФ предусмотрено, что до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальное учреждение в целях принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения за пределы Российской Федерации, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, вправе обратиться в суд с ходатайством о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном административном выдворении ФИО1

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении ЦВСИГ ГУ МВД России на девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении ЦВСИГ ГУ МВД России на девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении ЦВСИГ ГУ МВД России на девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания в специальном учреждении ЦВСИГ ГУ МВД России на девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении содержания ФИО1 в специальном учреждении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства ФИО2» положения указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Учитывая, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выдворения гражданина адрес за пределы Российской Федерации, не представлено, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании незаконным и необоснованным дальнейшего содержания ФИО1 в специальном учреждении является правильным.

Вопреки доводам жалобы само по себе длительное нахождение в специальном учреждении не превышающее установленный законом срок, не является основанием для отмены обеспечительной меры.

Срок содержания ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан последовательно продлевается судом в установленном законом порядке, с проверкой наличия законных оснований такого продления.

Уполномоченное должностное лицо, которое неоднократно обращалось в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, указывал на отсутствие объективной возможности исполнения административного наказания в виде административного выдворения, в связи с отсутствием прямых и транзитных авиа рейсов в системах бронирования в Российской Федерации, а так же событиями в Республике Украина, связанными с продолжающимися военными действиями, что в свою очередь нашло свое отражение в определениях о продлении срока содержания и получило надлежащую оценку.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, с применением такой меры обеспечения как помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в материалах дела выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию коронарной ангиопластики со стентированием, поставлен диагноз острый субэндокардинальный инфаркт миокарда.

Однако, в подтверждение доводов жалобы, защитником не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 в условиях специального учреждения в связи с ухудшением состояния его здоровья в настоящее время.

Представленная в материалы дела характеристика начальник ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть положена в основу выводов о невозможности и о незаконности содержания ФИО1 в специальном учреждении, поскольку изложенные в ней факты документально не подтверждены, а данное должностное лицо не обладает специальными медицинскими познаниями, необходимыми для дачи заключения о состоянии здоровья иностранного гражданина.

Так же не представлено документального подтверждения обращения ФИО1 в органы миграционной службы в целях легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, как утверждалось в ходе рассмотрения жалобы защитником.

На момент принятия оспариваемого судебного акта исполнительное производство окончено либо прекращено не было, сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления суда об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется, а неисполнение постановления вызвано объективными причинами.

При этом, из ответов ГУ ВСД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСБ России на запросы судебного пристава- исполнителя следует, что возможность исполнения административного наказания ФИО4 в форме принудительного выдворения сохраняется в пределах срока исполнения постановления суда.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде административного выдворения в принудительной форме требует определенных временных, организационных и финансовых затрат со стороны уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, что может превышать установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отказе удовлетворении ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении гражданина Украины ФИО1, привлеченного постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.И. Порохнев)