Дело № 1-153/2024 

УИД № 27RS0021-01-2024-000684-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 08 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием государственного обвинителя – прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката А.В. Комченко, предоставившего удостоверение адвоката № 847 от 10 июня 2009 года и ордер № 642413 от 05 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты 10 августа 2023 года до 13 часов 00 минут 25 октября 2023 года в п. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес>, решил проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества, то есть в указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в указанные период времени и месте, убедившись, что рядом с ним никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, прошел на дворовую территорию указанного дома, подошел к входной двери на веранду дома и при помощи найденного на дворовой территории лома, используя физическую силу рук, отогнул пробой, от чего входная дверь открылась, после чего прошел на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище, где ФИО2 обнаружил морозильный ларь марки «ZARGET» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО3, который решил похитить. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанные период времени и месте, через незапертую входную дверь прошел в жилую часть дома, где в зале на полке обнаружил телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который похитил, а именно взял телевизор в руки и вынес его на веранду указанного дома и поместил его в вышеуказанный морозильный ларь, который так же похитил, взяв руками, и вынес указанное похищенное имущество из дома. 

Таким образом, ФИО2 тайно, умышлено из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 октября 2023 года, в темное время суток, он проходил мимо дома № 

<

адрес>, в котором проживала его знакомая ФИО3, и увидел, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить имущество с целью его последующей продажи и получения денежных средств для собственных нужд. Убедившись, что рядом никого нет, он зашел во двор дома, увидел, что на деревянной двери весит навесной замок, нашел во дворе дома лом, при помощи которого открыл дверь, после чего вошел на веранду дома, включил свет. На веранде слева от входа стояла морозильная камера марки «Заргет», внутри морозильной камеры ничего не было, он решил ее похитить с целью дальнейшей продажи. После прошел в дом, дверь в который с веранды замком не оборудована и была приоткрыта, включил свет. В зале на полке увидел телевизор черного цвета марки «Мистери» без пульта и антенны, снял его с полки и вынес на веранду, где поместил его в морозильную камеру, расположенную на веранде, сходил к себе домой за тележкой, вернулся в дому ФИО3, вновь убедится, что за его действиями никто не наблюдает, после чего я подкатил тележку к веранде, погрузил на нее морозильную камеру с находящимся внутри телевизором, выключил везде свет, и пошел домой. Телевизором и морозильной камерой пользовался самостоятельно. В декабре 2023 телевизор сломался, и он выбросил его. Морозильную камеру желает выдать добровольно. Вину признает полностью (Т.1 л.д.64-66, 134-136).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности есть дом 

<

адрес>, в котором с августа 2023 года она не проживает. Данный дом пригоден для жилья, и запирается на навесной замок, ключ от которого есть только у нее и ее отца, который проживает в п. Мухен и периодически проверяет дом. Последний раз в доме она была в период с 10 августа 2023 года по 20 августа 2023 года, все вещи были на месте, дверь она заперла на навесной замок. 25 октября 2023 года ей позвонил отец ФИО4 и сообщил, что он пришел проверить дом и обнаружил, что кто-то взломал дверь и из дома похитил: телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, марки «Mystery», диагональ 46, который она покупала в 2020 году за 9000 рублей, который стоял в зале, а также морозильную камеру марки «Zarget» в корпусе белого цвета, которую она покупала в 2021 году за 17000 рублей, которая стояла на веранде дома. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей (5000 рублей - телевизор, 13000 рублей – морозильная камера), который является для нее значительным, поскольку она не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, ее доход составляет 30000 рублей, на которые она покупает продукты питания, одежду, арендует жилое помещение. Морозильный ларь ей возвращен, исправен, ФИО2 возместил ущерб за похищенный телевизор, принес свои извинения, претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает (Т. 1 л.д. 21-22, 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его дочери ФИО3 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она не проживает с августа 2023 года. 12 октября 2023 года он проверил указанный дом, вещи лежали на своих местах. 25 октября 2023 года он в очередной раз пришел проверить дом и обнаружил, что пробой, на котором висел навесной замок, сорван, в связи с чем он вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что с веранды пропал морозильный ларь марки «ZARGET» белого цвета, а с зала дома - телевизор марки «MYSTERY» черного цвета, принадлежащие ФИО3 (Т. 1 л.д. 91-92). 

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 25 октября 2023 года, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 августа 2023 года по 25 октября 2023 года проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитили принадлежащий ей морозильный ларь и телевизор, общей стоимостью 18000 рублей (Т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен дом № 

<

адрес>, и обнаружено, что с веранды дома похищен морозильный ларь «ZARGET» белого цвета, а из зала дома телевизор «Mystery» черного цвета, изъят след руки, след орудия взлома (Т. 1 л.д.6-12);

- протоколом выемки от 05 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> изъят морозильный ларь «ZARGET» белого цвета (Т. 1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО3 осмотрен морозильный ларь «ZARGET» белого цвета модели «ZCF», объемом 59 л. Установлено, что ларь является исправным, после осмотра признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО3 (Т. 1 л.д.75-77, 78, 79, 80); 

- чеком о приобретении 18 августа 2021 года морозильного ларя «ZARGET» ZCF, белого цвета объемом 59 л. за 17000 рублей, чеком о приобретении 09 мая 2020 года телевизора LED «Mystery» F40H8000E черного цвета за 9000 рублей (Т. 1 л.д.86);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 10 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> где последний указал, что необходимо пройти на веранду указанного дома. С разрешения потерпевшей ФИО3 все участвующие лица прошли на веранду названного дома, где ФИО2 указал на участок, расположенный слева от входной двери на веранду и пояснил, что с данного места он похитил морозильный ларь, после чего пояснил, что необходимо пройти в зал. С разрешения потерпевшей ФИО3 все участвующие лица прошли в зал дома, где ФИО2 указал на полку, расположенную в левом углу зала на стене и пояснил, что с данной полки он похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д.120-123). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля по делу не имеется.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ, период времени и место совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшего путем взлома металлическим ломом закрытого навесного замка, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время – темное время суток, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО2 проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшей, пригодный для проживания. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что ущерб в сумме 18 000 рублей, причиненный ФИО3, превышает минимальный размер значительного ущерба определенного в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, имеет доход от случайных заработков, ее показания, согласно которым ее доход составляет 30000 рублей, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, состояние здоровья (повреждена рука), возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- морозильный ларь марки «Zarget», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Е.С. Рогозина